Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе С.Е., Т.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении иска С.Е., Т. к Префектуре САО г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на земельный участок - отказать.
установила:
С.Е. и Т. обратились в суд с требованиями к Префектуре САО г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на земельный участок.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят С.Е. и Т. по доводам апелляционной жалобы.
С.Е. и Т., представители Префектуры САО г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что решением межведомственной комиссии Ленинградского района г. Москвы от 29 июня 1972 года С.Г. было разрешено строительство кирпичного гаража-бокса во дворе дома 11 по *** ул. под лит "А", что подтверждается выпиской из протокола N 743 (л.д. 8). На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 17 июля 1984 года нотариусом Первой Московской государственной нотариальной конторы, истцам на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 принадлежит гараж, расположенный по адресу: <...> ***, вл. 11, строение 3Б/Н (л.д. 13, 14, 89). 15 июня 2012 года Департаментом земельных ресурсов города Москвы Т. было отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно (л.д. 9). 26 октября 2012 года Т. и С.Е. было отказано в регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок по основаниям, предусмотренным абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 10).
Настаивая на удовлетворении требований, истцы указывали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 17 июля 1984 года нотариусом Первой Московской государственной нотариальной конторы, истцам в равных долях принадлежит на праве собственности капитальный гараж, расположенный по адресу: <...> ***, д. 11. Гараж принадлежал наследодателю - их отцу на основании выписки из протокола заседания межведомственной комиссии Исполкома Ленинградского района г. Москвы от 29 июня 1972 года за N 743 и справки БТИ Фрунзенского района г. Москвы от 12 июля 1984 года за N 274. После постановки земельного участка на кадастровый учет истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок. 26 октября 2012 года истцами было получено сообщение об отказе в регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по основаниям, предусмотренным абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Однако они имеют право требовать предоставление спорного земельного участка в собственность в соответствии с п. 7 ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Отказывая С.Е. и Т. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 264 ГК РФ, ст. ст. 28, 29, 36 ЗК РФ, ст. 25.2 ФЗ от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу о том, что решение межведомственной комиссии Ленинградского района г. Москвы от 29 июня 1972 года предусматривало разрешение на установку гаража на месте, указанном в плане под лит. "А"; из протокола межведомственной комиссии не усматривается, что С.Г. был выделен земельный участок, не установлен срок пользования или бессрочное пользование земельным участком, размер участка, лишь разрешено строительство гаража; указанное решение не являлось разрешением на индивидуальное гаражное строительство; документов об отводе земельного участка в установленном законом порядке для гаражного строительства материалы дела не содержат, соответствующих доказательств истцами не представлено; спорный земельный участок является муниципальной собственностью, и права собственности на него приобретаются в порядке, установленном земельным законодательством; нормами действующего законодательства (п. 5 ст. 20 и п. 3 ст. 21 ЗК РФ) установлено, что право на бесплатную приватизацию для граждан при условии обладания ими земельными участками на праве бессрочного пользования или пожизненно-наследуемого владения, то есть при наличии правоустанавливающих документов; представленные истцами документы в своей совокупности не могут быть признаны в качестве законного основания для признания за ними права собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения, С.Е. и Т. указывали на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 5 ст. 20 ЗК РФ в редакции от 22 июля 2005 г. N 117-ФЗ граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.
В соответствии с нормами п. 3 ст. 21 ЗК РФ в редакции от 22 июля 2005 г. N 117-ФЗ граждане, имеющие земельные участки в пожизненном наследуемом владении, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его пожизненном наследуемом владении земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.
Действительно приведенные нормы утратили силу с 01 сентября 2006 года, в соответствии с положениями ФЗ от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ.
Однако в соответствии с нормами п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Поскольку спорные правоотношения возникли в 1984 г., то у суда первой инстанции имелись основания для применения этих норм.
При этом доводы апелляционной жалобы С.Е. и Т. относительно применения норм п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137 - ФЗ в редакции от 18 июля 2011 г. и п. 7 ст. 25.2 N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельствуют о неверном толковании истцами закона, поэтому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22720
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-22720
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе С.Е., Т.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении иска С.Е., Т. к Префектуре САО г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на земельный участок - отказать.
установила:
С.Е. и Т. обратились в суд с требованиями к Префектуре САО г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на земельный участок.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят С.Е. и Т. по доводам апелляционной жалобы.
С.Е. и Т., представители Префектуры САО г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что решением межведомственной комиссии Ленинградского района г. Москвы от 29 июня 1972 года С.Г. было разрешено строительство кирпичного гаража-бокса во дворе дома 11 по *** ул. под лит "А", что подтверждается выпиской из протокола N 743 (л.д. 8). На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 17 июля 1984 года нотариусом Первой Московской государственной нотариальной конторы, истцам на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 принадлежит гараж, расположенный по адресу: <...> ***, вл. 11, строение 3Б/Н (л.д. 13, 14, 89). 15 июня 2012 года Департаментом земельных ресурсов города Москвы Т. было отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно (л.д. 9). 26 октября 2012 года Т. и С.Е. было отказано в регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок по основаниям, предусмотренным абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 10).
Настаивая на удовлетворении требований, истцы указывали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 17 июля 1984 года нотариусом Первой Московской государственной нотариальной конторы, истцам в равных долях принадлежит на праве собственности капитальный гараж, расположенный по адресу: <...> ***, д. 11. Гараж принадлежал наследодателю - их отцу на основании выписки из протокола заседания межведомственной комиссии Исполкома Ленинградского района г. Москвы от 29 июня 1972 года за N 743 и справки БТИ Фрунзенского района г. Москвы от 12 июля 1984 года за N 274. После постановки земельного участка на кадастровый учет истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок. 26 октября 2012 года истцами было получено сообщение об отказе в регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по основаниям, предусмотренным абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Однако они имеют право требовать предоставление спорного земельного участка в собственность в соответствии с п. 7 ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Отказывая С.Е. и Т. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 264 ГК РФ, ст. ст. 28, 29, 36 ЗК РФ, ст. 25.2 ФЗ от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу о том, что решение межведомственной комиссии Ленинградского района г. Москвы от 29 июня 1972 года предусматривало разрешение на установку гаража на месте, указанном в плане под лит. "А"; из протокола межведомственной комиссии не усматривается, что С.Г. был выделен земельный участок, не установлен срок пользования или бессрочное пользование земельным участком, размер участка, лишь разрешено строительство гаража; указанное решение не являлось разрешением на индивидуальное гаражное строительство; документов об отводе земельного участка в установленном законом порядке для гаражного строительства материалы дела не содержат, соответствующих доказательств истцами не представлено; спорный земельный участок является муниципальной собственностью, и права собственности на него приобретаются в порядке, установленном земельным законодательством; нормами действующего законодательства (п. 5 ст. 20 и п. 3 ст. 21 ЗК РФ) установлено, что право на бесплатную приватизацию для граждан при условии обладания ими земельными участками на праве бессрочного пользования или пожизненно-наследуемого владения, то есть при наличии правоустанавливающих документов; представленные истцами документы в своей совокупности не могут быть признаны в качестве законного основания для признания за ними права собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения, С.Е. и Т. указывали на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 5 ст. 20 ЗК РФ в редакции от 22 июля 2005 г. N 117-ФЗ граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.
В соответствии с нормами п. 3 ст. 21 ЗК РФ в редакции от 22 июля 2005 г. N 117-ФЗ граждане, имеющие земельные участки в пожизненном наследуемом владении, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его пожизненном наследуемом владении земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.
Действительно приведенные нормы утратили силу с 01 сентября 2006 года, в соответствии с положениями ФЗ от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ.
Однако в соответствии с нормами п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Поскольку спорные правоотношения возникли в 1984 г., то у суда первой инстанции имелись основания для применения этих норм.
При этом доводы апелляционной жалобы С.Е. и Т. относительно применения норм п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137 - ФЗ в редакции от 18 июля 2011 г. и п. 7 ст. 25.2 N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельствуют о неверном толковании истцами закона, поэтому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)