Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Амурского областного суда в составе:
председательствующего Семенова С.Н.,
членов президиума: Бороденко Н.А., Бушманова А.П.,
Дорожинского Е.А., Карлинской О.В., Прониной Н.П.
При секретаре Б.,
рассмотрел надзорную жалобу и.о. главы администрации города Благовещенска Н. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 мая 2010 года по гражданскому делу по иску администрации города Благовещенска к Щ., С.В., С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании недействительными свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, права собственности на объекты недвижимости, сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад председательствующего Семенова С.Н., объяснения Щ. и его представителя Р. по доверенности от 6 марта 2010 года, представителя С.И. по доверенности от 11 марта 2010 года и С.В. по доверенности от 11 марта 2010 года К., представителя администрации г. Благовещенска Д. по доверенности от 31 мая 2010 года, президиум
установил:
Администрация города Благовещенска обратилась в суд с иском к Щ., С.В., С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании недействительными свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, права собственности на объекты недвижимости, сносе самовольной постройки. В обоснование иска было указано, что 28 августа 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области за С.Н. было зарегистрировано право собственности на земельный участок в квартале... с разрешенным использованием для индивидуального гаража, общей площадью 24 кв. м, а также право собственности на расположенное на данном участке нежилое помещение - гараж, общей площадью 20 кв. м. По мнению администрации города Благовещенска, зарегистрированные за ответчиком права на объекты недвижимости являются недействительными, поскольку основанием для такой регистрации послужило незаконно выданное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком. Органом местного самоуправления необходимого в силу закона решения о предоставлении указанного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения не принималось, в соответствующем свидетельстве на имя С.Н. в качестве основания выдачи указан договор дара от 7 апреля 1989 года N 73. Следовательно, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком выдано незаконно, в связи с чем является недействительным зарегистрированное право собственности на участок и самовольно построенный на нем гараж. По тем же причинам являются недействительными права приобретателей указанных объектов С.В. и Щ., гараж подлежит сносу.
Представитель ответчиков С.Н., С.В. в судебном заседании с требованиями администрации города Благовещенска не согласилась, пояснив, что земельный участок был занят не самовольно, а на основании выданного в установленном порядке свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения. Данное свидетельство содержит подпись уполномоченного должностного лица. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства представитель Щ. с иском также не согласилась, пояснив, что Щ. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, в настоящее время использует его по назначению.
Решением Благовещенского городского суда от 24 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены, сведения об оспариваемых правах на земельный участок и гараж исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на С.Н. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного объекта - гаража.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 мая 2010 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Не согласившись с принятым по делу кассационным определением, и.о. главы администрации города Благовещенска Н. обратился в Амурский областной суд с надзорной жалобой. Приводит доводы о том, что заявленные исковые требования направлены на защиту прав, не связанных с лишением владения (права на распоряжение и использование), носят негаторный характер, в связи с чем вопреки выводам суда кассационной инстанции срок исковой давности на такие требования не распространяется.
По результатам изучения указанной жалобы определением председателя Амурского областного суда от 4 июня 2010 года указанная надзорная жалоба с гражданским делом были переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, президиум Амурского областного суда находит состоявшееся по делу кассационное определение подлежащим отмене.
При разрешении настоящего дела по существу суд первой инстанции исходил из того, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок на имя С.Н. было выдано без законного основания, поскольку решения о предоставлении ему такого участка органом местного самоуправления в установленном порядке не принималось, а указанный в свидетельстве договор дара от 7 апреля 1989 года N 73 не может быть признан надлежащим основанием для перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком. Кроме того, сам договор отсутствует и в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлен. В этой связи спорный гараж был признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.
Судебной коллегией указанные выводы суда под сомнение не поставлены и в кассационном определении не опровергнуты.
В то же время суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда о том, что на возникшие правоотношения исковая давность не распространяется. При этом судебной коллегией было отмечено, что спорный земельный участок с 1992 года находится во владении и пользовании С.Н., то есть во владении истца участок длительное время не находится, в связи с чем заявленное истцом требование не может быть отнесено к категории негаторных исков.
Кассационное определение в этой части принято с существенным нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, администрация города Благовещенска обратилась в суд с требованием об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки и признании недействительными прав, зарегистрированных на данный объект и соответствующий земельный участок.
Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу части 2 названной статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Исходя из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ и частью 2 статьи 7-1 Закона Амурской области "О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области" от 29 декабря 2008 года N 166-ОЗ администрация города Благовещенска наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Благовещенска.
Наличие на земельном участке самовольной постройки препятствует администрации города Благовещенска принять решение о распоряжении данным участком. Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления в рамках защиты права распоряжения земельными участками вправе требовать устранения нарушений этого права путем обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки. Принимая во внимание, что администрация города Благовещенска не наделена правом владения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также учитывая, что в рамках настоящего дела вопрос об истребовании земельного участка и гаража не ставился, рассмотренное судом исковое заявление об освобождении земельного участка от самовольной постройки следует признать негаторным иском, ненаправленным на защиту владения (статья 304).
При этом в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на подобные требования не распространяется.
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Требования администрации города Благовещенска о признании недействительными прав ответчиков на гараж и земельный участок также не связаны с защитой владения и обусловлены основным требованием о сносе самовольной постройки.
При таких обстоятельствах, вывод суда кассационной инстанции о необходимости применения срока исковой давности является ошибочным.
В этой связи состоявшееся по делу кассационное определение ввиду существенного нарушения норм материального права на основании ст. ст. 363 и 387 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение для рассмотрения иных доводов кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 мая 2010 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий
С.Н.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 года
Президиум Амурского областного суда в составе:
председательствующего Семенова С.Н.,
членов президиума: Бороденко Н.А., Бушманова А.П.,
Дорожинского Е.А., Карлинской О.В., Прониной Н.П.
При секретаре Б.,
рассмотрел надзорную жалобу и.о. главы администрации города Благовещенска Н. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 мая 2010 года по гражданскому делу по иску администрации города Благовещенска к Щ., С.В., С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании недействительными свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, права собственности на объекты недвижимости, сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад председательствующего Семенова С.Н., объяснения Щ. и его представителя Р. по доверенности от 6 марта 2010 года, представителя С.И. по доверенности от 11 марта 2010 года и С.В. по доверенности от 11 марта 2010 года К., представителя администрации г. Благовещенска Д. по доверенности от 31 мая 2010 года, президиум
установил:
Администрация города Благовещенска обратилась в суд с иском к Щ., С.В., С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании недействительными свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, права собственности на объекты недвижимости, сносе самовольной постройки. В обоснование иска было указано, что 28 августа 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области за С.Н. было зарегистрировано право собственности на земельный участок в квартале... с разрешенным использованием для индивидуального гаража, общей площадью 24 кв. м, а также право собственности на расположенное на данном участке нежилое помещение - гараж, общей площадью 20 кв. м. По мнению администрации города Благовещенска, зарегистрированные за ответчиком права на объекты недвижимости являются недействительными, поскольку основанием для такой регистрации послужило незаконно выданное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком. Органом местного самоуправления необходимого в силу закона решения о предоставлении указанного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения не принималось, в соответствующем свидетельстве на имя С.Н. в качестве основания выдачи указан договор дара от 7 апреля 1989 года N 73. Следовательно, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком выдано незаконно, в связи с чем является недействительным зарегистрированное право собственности на участок и самовольно построенный на нем гараж. По тем же причинам являются недействительными права приобретателей указанных объектов С.В. и Щ., гараж подлежит сносу.
Представитель ответчиков С.Н., С.В. в судебном заседании с требованиями администрации города Благовещенска не согласилась, пояснив, что земельный участок был занят не самовольно, а на основании выданного в установленном порядке свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения. Данное свидетельство содержит подпись уполномоченного должностного лица. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства представитель Щ. с иском также не согласилась, пояснив, что Щ. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, в настоящее время использует его по назначению.
Решением Благовещенского городского суда от 24 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены, сведения об оспариваемых правах на земельный участок и гараж исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на С.Н. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного объекта - гаража.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 мая 2010 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Не согласившись с принятым по делу кассационным определением, и.о. главы администрации города Благовещенска Н. обратился в Амурский областной суд с надзорной жалобой. Приводит доводы о том, что заявленные исковые требования направлены на защиту прав, не связанных с лишением владения (права на распоряжение и использование), носят негаторный характер, в связи с чем вопреки выводам суда кассационной инстанции срок исковой давности на такие требования не распространяется.
По результатам изучения указанной жалобы определением председателя Амурского областного суда от 4 июня 2010 года указанная надзорная жалоба с гражданским делом были переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, президиум Амурского областного суда находит состоявшееся по делу кассационное определение подлежащим отмене.
При разрешении настоящего дела по существу суд первой инстанции исходил из того, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок на имя С.Н. было выдано без законного основания, поскольку решения о предоставлении ему такого участка органом местного самоуправления в установленном порядке не принималось, а указанный в свидетельстве договор дара от 7 апреля 1989 года N 73 не может быть признан надлежащим основанием для перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком. Кроме того, сам договор отсутствует и в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлен. В этой связи спорный гараж был признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.
Судебной коллегией указанные выводы суда под сомнение не поставлены и в кассационном определении не опровергнуты.
В то же время суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда о том, что на возникшие правоотношения исковая давность не распространяется. При этом судебной коллегией было отмечено, что спорный земельный участок с 1992 года находится во владении и пользовании С.Н., то есть во владении истца участок длительное время не находится, в связи с чем заявленное истцом требование не может быть отнесено к категории негаторных исков.
Кассационное определение в этой части принято с существенным нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, администрация города Благовещенска обратилась в суд с требованием об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки и признании недействительными прав, зарегистрированных на данный объект и соответствующий земельный участок.
Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу части 2 названной статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Исходя из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ и частью 2 статьи 7-1 Закона Амурской области "О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области" от 29 декабря 2008 года N 166-ОЗ администрация города Благовещенска наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Благовещенска.
Наличие на земельном участке самовольной постройки препятствует администрации города Благовещенска принять решение о распоряжении данным участком. Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления в рамках защиты права распоряжения земельными участками вправе требовать устранения нарушений этого права путем обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки. Принимая во внимание, что администрация города Благовещенска не наделена правом владения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также учитывая, что в рамках настоящего дела вопрос об истребовании земельного участка и гаража не ставился, рассмотренное судом исковое заявление об освобождении земельного участка от самовольной постройки следует признать негаторным иском, ненаправленным на защиту владения (статья 304).
При этом в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на подобные требования не распространяется.
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Требования администрации города Благовещенска о признании недействительными прав ответчиков на гараж и земельный участок также не связаны с защитой владения и обусловлены основным требованием о сносе самовольной постройки.
При таких обстоятельствах, вывод суда кассационной инстанции о необходимости применения срока исковой давности является ошибочным.
В этой связи состоявшееся по делу кассационное определение ввиду существенного нарушения норм материального права на основании ст. ст. 363 и 387 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение для рассмотрения иных доводов кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 мая 2010 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий
С.Н.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)