Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чураев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2013 года по иску К.И. к С. об освобождении земельного участка, сносе самовольных построек.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кузьмичева В.А., судебная коллегия,
установила:
К.И. обратился в суд с названными исковыми требованиями к С., указав, что на основании свидетельства о праве собственности на землю ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный на землях населенных пунктов (поселений), предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <...>. Земельный участок граничит с земельным участком ответчика С. При строительстве на своем земельном участке надворных построек (баня, дровяник, гараж) С. самовольно захватил часть принадлежащего ему земельного участка размером <...> кв. м, чем нарушил его права на принадлежащий ему земельный участок. В настоящее время он испытывает определенные трудности и неудобства, так как не может в полной мере использовать всю площадь принадлежащего ему земельного участка. Ответчик сделал стек с крыш вышеназванных строений на его надворные постройки. Это также доставляет ему определенные неудобства, так как снижает срок службы принадлежащих ему надворных построек. Так как ответчик в добровольном порядке отказывается освободить самовольно захваченную часть принадлежащего ему земельного участка, он вынужден обратиться в суд. На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. ст. 12, 222 ГК РФ, ст. ст. 24, 131, 132 ГПК РФ К.И. просил обязать С.: освободить самовольно захваченную им часть земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>; снести за свой счет самовольно воздвигнутые и принадлежащие С. надворные постройки: гараж, дровяник, баню, расположенные частично на принадлежащем К.И. земельном участке, находящемся по адресу: <...>; взыскать с ответчика в его пользу произведенные по делу судебные расходы.
В суде первой инстанции К.И. и его представитель А. поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик С. иск не признал.
Глава администрации Нарышкинского сельсовета (3-е лицо по делу) П. пояснил, что исковые требования К.И. считает подлежащими отклонению. Граница между земельными участками К.И. и С. надлежащим образом не определена, строения С. возведены много лет назад.
Решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований К.И. к С. об освобождении земельного участка, сносе самовольных построек отказано.
В апелляционной жалобе К.И. поставлен вопрос об отмене принятого судебного постановления как незаконного. Заявитель жалобы ссылается на то, что при разрешении заявленного иска судом оставлено без внимания, что С. при возведении надворных построек не согласовал место их возведения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Судом установлено, что за К.И. закреплен в собственность земельный участок общей площадью <...> кв. м в <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N <...>г.
Земельный участок, закрепленный за К.И., состоит из трех земельных участков, расположенных по разным адресам: один по ул. <...>, второй по ул. <...>, третий по ул. <...>. Общая площадь земельных участков К.И. по предварительным данным составляет <...> кв. м.
Границы земельных участков К.И. в соответствии с требованиями законодательства не определены, межевание не произведено.
За С. закреплен в собственность земельный участок общей площадью <...> кв. м в <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N <...>г.
Закрепленный за С. земельный участок состоит из трех земельных участков, расположенных по разным адресам: один по ул. <...>, второй по ул. <...>, третий по ул. <...>. Границы земельных участков С. не определены, межевание не производилось.
Из объяснений допрошенного в суде первой инстанции кадастрового инженера К.В. следует, что К.И. обращался с просьбой изготовить межевой план. Предварительные измерения земельных участков К.И. произведены. Однако у К.И. имеется спор по границам земельного участка с соседом С., кроме того, с сельской администрацией границы участка также не согласованы. Межевой план земельного участка К.И. по ул. <...>не изготовлен, границы земельного участка К.И. по этому адресу не определены. В таких случаях границы земельных участков определяются по решению суда. По просьбе К.И. он определил спорную площадь по границе со С. по тем размерам, которые указал К.И., нарисовал схему, спорная площадь составила <...> кв. м. Данная схема не является официальным документом.
Согласно представленным при разрешении заявленного иска доказательствам, гараж был возведен С. в 1993 г. Ни в период строительства, ни в последующие годы К.И. не обращался в какие-либо органы власти, в суд с заявлениями о нарушении границ его земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При предъявлении иска на основании приведенной правовой нормы собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права.
Доказательств, свидетельствующих о том, что надворные постройки С. созданы с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил и о том, что эти строения нарушают права и охраняемые законом интересы К.И., создают угрозу жизни и здоровью К.И., не представлено.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу, что стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что С. самовольно захватил часть земельного участка К.И., также как и не представлены доказательства самовольного возведения С. гаража, дровяника и бани, частичное нахождение названных построек на земельном участке К.И., определить смежную границу земельных участков сторон в границах по представленным при рассмотрении дела документам не представляется возможным, поскольку границы участков не определялись. Кроме того, при разрешении спора сторон истцу разъяснялись права, предусмотренные действующим законодательством, позволяющие предоставить доказательства в подтверждение обоснованности заявленного иска.
Выводы суда подробно изложены в обжалуемом решении, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны их позиции в ходе судебного разбирательства, были предметом исследования судебной коллегии, однако, оснований к отмене решения они не содержат и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3961
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3961
Судья: Чураев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2013 года по иску К.И. к С. об освобождении земельного участка, сносе самовольных построек.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кузьмичева В.А., судебная коллегия,
установила:
К.И. обратился в суд с названными исковыми требованиями к С., указав, что на основании свидетельства о праве собственности на землю ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный на землях населенных пунктов (поселений), предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <...>. Земельный участок граничит с земельным участком ответчика С. При строительстве на своем земельном участке надворных построек (баня, дровяник, гараж) С. самовольно захватил часть принадлежащего ему земельного участка размером <...> кв. м, чем нарушил его права на принадлежащий ему земельный участок. В настоящее время он испытывает определенные трудности и неудобства, так как не может в полной мере использовать всю площадь принадлежащего ему земельного участка. Ответчик сделал стек с крыш вышеназванных строений на его надворные постройки. Это также доставляет ему определенные неудобства, так как снижает срок службы принадлежащих ему надворных построек. Так как ответчик в добровольном порядке отказывается освободить самовольно захваченную часть принадлежащего ему земельного участка, он вынужден обратиться в суд. На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. ст. 12, 222 ГК РФ, ст. ст. 24, 131, 132 ГПК РФ К.И. просил обязать С.: освободить самовольно захваченную им часть земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>; снести за свой счет самовольно воздвигнутые и принадлежащие С. надворные постройки: гараж, дровяник, баню, расположенные частично на принадлежащем К.И. земельном участке, находящемся по адресу: <...>; взыскать с ответчика в его пользу произведенные по делу судебные расходы.
В суде первой инстанции К.И. и его представитель А. поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик С. иск не признал.
Глава администрации Нарышкинского сельсовета (3-е лицо по делу) П. пояснил, что исковые требования К.И. считает подлежащими отклонению. Граница между земельными участками К.И. и С. надлежащим образом не определена, строения С. возведены много лет назад.
Решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований К.И. к С. об освобождении земельного участка, сносе самовольных построек отказано.
В апелляционной жалобе К.И. поставлен вопрос об отмене принятого судебного постановления как незаконного. Заявитель жалобы ссылается на то, что при разрешении заявленного иска судом оставлено без внимания, что С. при возведении надворных построек не согласовал место их возведения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Судом установлено, что за К.И. закреплен в собственность земельный участок общей площадью <...> кв. м в <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N <...>г.
Земельный участок, закрепленный за К.И., состоит из трех земельных участков, расположенных по разным адресам: один по ул. <...>, второй по ул. <...>, третий по ул. <...>. Общая площадь земельных участков К.И. по предварительным данным составляет <...> кв. м.
Границы земельных участков К.И. в соответствии с требованиями законодательства не определены, межевание не произведено.
За С. закреплен в собственность земельный участок общей площадью <...> кв. м в <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N <...>г.
Закрепленный за С. земельный участок состоит из трех земельных участков, расположенных по разным адресам: один по ул. <...>, второй по ул. <...>, третий по ул. <...>. Границы земельных участков С. не определены, межевание не производилось.
Из объяснений допрошенного в суде первой инстанции кадастрового инженера К.В. следует, что К.И. обращался с просьбой изготовить межевой план. Предварительные измерения земельных участков К.И. произведены. Однако у К.И. имеется спор по границам земельного участка с соседом С., кроме того, с сельской администрацией границы участка также не согласованы. Межевой план земельного участка К.И. по ул. <...>не изготовлен, границы земельного участка К.И. по этому адресу не определены. В таких случаях границы земельных участков определяются по решению суда. По просьбе К.И. он определил спорную площадь по границе со С. по тем размерам, которые указал К.И., нарисовал схему, спорная площадь составила <...> кв. м. Данная схема не является официальным документом.
Согласно представленным при разрешении заявленного иска доказательствам, гараж был возведен С. в 1993 г. Ни в период строительства, ни в последующие годы К.И. не обращался в какие-либо органы власти, в суд с заявлениями о нарушении границ его земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При предъявлении иска на основании приведенной правовой нормы собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права.
Доказательств, свидетельствующих о том, что надворные постройки С. созданы с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил и о том, что эти строения нарушают права и охраняемые законом интересы К.И., создают угрозу жизни и здоровью К.И., не представлено.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу, что стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что С. самовольно захватил часть земельного участка К.И., также как и не представлены доказательства самовольного возведения С. гаража, дровяника и бани, частичное нахождение названных построек на земельном участке К.И., определить смежную границу земельных участков сторон в границах по представленным при рассмотрении дела документам не представляется возможным, поскольку границы участков не определялись. Кроме того, при разрешении спора сторон истцу разъяснялись права, предусмотренные действующим законодательством, позволяющие предоставить доказательства в подтверждение обоснованности заявленного иска.
Выводы суда подробно изложены в обжалуемом решении, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны их позиции в ходе судебного разбирательства, были предметом исследования судебной коллегии, однако, оснований к отмене решения они не содержат и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)