Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по частной жалобе А. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску А., Д., Н. к ОАО "Ростелеком" о предоставлении освободившегося жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А., Д., Н. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Ростелеком" о предоставлении освободившегося жилого помещения.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело N <...> передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда от <дата>.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение Октябрьского районного суда от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.
Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик находится на территории отнесенной к подсудности Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, при этом оснований для вывода о том, что истцами заявлен спор о правах на недвижимое имущество, подлежащий рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения спорного объекта недвижимости не имеется.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Абзац 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приводит примерный перечень исков о правах на недвижимое имущество, рассматриваемых по правилам исключительной территориальной подсудности: иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. О том, что этот перечень не является исчерпывающим, свидетельствует, во-первых, формулировка абзаца 3 п. 2 Постановления Пленума N 10/22 Верховного Суда Российской Федерации от <дата>: "К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности..."; во-вторых, множественные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общий смысл которых сводится к тому, что любые иски о любых правах на недвижимое имущество рассматриваются по правилам исключительной подсудности. При этом неважно, является иск вещным или обязательственным, и решается вопрос о правах на имущество истца, ответчика или обеих спорящих сторон одновременно.
Так, Верховный Суд Российской Федерации в своих Обзорах указывал: 1) исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им; разделе недвижимого имущества, находящегося в общей собственности, и выделе из него доли; праве пользования недвижимым имуществом, в том числе определения порядка пользования им; а также обязательственных правах (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.); 2) иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения; устранении препятствий в пользовании имуществом или устранении нарушения права собственника, не влекущие лишения владения, а также об определении порядка пользования имуществом; 3) о сносе самовольно возведенного строения; 4) о признании договора дарения недвижимого имущества ничтожной сделкой.
Из материалов дела усматривается, что А., Д., Н. просили суд о присоединении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире, то есть заявили требования, относящиеся к категории исков о правах на жилые помещения, следовательно, к заявленным требованиям применимы положения ст. 30 ГПК РФ.
При таком положении определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга о передаче гражданского дела N <...> по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, дело возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить и гражданское дело N <...> по иску А., Д., Н. к ОАО "Ростелеком" о предоставлении освободившегося жилого помещения о возмещении вреда направить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-13917
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-13917
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по частной жалобе А. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску А., Д., Н. к ОАО "Ростелеком" о предоставлении освободившегося жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А., Д., Н. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Ростелеком" о предоставлении освободившегося жилого помещения.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело N <...> передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда от <дата>.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение Октябрьского районного суда от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.
Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик находится на территории отнесенной к подсудности Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, при этом оснований для вывода о том, что истцами заявлен спор о правах на недвижимое имущество, подлежащий рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения спорного объекта недвижимости не имеется.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Абзац 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приводит примерный перечень исков о правах на недвижимое имущество, рассматриваемых по правилам исключительной территориальной подсудности: иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. О том, что этот перечень не является исчерпывающим, свидетельствует, во-первых, формулировка абзаца 3 п. 2 Постановления Пленума N 10/22 Верховного Суда Российской Федерации от <дата>: "К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности..."; во-вторых, множественные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общий смысл которых сводится к тому, что любые иски о любых правах на недвижимое имущество рассматриваются по правилам исключительной подсудности. При этом неважно, является иск вещным или обязательственным, и решается вопрос о правах на имущество истца, ответчика или обеих спорящих сторон одновременно.
Так, Верховный Суд Российской Федерации в своих Обзорах указывал: 1) исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им; разделе недвижимого имущества, находящегося в общей собственности, и выделе из него доли; праве пользования недвижимым имуществом, в том числе определения порядка пользования им; а также обязательственных правах (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.); 2) иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения; устранении препятствий в пользовании имуществом или устранении нарушения права собственника, не влекущие лишения владения, а также об определении порядка пользования имуществом; 3) о сносе самовольно возведенного строения; 4) о признании договора дарения недвижимого имущества ничтожной сделкой.
Из материалов дела усматривается, что А., Д., Н. просили суд о присоединении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире, то есть заявили требования, относящиеся к категории исков о правах на жилые помещения, следовательно, к заявленным требованиям применимы положения ст. 30 ГПК РФ.
При таком положении определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга о передаче гражданского дела N <...> по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, дело возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить и гражданское дело N <...> по иску А., Д., Н. к ОАО "Ростелеком" о предоставлении освободившегося жилого помещения о возмещении вреда направить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)