Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчиков - Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) - Сидорина М.Ю. (доверенность от 25.01.2013), от федерального бюджетного учреждения Управления Северо-Кавказского военного округа (ОГРН 1036164021475) - Сидорина М.Ю. (доверенность от 28.05.2012), в отсутствие представителей истца - производственного сельскохозяйственного кооператива "Халимбекаул" (ОГРН 1050507002798), ответчика - федерального государственного учреждения "Буйнакская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1030502053691), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования "Буйнакский район", Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива "Халимбекаул" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-21725/2010, установил следующее.
Производственный сельскохозяйственный кооператив "Халимбекаул" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа", Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство обороны) о взыскании 492 321 174 рублей убытков, связанных с изъятием земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Буйнакский район" (далее - администрация) и Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ростовской области.
Определением суда от 24.01.2011 произведена замена ответчика ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" на федеральное бюджетное учреждение Управление Северо-Кавказского военного округа (далее - управление военного округа), к участию в деле в качестве ответчика привлечено федеральное государственное учреждение "Буйнакская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Буйнакская КЭЧ района).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды указали на недоказанность наличия у кооператива прав на земельный участок на момент его изъятия, пропуск срока исковой давности, течение которого началось с даты вынесения постановления об изъятии земельного участка.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2011 решение от 23.03.2011 и постановление от 05.08.2011 оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие оснований для вывода об изъятии земельного участка для государственных нужд у кооператива и возникновения у него права на возмещение причиненных таким изъятием убытков, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Кассационный суд признал вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске заявителем срока исковой давности не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2012 N ВАС-4281/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.03.2011, постановления апелляционной инстанции от 05.08.2011, постановления кассационной инстанции от 12.12.2011 с указанием на обоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявило министерство обороны. Судами установлено, что владение и пользование участком прекращено кооперативом непосредственно после издания постановления от 24.01.2006 в результате добровольной передачи земельного участка. В том же году земельный участок передан Буйнакской КЭЧ района и права на него прошли государственную регистрацию. Иск о взыскании убытков заявлен в октябре 2010 года. Исходя из обстоятельств дела, изъятие земельного участка для государственных нужд в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, не производилось, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, причиненных изъятием участка для государственных нужд.
21 августа 2012 года кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене. Документом, подтверждающим наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, заявитель назвал решение Буйнакского районного суда от 18.06.2012, которым установлен факт передачи в собственность кооператива земель, ранее находившихся в коллективно-долевой собственности граждан, и последующего изъятия части земельного участка кооператива площадью 674,72 га для государственных нужд (создание и функционирование военного полигона министерства обороны "Дальний").
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2012, в удовлетворении заявления кооператива о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства фактического прекращения владения и пользования кооперативом спорным земельным участком и принадлежности данного участка кооперативу на праве собственности являлись предметом исследования судебных инстанций при разрешении спора по существу. Представление нового доказательства - решения Буйнакского районного суда от 18.06.2012, принятого по спору с иным составом участников, не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Апелляционный суд также указал, что правовые выводы о принадлежности кооперативу спорного участка и изъятия его для государственных нужд сделаны судом общей юрисдикции на основании тех же доказательств, что были ранее представлены истцом при рассмотрении настоящего дела и получили надлежащую оценку арбитражных судов. Указанные в заявлении кооператива обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям статьи 311 Кодекса.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить определение от 24.09.2012 и постановление от 13.12.2012. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о том, что кооператив не доказал наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения дела, дали неверную оценку фактам, установленным решением Буйнакского районного суда от 18.06.2012. Основанием для отказа в иске по настоящему делу послужило отсутствие доказательств фактического изъятия спорного земельного участка для государственных нужд у кооператива. Вновь открывшимся обстоятельством является именно изъятие спорного участка для государственных нужд, установленное решением от 18.06.2012. Указание апелляционным судом на пропуск кооперативом срока исковой давности, являющийся самостоятельным основанием для отказа в иске, независимо от иных обстоятельств, противоречит постановлению кассационного суда от 12.12.2011. Невозможность защиты нарушенного министерством обороны права собственности на землю свидетельствует о допущенной при рассмотрении требований кооператива судебной ошибке, наличии острой необходимости пересмотра судебных актов. Отклонив ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства (в связи с болезнью представителя), суд первой инстанции лишил кооператив возможности представлять письменные доказательства, объяснения и доводы по существу заявления, а также пользоваться иными процессуальными правами.
В отзыве на кассационную жалобу министерство обороны просит оставить без изменения обжалованные определение и апелляционное постановление.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя министерства обороны и управления военного округа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса и является исчерпывающим.
Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - постановление Пленума N 52).
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3, 4 постановления Пленума N 52).
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Исследовав и оценив заявление кооператива о пересмотре решения от 23.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы, судебные инстанции правомерно сделали вывод о том, что они не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, закрепленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса, и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Решение Буйнакского районного суда от 18.06.2012, на которое ссылается заявитель, свидетельствует о представлении им нового доказательства, имеющего отношение к ранее исследованным судами вопросам, и полученного после вынесения решения от 23.03.2011, а также о несогласии с выводами, сделанными арбитражным судом при разрешении спора по существу, и направлено на их переоценку.
Ссылаясь на установление судом общей юрисдикции факта передачи в собственность кооператива земель, ранее находившихся в коллективно-долевой собственности граждан, и последующего изъятия части земельного участка кооператива площадью 674,72 га для государственных нужд (создание и функционирование военного полигона), кооператив не учитывает нормы статьи 311 Кодекса, в силу которых вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Вместе с тем, именно изъятие у кооператива для федеральных нужд земельного участка послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском и являлось предметом судебного разбирательства.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса риск наступления последствий совершения или несовершения (несвоевременного совершения) процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Отклоняя заявление кооператива о пересмотре решения арбитражного суда от 23.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд правомерно указал на то, что изложенные в решении от 18.06.2012 выводы Буйнакского районного суда о принадлежности кооперативу спорного земельного участка, а также об изъятии его для государственных нужд представляют собой результат иной оценки тех же доказательств, которые представлены кооперативом в арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела по существу.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления кооператива о пересмотре решения от 23.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций (статья 287 Кодекса).
Ссылаясь на необоснованность постановления от 13.12.2012, в котором апелляционный суд отразил принятие во внимание наличие такого самостоятельного основания, достаточного для отказа в иске кооперативу, как пропуск им срока исковой давности, заявитель не учитывает подтверждение правомерности соответствующего вывода Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 13.07.2012 по настоящему делу.
Подлежит отклонению довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Доводы ходатайства свидетельствуют о том, что кооператив надлежаще извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания (т. 9, л.д. 54). Само по себе нахождение исполнительного органа кооператива в Республике Дагестан не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание председателя кооператива или направления другого представителя для участия в заседании суда.
При рассмотрении процессуального ходатайства об отложении судебного заседания, поданного в электронном виде лицом, обратившимся за пересмотром вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие в ходатайстве информации о конкретных сведениях и (или) документах, которые кооператив желает предоставить и (или) сообщить суду, и об обстоятельствах, препятствующих ему сделать это.
Основания для отмены определения от 24.09.2012 и постановления от 13.12.2012 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов. Судебные инстанции верно применили нормы права, представленные заявителем доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не облагаются государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А53-21725/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А53-21725/2010
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А53-21725/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчиков - Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) - Сидорина М.Ю. (доверенность от 25.01.2013), от федерального бюджетного учреждения Управления Северо-Кавказского военного округа (ОГРН 1036164021475) - Сидорина М.Ю. (доверенность от 28.05.2012), в отсутствие представителей истца - производственного сельскохозяйственного кооператива "Халимбекаул" (ОГРН 1050507002798), ответчика - федерального государственного учреждения "Буйнакская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1030502053691), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования "Буйнакский район", Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива "Халимбекаул" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-21725/2010, установил следующее.
Производственный сельскохозяйственный кооператив "Халимбекаул" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа", Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство обороны) о взыскании 492 321 174 рублей убытков, связанных с изъятием земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Буйнакский район" (далее - администрация) и Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ростовской области.
Определением суда от 24.01.2011 произведена замена ответчика ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" на федеральное бюджетное учреждение Управление Северо-Кавказского военного округа (далее - управление военного округа), к участию в деле в качестве ответчика привлечено федеральное государственное учреждение "Буйнакская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Буйнакская КЭЧ района).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды указали на недоказанность наличия у кооператива прав на земельный участок на момент его изъятия, пропуск срока исковой давности, течение которого началось с даты вынесения постановления об изъятии земельного участка.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2011 решение от 23.03.2011 и постановление от 05.08.2011 оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие оснований для вывода об изъятии земельного участка для государственных нужд у кооператива и возникновения у него права на возмещение причиненных таким изъятием убытков, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Кассационный суд признал вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске заявителем срока исковой давности не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2012 N ВАС-4281/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.03.2011, постановления апелляционной инстанции от 05.08.2011, постановления кассационной инстанции от 12.12.2011 с указанием на обоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявило министерство обороны. Судами установлено, что владение и пользование участком прекращено кооперативом непосредственно после издания постановления от 24.01.2006 в результате добровольной передачи земельного участка. В том же году земельный участок передан Буйнакской КЭЧ района и права на него прошли государственную регистрацию. Иск о взыскании убытков заявлен в октябре 2010 года. Исходя из обстоятельств дела, изъятие земельного участка для государственных нужд в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, не производилось, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, причиненных изъятием участка для государственных нужд.
21 августа 2012 года кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене. Документом, подтверждающим наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, заявитель назвал решение Буйнакского районного суда от 18.06.2012, которым установлен факт передачи в собственность кооператива земель, ранее находившихся в коллективно-долевой собственности граждан, и последующего изъятия части земельного участка кооператива площадью 674,72 га для государственных нужд (создание и функционирование военного полигона министерства обороны "Дальний").
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2012, в удовлетворении заявления кооператива о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства фактического прекращения владения и пользования кооперативом спорным земельным участком и принадлежности данного участка кооперативу на праве собственности являлись предметом исследования судебных инстанций при разрешении спора по существу. Представление нового доказательства - решения Буйнакского районного суда от 18.06.2012, принятого по спору с иным составом участников, не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Апелляционный суд также указал, что правовые выводы о принадлежности кооперативу спорного участка и изъятия его для государственных нужд сделаны судом общей юрисдикции на основании тех же доказательств, что были ранее представлены истцом при рассмотрении настоящего дела и получили надлежащую оценку арбитражных судов. Указанные в заявлении кооператива обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям статьи 311 Кодекса.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить определение от 24.09.2012 и постановление от 13.12.2012. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о том, что кооператив не доказал наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения дела, дали неверную оценку фактам, установленным решением Буйнакского районного суда от 18.06.2012. Основанием для отказа в иске по настоящему делу послужило отсутствие доказательств фактического изъятия спорного земельного участка для государственных нужд у кооператива. Вновь открывшимся обстоятельством является именно изъятие спорного участка для государственных нужд, установленное решением от 18.06.2012. Указание апелляционным судом на пропуск кооперативом срока исковой давности, являющийся самостоятельным основанием для отказа в иске, независимо от иных обстоятельств, противоречит постановлению кассационного суда от 12.12.2011. Невозможность защиты нарушенного министерством обороны права собственности на землю свидетельствует о допущенной при рассмотрении требований кооператива судебной ошибке, наличии острой необходимости пересмотра судебных актов. Отклонив ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства (в связи с болезнью представителя), суд первой инстанции лишил кооператив возможности представлять письменные доказательства, объяснения и доводы по существу заявления, а также пользоваться иными процессуальными правами.
В отзыве на кассационную жалобу министерство обороны просит оставить без изменения обжалованные определение и апелляционное постановление.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя министерства обороны и управления военного округа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса и является исчерпывающим.
Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - постановление Пленума N 52).
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3, 4 постановления Пленума N 52).
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Исследовав и оценив заявление кооператива о пересмотре решения от 23.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы, судебные инстанции правомерно сделали вывод о том, что они не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, закрепленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса, и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Решение Буйнакского районного суда от 18.06.2012, на которое ссылается заявитель, свидетельствует о представлении им нового доказательства, имеющего отношение к ранее исследованным судами вопросам, и полученного после вынесения решения от 23.03.2011, а также о несогласии с выводами, сделанными арбитражным судом при разрешении спора по существу, и направлено на их переоценку.
Ссылаясь на установление судом общей юрисдикции факта передачи в собственность кооператива земель, ранее находившихся в коллективно-долевой собственности граждан, и последующего изъятия части земельного участка кооператива площадью 674,72 га для государственных нужд (создание и функционирование военного полигона), кооператив не учитывает нормы статьи 311 Кодекса, в силу которых вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Вместе с тем, именно изъятие у кооператива для федеральных нужд земельного участка послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском и являлось предметом судебного разбирательства.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса риск наступления последствий совершения или несовершения (несвоевременного совершения) процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Отклоняя заявление кооператива о пересмотре решения арбитражного суда от 23.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд правомерно указал на то, что изложенные в решении от 18.06.2012 выводы Буйнакского районного суда о принадлежности кооперативу спорного земельного участка, а также об изъятии его для государственных нужд представляют собой результат иной оценки тех же доказательств, которые представлены кооперативом в арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела по существу.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления кооператива о пересмотре решения от 23.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций (статья 287 Кодекса).
Ссылаясь на необоснованность постановления от 13.12.2012, в котором апелляционный суд отразил принятие во внимание наличие такого самостоятельного основания, достаточного для отказа в иске кооперативу, как пропуск им срока исковой давности, заявитель не учитывает подтверждение правомерности соответствующего вывода Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 13.07.2012 по настоящему делу.
Подлежит отклонению довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Доводы ходатайства свидетельствуют о том, что кооператив надлежаще извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания (т. 9, л.д. 54). Само по себе нахождение исполнительного органа кооператива в Республике Дагестан не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание председателя кооператива или направления другого представителя для участия в заседании суда.
При рассмотрении процессуального ходатайства об отложении судебного заседания, поданного в электронном виде лицом, обратившимся за пересмотром вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие в ходатайстве информации о конкретных сведениях и (или) документах, которые кооператив желает предоставить и (или) сообщить суду, и об обстоятельствах, препятствующих ему сделать это.
Основания для отмены определения от 24.09.2012 и постановления от 13.12.2012 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов. Судебные инстанции верно применили нормы права, представленные заявителем доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не облагаются государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А53-21725/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)