Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу - Юрьев А.А., по доверенности от 09.01.2013 N 01-Д, после перерыва - не явился
от ответчика ООО "Алмазтрансстрой" - Абрамов А.А., Резникова И.С. по доверенности от 15.03.3013; после перерыва - Резникова И.С. - по доверенности от 15.03.3013
в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовал представитель средства массовой информации - газеты "Общество и власть. Час Пик" - Мылов С.А., главный редактор, решение учредителя от 01.09.2008
рассмотрев 07.08.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Алмазтрансстрой"
на постановление от 29.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу
к ООО "Алмазтрансстрой"
о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее по тексту - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Алмазтрансстрой" (далее по тексту - ООО "Алмазтрансстрой", ответчик) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 34 588 569 руб. 60 коп.
Решением от 21.12.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 29.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21.12.2012 отменено, с ООО "Алмазтрансстрой" в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу взыскан вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в заявленном размере.
При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что между УМП ОПХ "Заречное" и ООО "Алмазтрансстрой" заключен договор N 71 от 21.09.2009 о создании простого товарищества (о совместной деятельности), в соответствии с условиями которого УМП ОПХ "Заречное" в виде вклада в совместную деятельность предоставляет под строительство животноводческого комплекса 60 га земель сельскохозяйственного назначения (поле N 32). Разрешение на строительство выдано Администрацией Раздольненского сельского поселения 21.09.2009 N RU 415013042006001.
На земельном участке сельскохозяйственного назначения производились строительные работы, в том числе, связанные с выполнением земляных работ (отсыпка песчано-гравийной смеси, рытье котлованов для фундаментов построенных и строящихся помещений).
В соответствии с ГОСТами 17.4.3.02-85 и 17.5.3.06-85 при производстве земляных работ производится снятие по установленным нормам плодородного слоя почвы для дальнейшего использования его на малопродуктивных угодьях и восстановлении рекультивируемых земель.
08.06.2011 в ходе проведения осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения (поле N 32) с кадастровым номером 41:05:0101034:7 (далее по тексту - земельный участок), принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования УМП ОПХ "Заречное", должностными лицами Управления Россельхознадзора было установлено, что плодородный слой почвы на указанном земельном участке уничтожен путем создания искусственного покрытия из песчано-гравийной смеси. На площадке с искусственным покрытием расположены недостроенные помещения. На краю земельного участка складирован плодородный слой почвы. В результате таких действий ООО "Алмазтрансстрой" нанесло вред почвам как объекту охраны окружающей среды.
Для определения норм снятия плодородного слоя почвы с земельного участка специалистами Управления Россельхознадзора была проведена экспертиза.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена экологическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Центр агрохимический службы "Камчатский".
По результатам судебной экспертизы, а также с учетом представленных ответчиком в подтверждение факта перевозки почвенного слоя документов судом первой инстанции установлено, что плодородный слой почвы был не уничтожен в результате проведения строительных работ, а вывезен с участка в соответствии с требованиями законодательства.
Вместе с тем, экспертом определены отдельные точки, в которых обнаружена часть плодородной почвы, которая осталась на поле N 32.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что расчет размера ущерба истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238, исходя из общего количества земельного участка с учетом площади участка, с которого был снят плодородный слой, был произведен неверно, исходя из заключения судебной экспертизы. Перерасчет с учетом экспертного заключения суду не представлен и не может быть произведен судом самостоятельно.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции счел представленные в подтверждение факта снятия и перемещения плодородного и потенциально плодородного слоев почвы с земельного участка акт от 30.11.2009 N 415 на выполнение работ и копию счета-фактуры от 30.11.2009 N 415 недостаточными доказательствами в отсутствие договора и накладных на вывоз грунта, а также документов, подтверждающих оплату услуг. Акт от 30.11.2009 N 415 содержит сведения только о том, что перевозка почвы осуществлялась с территории сельскохозяйственных угодий Раздольненского сельского поселения, в то время как спорный земельный участок принадлежал УМП ОПХ "Заречное".
Суд апелляционной инстанции также установил, что в заключении ФГБУ Центр агрохимический службы "Камчатский" указано о том, что определить объем снятого плодородного слоя ввиду наличия застроек на территории невозможно, в связи с чем определить размер ущерба, причиненного земельному участку, также не представляется возможным.
С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности размера предъявленного к возмещению ущерба и определении объема снятого плодородного слоя почвы исходил как из результатов экспертизы, проведенной специалистами Камчатского филиала Учреждения Российской академии наук Тихоокеанского института географии по поручению Управления Россельхознадзора в рамках производства по делу об административном правонарушении, так и учитывал результаты судебной экспертизы, проведенной ФГБУ Центр агрохимический службы "Камчатский".
Суд апелляционной инстанции установил, что факт неполного проведения предварительного снятия плодородного и потенциально плодородного слоев почвы на земельном участке (поле N 32 УМП ОПХ "Заречное"), входящего в единый земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101034:7, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, при этом при расчете размера вреда учитывалось количество плодородного слоя почвы, снятого с площадки строительства животноводческого комплекса и складированного в буртах на поле N 32 УМП ОПХ "Заречное".
Расчет размера вреда выполнен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды возник в результате проведения ООО "Алмазтрансстрой" работ по строительству животноводческого комплекса.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в заявленном размере, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, включая размер вреда, причиненного почвам в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв искусственными покрытиями и неполного проведения предварительного снятия плодородного и потенциально плодородного слоев почвы на земельном участке.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Алмазтрансстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 29.04.2013 отменить, а решение от 21.12.2012 оставить без изменения.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ООО "Алмазтрансстрой" заявляет о том, что судами неправильно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства реального причинения вреда почвам в материалах дела отсутствуют.
Ответчик считает, что в основу принятого постановления положены недопустимые доказательства, такие как материалы дела по административному правонарушению, в то время как им представлены доказательства снятия плодородного слоя почвы и надлежащего исполнения своих обязательств по ее хранению, которые не получили надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции.
По мнению ООО "Алмазтрансстрой", истец не доказал факт причинения убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием убытка.
Среди процессуальных нарушений ответчик указал на удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства истца о восстановлении пропущенного срок на подачу апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе, поскольку в материалах дела отсутствует докладная записка судьи или какой-либо иной документ, обосновывающий правомерность произведенной в ходе рассмотрения дела замены судьи.
На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представителем средства массовой информации - газеты "Общество и власть. Час Пик" в судебном заседании 01.08.2013 заявлено ходатайство о проведении фотосъемки и видеозаписи судебного заседания.
Судом ходатайство рассмотрено с учетом мнения сторон и удовлетворено на основании части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
ООО "Алмазтрансстрой" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и направлении запроса в суд апелляционной инстанции сведений, необходимых для проверки соблюдения статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при замене состава суда.
Судом ходатайство рассмотрено с учетом мнения истца и отклонено, как необоснованное.
В судебном заседании объявлен перерыв до 07.08.2013.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность факта причинения вреда почвам действиями ООО "Алмазтрансстрой" в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв искусственными покрытиями и неполного проведения предварительного снятия плодородного и потенциально плодородного слоев почвы на земельном участке, а также обоснованность предъявленного ко взысканию размера причиненного вреда, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене решения суда и удовлетворении иска.
Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, ссылка на которые имеется в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда является необоснованным.
В материалах дела имеется распоряжение председателя 5 судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 о замене судьи Банина И.Н. на судью Аремчук Л.А. в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 122).
Ответчиком не приведено сведений, которые опровергали бы наличие таких обстоятельств.
Довод кассационной жалобы о том, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен в отсутствие уважительных причин также является несостоятельным, поскольку в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приводится примерный перечень обстоятельств, которые, как правило, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, что не исключает право суда оценить приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы конкретные обстоятельства по своему внутреннему убеждению.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А40-14735/12-120-136 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-14735/12-120-136
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А40-14735/12-120-136
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу - Юрьев А.А., по доверенности от 09.01.2013 N 01-Д, после перерыва - не явился
от ответчика ООО "Алмазтрансстрой" - Абрамов А.А., Резникова И.С. по доверенности от 15.03.3013; после перерыва - Резникова И.С. - по доверенности от 15.03.3013
в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовал представитель средства массовой информации - газеты "Общество и власть. Час Пик" - Мылов С.А., главный редактор, решение учредителя от 01.09.2008
рассмотрев 07.08.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Алмазтрансстрой"
на постановление от 29.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу
к ООО "Алмазтрансстрой"
о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее по тексту - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Алмазтрансстрой" (далее по тексту - ООО "Алмазтрансстрой", ответчик) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 34 588 569 руб. 60 коп.
Решением от 21.12.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 29.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21.12.2012 отменено, с ООО "Алмазтрансстрой" в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу взыскан вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в заявленном размере.
При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что между УМП ОПХ "Заречное" и ООО "Алмазтрансстрой" заключен договор N 71 от 21.09.2009 о создании простого товарищества (о совместной деятельности), в соответствии с условиями которого УМП ОПХ "Заречное" в виде вклада в совместную деятельность предоставляет под строительство животноводческого комплекса 60 га земель сельскохозяйственного назначения (поле N 32). Разрешение на строительство выдано Администрацией Раздольненского сельского поселения 21.09.2009 N RU 415013042006001.
На земельном участке сельскохозяйственного назначения производились строительные работы, в том числе, связанные с выполнением земляных работ (отсыпка песчано-гравийной смеси, рытье котлованов для фундаментов построенных и строящихся помещений).
В соответствии с ГОСТами 17.4.3.02-85 и 17.5.3.06-85 при производстве земляных работ производится снятие по установленным нормам плодородного слоя почвы для дальнейшего использования его на малопродуктивных угодьях и восстановлении рекультивируемых земель.
08.06.2011 в ходе проведения осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения (поле N 32) с кадастровым номером 41:05:0101034:7 (далее по тексту - земельный участок), принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования УМП ОПХ "Заречное", должностными лицами Управления Россельхознадзора было установлено, что плодородный слой почвы на указанном земельном участке уничтожен путем создания искусственного покрытия из песчано-гравийной смеси. На площадке с искусственным покрытием расположены недостроенные помещения. На краю земельного участка складирован плодородный слой почвы. В результате таких действий ООО "Алмазтрансстрой" нанесло вред почвам как объекту охраны окружающей среды.
Для определения норм снятия плодородного слоя почвы с земельного участка специалистами Управления Россельхознадзора была проведена экспертиза.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена экологическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Центр агрохимический службы "Камчатский".
По результатам судебной экспертизы, а также с учетом представленных ответчиком в подтверждение факта перевозки почвенного слоя документов судом первой инстанции установлено, что плодородный слой почвы был не уничтожен в результате проведения строительных работ, а вывезен с участка в соответствии с требованиями законодательства.
Вместе с тем, экспертом определены отдельные точки, в которых обнаружена часть плодородной почвы, которая осталась на поле N 32.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что расчет размера ущерба истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238, исходя из общего количества земельного участка с учетом площади участка, с которого был снят плодородный слой, был произведен неверно, исходя из заключения судебной экспертизы. Перерасчет с учетом экспертного заключения суду не представлен и не может быть произведен судом самостоятельно.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции счел представленные в подтверждение факта снятия и перемещения плодородного и потенциально плодородного слоев почвы с земельного участка акт от 30.11.2009 N 415 на выполнение работ и копию счета-фактуры от 30.11.2009 N 415 недостаточными доказательствами в отсутствие договора и накладных на вывоз грунта, а также документов, подтверждающих оплату услуг. Акт от 30.11.2009 N 415 содержит сведения только о том, что перевозка почвы осуществлялась с территории сельскохозяйственных угодий Раздольненского сельского поселения, в то время как спорный земельный участок принадлежал УМП ОПХ "Заречное".
Суд апелляционной инстанции также установил, что в заключении ФГБУ Центр агрохимический службы "Камчатский" указано о том, что определить объем снятого плодородного слоя ввиду наличия застроек на территории невозможно, в связи с чем определить размер ущерба, причиненного земельному участку, также не представляется возможным.
С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности размера предъявленного к возмещению ущерба и определении объема снятого плодородного слоя почвы исходил как из результатов экспертизы, проведенной специалистами Камчатского филиала Учреждения Российской академии наук Тихоокеанского института географии по поручению Управления Россельхознадзора в рамках производства по делу об административном правонарушении, так и учитывал результаты судебной экспертизы, проведенной ФГБУ Центр агрохимический службы "Камчатский".
Суд апелляционной инстанции установил, что факт неполного проведения предварительного снятия плодородного и потенциально плодородного слоев почвы на земельном участке (поле N 32 УМП ОПХ "Заречное"), входящего в единый земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101034:7, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, при этом при расчете размера вреда учитывалось количество плодородного слоя почвы, снятого с площадки строительства животноводческого комплекса и складированного в буртах на поле N 32 УМП ОПХ "Заречное".
Расчет размера вреда выполнен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды возник в результате проведения ООО "Алмазтрансстрой" работ по строительству животноводческого комплекса.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в заявленном размере, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, включая размер вреда, причиненного почвам в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв искусственными покрытиями и неполного проведения предварительного снятия плодородного и потенциально плодородного слоев почвы на земельном участке.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Алмазтрансстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 29.04.2013 отменить, а решение от 21.12.2012 оставить без изменения.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ООО "Алмазтрансстрой" заявляет о том, что судами неправильно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства реального причинения вреда почвам в материалах дела отсутствуют.
Ответчик считает, что в основу принятого постановления положены недопустимые доказательства, такие как материалы дела по административному правонарушению, в то время как им представлены доказательства снятия плодородного слоя почвы и надлежащего исполнения своих обязательств по ее хранению, которые не получили надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции.
По мнению ООО "Алмазтрансстрой", истец не доказал факт причинения убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием убытка.
Среди процессуальных нарушений ответчик указал на удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства истца о восстановлении пропущенного срок на подачу апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе, поскольку в материалах дела отсутствует докладная записка судьи или какой-либо иной документ, обосновывающий правомерность произведенной в ходе рассмотрения дела замены судьи.
На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представителем средства массовой информации - газеты "Общество и власть. Час Пик" в судебном заседании 01.08.2013 заявлено ходатайство о проведении фотосъемки и видеозаписи судебного заседания.
Судом ходатайство рассмотрено с учетом мнения сторон и удовлетворено на основании части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
ООО "Алмазтрансстрой" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и направлении запроса в суд апелляционной инстанции сведений, необходимых для проверки соблюдения статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при замене состава суда.
Судом ходатайство рассмотрено с учетом мнения истца и отклонено, как необоснованное.
В судебном заседании объявлен перерыв до 07.08.2013.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность факта причинения вреда почвам действиями ООО "Алмазтрансстрой" в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв искусственными покрытиями и неполного проведения предварительного снятия плодородного и потенциально плодородного слоев почвы на земельном участке, а также обоснованность предъявленного ко взысканию размера причиненного вреда, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене решения суда и удовлетворении иска.
Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, ссылка на которые имеется в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда является необоснованным.
В материалах дела имеется распоряжение председателя 5 судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 о замене судьи Банина И.Н. на судью Аремчук Л.А. в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 122).
Ответчиком не приведено сведений, которые опровергали бы наличие таких обстоятельств.
Довод кассационной жалобы о том, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен в отсутствие уважительных причин также является несостоятельным, поскольку в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приводится примерный перечень обстоятельств, которые, как правило, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, что не исключает право суда оценить приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы конкретные обстоятельства по своему внутреннему убеждению.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А40-14735/12-120-136 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)