Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Клочковой Н.А.,
судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Клочковой Н.А.,
при участии в заседании представителей сторон:
от истца - не явился, извещены,
от Администрации г. Астрахани - не явились, извещены,
от ООО "ПКФ "Астрбытсервис" - Гурьянов О.В., по доверенности от 22.05.2007,
от Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива "Кировский" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2008 года по делу N А06-1412/2008-9, судья С.В. Богатыренко
по иску Производственного кооператива "Кировский"
к Администрации г. Астрахани,
ООО "ПКФ "Астрбытсервис",
Управлению Федеральной регистрационной службы по Астраханской области
О применении последствий ничтожной сделки,
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратился Производственный кооператив "Кировский" с исковым заявлением к Администрации г. Астрахани и ООО "ПКФ "Астрбытсервис" о применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка N 374 от 18 мая 2004 года.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области.
По ходатайству истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Представители истца, администрации г. Астрахани, Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель ООО "ПКФ "Астрбытсервис" с жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2004 года на основании постановлений администрации г. Астрахани от 15.04.2003 N 1039-М, от 01.07.2003 N 1841-М между администрацией г. Астрахани и ООО ПКФ "Астрбытсервис" заключен договор аренды земельного участка N 374, по условиям которого арендодатель (администрация г. Астрахани) предоставляет, а арендатор (ООО ПКФ "Астрбытсервис") принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 30:12:01 0047:0060, находящийся по адресу: г. Астрахань, р-н Кировский, ул. Победы, 55А, 55Б, для использования в целях эксплуатации и реконструкции рынка, общей площадью 11798.00 кв. м сроком с 01.06.2003 по 31.05.2008.
Согласно дополнениям к указанному договору аренды от 28.03.2006 адрес земельного участка изменен на ул. Победы, 55 А, площадь земельного участка изменена на 11667 кв. м, срок аренды установлен с 01.06.2003 по 31.05.2014.
15 августа 2006 года произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка и дополнений к договору аренды.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2007 года произведена государственная регистрация перехода права собственности от муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Рынок" к ООО "ПКФ "Астрбытсервис" на площадку с асфальтобетонным покрытием площадью 11667 кв. м с забором на бетонно-ленточной основе, дренажными колодцами, расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, 55 "а".
11.09.2007 право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "ПКФ "Астрбытсервис".
20 июля 2007 года в Едином государственном реестре юридических лиц произведена запись о создании юридического лица - Производственного кооператива "Кировский".
30.07.2007 г. истец обратился в администрацию г. Астрахани с заявлением о предоставлении земельного участка в Кировском районе ул. Победы 55 А, 55 Б для строительства торгового центра.
На указанное заявление Комитет имущественных отношений письмом от 19.09.2007 за N 05-23008 сообщил, что запрашиваемый участок предоставлен ООО ПКФ "Астрбытсервис" для эксплуатации и реконструкции рынка сроком до 2014 года согласно договору аренды земельного участка от 18.05.2004 г. N 374.
Производственный кооператив "Кировский", полагая, что указанный договор аренды является ничтожной сделкой, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.
По смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве заинтересованных должны рассматриваться лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки, либо имущественные интересы которых будут восстановлены в результате применения последствий недействительности сделки, заключенная сделка нарушает права и интересы ее сторон.
Производственный кооператив "Кировский" не является стороной договора аренды от 18.05.2004 г. N 374, на момент заключения договора указанное юридическое лицо еще не существовало, его права и законные интересы не могли быть затронуты, то есть Производственный кооператив "Кировский" не может быть признано по данному делу лицом, указанным в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что права и законные интересы истца в результате совершения спорной сделки не могли быть нарушены.
Ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции ошибочно применен срок исковой давности, судебная коллегия не принимает во внимание в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как установлено судом первой инстанции права и законные интересы производственного кооператива "Кировский" не могли быть затронуты спорной сделкой.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. А применение срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2008 года по делу N А06-1412/2008-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2008 ПО ДЕЛУ N А06-1412/2008-9
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2008 г. по делу N А06-1412/2008-9
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Клочковой Н.А.,
судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Клочковой Н.А.,
при участии в заседании представителей сторон:
от истца - не явился, извещены,
от Администрации г. Астрахани - не явились, извещены,
от ООО "ПКФ "Астрбытсервис" - Гурьянов О.В., по доверенности от 22.05.2007,
от Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива "Кировский" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2008 года по делу N А06-1412/2008-9, судья С.В. Богатыренко
по иску Производственного кооператива "Кировский"
к Администрации г. Астрахани,
ООО "ПКФ "Астрбытсервис",
Управлению Федеральной регистрационной службы по Астраханской области
О применении последствий ничтожной сделки,
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратился Производственный кооператив "Кировский" с исковым заявлением к Администрации г. Астрахани и ООО "ПКФ "Астрбытсервис" о применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка N 374 от 18 мая 2004 года.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области.
По ходатайству истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Представители истца, администрации г. Астрахани, Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель ООО "ПКФ "Астрбытсервис" с жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2004 года на основании постановлений администрации г. Астрахани от 15.04.2003 N 1039-М, от 01.07.2003 N 1841-М между администрацией г. Астрахани и ООО ПКФ "Астрбытсервис" заключен договор аренды земельного участка N 374, по условиям которого арендодатель (администрация г. Астрахани) предоставляет, а арендатор (ООО ПКФ "Астрбытсервис") принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 30:12:01 0047:0060, находящийся по адресу: г. Астрахань, р-н Кировский, ул. Победы, 55А, 55Б, для использования в целях эксплуатации и реконструкции рынка, общей площадью 11798.00 кв. м сроком с 01.06.2003 по 31.05.2008.
Согласно дополнениям к указанному договору аренды от 28.03.2006 адрес земельного участка изменен на ул. Победы, 55 А, площадь земельного участка изменена на 11667 кв. м, срок аренды установлен с 01.06.2003 по 31.05.2014.
15 августа 2006 года произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка и дополнений к договору аренды.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2007 года произведена государственная регистрация перехода права собственности от муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Рынок" к ООО "ПКФ "Астрбытсервис" на площадку с асфальтобетонным покрытием площадью 11667 кв. м с забором на бетонно-ленточной основе, дренажными колодцами, расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, 55 "а".
11.09.2007 право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "ПКФ "Астрбытсервис".
20 июля 2007 года в Едином государственном реестре юридических лиц произведена запись о создании юридического лица - Производственного кооператива "Кировский".
30.07.2007 г. истец обратился в администрацию г. Астрахани с заявлением о предоставлении земельного участка в Кировском районе ул. Победы 55 А, 55 Б для строительства торгового центра.
На указанное заявление Комитет имущественных отношений письмом от 19.09.2007 за N 05-23008 сообщил, что запрашиваемый участок предоставлен ООО ПКФ "Астрбытсервис" для эксплуатации и реконструкции рынка сроком до 2014 года согласно договору аренды земельного участка от 18.05.2004 г. N 374.
Производственный кооператив "Кировский", полагая, что указанный договор аренды является ничтожной сделкой, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.
По смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве заинтересованных должны рассматриваться лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки, либо имущественные интересы которых будут восстановлены в результате применения последствий недействительности сделки, заключенная сделка нарушает права и интересы ее сторон.
Производственный кооператив "Кировский" не является стороной договора аренды от 18.05.2004 г. N 374, на момент заключения договора указанное юридическое лицо еще не существовало, его права и законные интересы не могли быть затронуты, то есть Производственный кооператив "Кировский" не может быть признано по данному делу лицом, указанным в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что права и законные интересы истца в результате совершения спорной сделки не могли быть нарушены.
Ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции ошибочно применен срок исковой давности, судебная коллегия не принимает во внимание в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как установлено судом первой инстанции права и законные интересы производственного кооператива "Кировский" не могли быть затронуты спорной сделкой.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. А применение срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2008 года по делу N А06-1412/2008-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)