Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Тяжева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики к М., Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права, истребовании земельного участка из незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2013 г., которым постановлено:
- перевести права и обязанности покупателя путем признания Чувашской Республики (в лице уполномоченного органа - Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики) покупателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью... кв. м, расположенный по адресу: <адрес> по цене договора... рублей;
- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Ф. и М.;
- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности М. на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;
- аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за N.
истребовать из незаконного владения М. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> в пользу Чувашской Республики в лице Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики.
взыскать с М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики обратилось в суд с иском к М., Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя путем признания Чувашской Республики (в лице уполномоченного органа - Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики) покупателем по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>; признании недействительным (ничтожным) договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером N., находящийся по адресу: <адрес>; признании отсутствующим зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ права собственности М. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью... кв. м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>; аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи за N; истребовании земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером N, находящегося по адресу: Чувашская <адрес>, из незаконного владения М. в пользу Чувашской Республики в лице Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ Ф. (продавец) и М. (покупатель) заключили договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, образованный в результате выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, ДД.ММ.ГГГГ Ф. и М. было заключено соглашение о реальном разделе земельного участка. В результате раздела первоначального земельного участка, на основании указанного соглашения были образованы земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером N, право собственности на который приобрела Ф., и земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером N, право собственности на который приобрел М. ДД.ММ.ГГГГ представитель М.- Н. обратилась в Кабинет Министров Чувашской Республики с предложением продать земельный участок кадастровым номером N общей площадью... кв. м по цене... рублей. По результатам изучения представленных документов Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики было выявлено, что Кабинет Министров Чувашской Республики ранее не получал извещение о продаже земельного участка от собственника земельного участка с кадастровым номером N - Ф. Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики полагает, что при заключении между Ф. и М.договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не были выполнены соответствующие требования п. 1 ст. 7 Закона Чувашской Республики "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку земельный участок с кадастровым номером N не находился в общей долевой собственности собственников земельных долей, сделка была заключена не между участниками общей долевой собственности на земельный участок, объектом продажи фактически являлась часть земельного участка, чем было нарушено право Чувашской Республики на преимущественное приобретение земельного участка. Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики считает, что названные сделки купли-продажи земельного участка по частям согласно ст. ст. 168, 170 ГК являются ничтожными по мотиву их притворности, поскольку они совершены с целью уклонения от выполнения требований действующего законодательства. Последствием ничтожности данных сделок является их виндикация. Оснований для признания М. добросовестным приобретателем Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики не усматривает. Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики также полагает, что имеются предусмотренные законом основания для признания отсутствующим зарегистрированного права М. на земельный участок.
Представитель истца - Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики - В.И.В. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик М. и его представитель Ш. иск не признали, ссылаясь на то, что предметом заключенного между Ф. и М. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся не земельный участок, а доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Ответчик Ф., представители третьих лиц - администрации... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовали.
Судом по делу постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об отказе Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики в удовлетворении иска.
Ответчик Ф., которой судебное извещение в соответствии со ст. 118 ГПК РФ было направлено по последнему известному месту жительства и считается доставленным, ответчик М., представители третьих лиц- администрации... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики В.И.Н., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.
В силу п. 4 ст. 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, суд исходил из того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: N в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку Ф. не были соблюдены требования ст. 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающие извещение продавцом земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет, что повлекло нарушение преимущественного права Чувашской Республики на покупку продаваемой доли; в соответствии со ст. 250 ГК РФ (по аналогии закона) Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя; в связи с признанием судом недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок последующие действия его сторон не повлекли правовых последствий, поэтому запись о регистрации права собственности М.на вновь образованный земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером N следует аннулировать; Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, за которым по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признаются права и обязанности покупателя, вправе истребовать земельный участок из незаконного владения М.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик М. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания мнимой или притворной сделкой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривает вывод суда о праве истца на истребование от него земельного участка, ссылаясь на то, что последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, а не виндикация, и что он является добросовестным приобретателем. Кроме того, ответчик М. полагает, что Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики при обращении в суд был пропущен годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.
По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены постановленного по делу решения по следующим основаниям.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а не земельный участок, и что преимущественное право субъекта Российской Федерации на приобретение земельного участка не было нарушено, уже были предметом исследования суда и получили в решении надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд не признавал мнимой либо притворной сделкой заключенный ответчиками договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания ничтожным указанного договора по мотиву его мнимости или притворности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, а не виндикация, право на которую имеет только собственник имущества, и что земельный участок ответчика М. образован в результате раздела первоначального земельного участка, находившегося в долевой собственности, о неправильности решения не свидетельствуют.
Из решения усматривается, что по требованию истца в качестве применения последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд перевел на Чувашскую Республику права и обязанности покупателя, применив по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) положения п. 3 ст. 250 ГК РФ, а не виндикацию.
Правильность применения судом к спорным правоотношениям по аналогии закона положений ст. 250 ГК РФ в апелляционной жалобе не оспаривается.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ двухсторонняя реституция производится исключительно между сторонами сделки, признанной судом недействительной. В данном случае двухсторонняя реституция неприменима.
Судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества является основанием для внесения соответствующих записей о новом собственнике имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
С учетом того, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Чувашской Республикой суд признал права и обязанности покупателя, требование истца об истребовании земельного участка от ответчика М. удовлетворено правомерно, поскольку в этой ситуации перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ влечет переход к Чувашской Республике также и права собственности на земельный участок, выделенный ответчиком М. в счет доли в праве общей долевой собственности на первоначальный земельный участок.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик М. является добросовестным приобретателем, выводов суда также не опровергает.
Как предусмотрено п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, собственник вправе истребовать свое имущество и у добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли.
Поскольку земельный участок ответчика М. был сформирован в результате раздела первоначального земельного участка помимо воли имевшего преимущественное право покупки субъекта Российской Федерации - Чувашской Республики, интересы которой представляет истец, спорный земельный участок может быть истребован истцом независимо от возражения ответчика М.о том, что он является добросовестным приобретателем,
Кроме того, принимая во внимание обстоятельства спора, ответчик М. не может быть признан добросовестным приобретателем, так как он знал, что сделка с долей в праве собственности на земельный участок совершена продавцом с нарушением требований ст. 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Следует также отметить, что ответчик М. при рассмотрении дела не возражал против заявленного иска об истребовании земельного участка из незаконного владения по тому основанию, что он является добросовестным приобретателем, и каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода суду не представлял.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом годичного срока исковой давности для признания недействительной оспариваемой сделки основан на неправильном толковании норм материального права.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является не оспоримой, а ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ как сделка, не соответствующая требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
ГК РФ не исключает возможность предъявления также исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования также могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Поскольку Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2028/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-2028/2013
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Тяжева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики к М., Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права, истребовании земельного участка из незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2013 г., которым постановлено:
- перевести права и обязанности покупателя путем признания Чувашской Республики (в лице уполномоченного органа - Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики) покупателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью... кв. м, расположенный по адресу: <адрес> по цене договора... рублей;
- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Ф. и М.;
- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности М. на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;
- аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за N.
истребовать из незаконного владения М. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> в пользу Чувашской Республики в лице Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики.
взыскать с М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики обратилось в суд с иском к М., Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя путем признания Чувашской Республики (в лице уполномоченного органа - Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики) покупателем по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>; признании недействительным (ничтожным) договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером N., находящийся по адресу: <адрес>; признании отсутствующим зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ права собственности М. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью... кв. м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>; аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи за N; истребовании земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером N, находящегося по адресу: Чувашская <адрес>, из незаконного владения М. в пользу Чувашской Республики в лице Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ Ф. (продавец) и М. (покупатель) заключили договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, образованный в результате выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, ДД.ММ.ГГГГ Ф. и М. было заключено соглашение о реальном разделе земельного участка. В результате раздела первоначального земельного участка, на основании указанного соглашения были образованы земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером N, право собственности на который приобрела Ф., и земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером N, право собственности на который приобрел М. ДД.ММ.ГГГГ представитель М.- Н. обратилась в Кабинет Министров Чувашской Республики с предложением продать земельный участок кадастровым номером N общей площадью... кв. м по цене... рублей. По результатам изучения представленных документов Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики было выявлено, что Кабинет Министров Чувашской Республики ранее не получал извещение о продаже земельного участка от собственника земельного участка с кадастровым номером N - Ф. Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики полагает, что при заключении между Ф. и М.договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не были выполнены соответствующие требования п. 1 ст. 7 Закона Чувашской Республики "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку земельный участок с кадастровым номером N не находился в общей долевой собственности собственников земельных долей, сделка была заключена не между участниками общей долевой собственности на земельный участок, объектом продажи фактически являлась часть земельного участка, чем было нарушено право Чувашской Республики на преимущественное приобретение земельного участка. Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики считает, что названные сделки купли-продажи земельного участка по частям согласно ст. ст. 168, 170 ГК являются ничтожными по мотиву их притворности, поскольку они совершены с целью уклонения от выполнения требований действующего законодательства. Последствием ничтожности данных сделок является их виндикация. Оснований для признания М. добросовестным приобретателем Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики не усматривает. Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики также полагает, что имеются предусмотренные законом основания для признания отсутствующим зарегистрированного права М. на земельный участок.
Представитель истца - Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики - В.И.В. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик М. и его представитель Ш. иск не признали, ссылаясь на то, что предметом заключенного между Ф. и М. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся не земельный участок, а доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Ответчик Ф., представители третьих лиц - администрации... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовали.
Судом по делу постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об отказе Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики в удовлетворении иска.
Ответчик Ф., которой судебное извещение в соответствии со ст. 118 ГПК РФ было направлено по последнему известному месту жительства и считается доставленным, ответчик М., представители третьих лиц- администрации... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики В.И.Н., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.
В силу п. 4 ст. 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, суд исходил из того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: N в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку Ф. не были соблюдены требования ст. 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающие извещение продавцом земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет, что повлекло нарушение преимущественного права Чувашской Республики на покупку продаваемой доли; в соответствии со ст. 250 ГК РФ (по аналогии закона) Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя; в связи с признанием судом недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок последующие действия его сторон не повлекли правовых последствий, поэтому запись о регистрации права собственности М.на вновь образованный земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером N следует аннулировать; Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, за которым по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признаются права и обязанности покупателя, вправе истребовать земельный участок из незаконного владения М.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик М. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания мнимой или притворной сделкой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривает вывод суда о праве истца на истребование от него земельного участка, ссылаясь на то, что последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, а не виндикация, и что он является добросовестным приобретателем. Кроме того, ответчик М. полагает, что Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики при обращении в суд был пропущен годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.
По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены постановленного по делу решения по следующим основаниям.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а не земельный участок, и что преимущественное право субъекта Российской Федерации на приобретение земельного участка не было нарушено, уже были предметом исследования суда и получили в решении надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд не признавал мнимой либо притворной сделкой заключенный ответчиками договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания ничтожным указанного договора по мотиву его мнимости или притворности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, а не виндикация, право на которую имеет только собственник имущества, и что земельный участок ответчика М. образован в результате раздела первоначального земельного участка, находившегося в долевой собственности, о неправильности решения не свидетельствуют.
Из решения усматривается, что по требованию истца в качестве применения последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд перевел на Чувашскую Республику права и обязанности покупателя, применив по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) положения п. 3 ст. 250 ГК РФ, а не виндикацию.
Правильность применения судом к спорным правоотношениям по аналогии закона положений ст. 250 ГК РФ в апелляционной жалобе не оспаривается.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ двухсторонняя реституция производится исключительно между сторонами сделки, признанной судом недействительной. В данном случае двухсторонняя реституция неприменима.
Судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества является основанием для внесения соответствующих записей о новом собственнике имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
С учетом того, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Чувашской Республикой суд признал права и обязанности покупателя, требование истца об истребовании земельного участка от ответчика М. удовлетворено правомерно, поскольку в этой ситуации перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ влечет переход к Чувашской Республике также и права собственности на земельный участок, выделенный ответчиком М. в счет доли в праве общей долевой собственности на первоначальный земельный участок.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик М. является добросовестным приобретателем, выводов суда также не опровергает.
Как предусмотрено п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, собственник вправе истребовать свое имущество и у добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли.
Поскольку земельный участок ответчика М. был сформирован в результате раздела первоначального земельного участка помимо воли имевшего преимущественное право покупки субъекта Российской Федерации - Чувашской Республики, интересы которой представляет истец, спорный земельный участок может быть истребован истцом независимо от возражения ответчика М.о том, что он является добросовестным приобретателем,
Кроме того, принимая во внимание обстоятельства спора, ответчик М. не может быть признан добросовестным приобретателем, так как он знал, что сделка с долей в праве собственности на земельный участок совершена продавцом с нарушением требований ст. 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Следует также отметить, что ответчик М. при рассмотрении дела не возражал против заявленного иска об истребовании земельного участка из незаконного владения по тому основанию, что он является добросовестным приобретателем, и каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода суду не представлял.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом годичного срока исковой давности для признания недействительной оспариваемой сделки основан на неправильном толковании норм материального права.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является не оспоримой, а ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ как сделка, не соответствующая требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
ГК РФ не исключает возможность предъявления также исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования также могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Поскольку Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)