Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Дутовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сытина Александра Борисовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 по делу N А40-144188/2012, принятое судьей Дранко Л.А.,
по заявлению ИП Сытина Александра Борисовича (ОГРНИП 309774609700140, 105062, Москва, ул. Покровка, д. 31, стр. 3, кв. 19А)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы
третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Государственное учреждение культуры КСПК Останкино, 3) Москомархитектура, 4) Государственное учреждение культуры Московский музей-усадьба Останкино, 5) Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы
об оспаривании отказа, оформленного письмом от 11.10.2012, об обязании,
при участии:
- от заявителя: Сытин А.Б. паспорт;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Дмитриев О.О. по доверенности N МКА-03-7/3 от 15.02.2013; 4) не явился, извещен; 5) Корнеев М.М. по доверенности от 19.03.2013 N 05-08-434/13;
-
Индивидуальный предприниматель Сытин Александр Борисович (далее Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, ответчик) о признании незаконным отказа в приеме документов на оказание государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 1-я Останкинская ул., вл. 7А., оформленного письмом от 11.10.2012 N 33-5-17441/12-(0)-1; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем направления ИП Сытину А.Б. проекта договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с кадастровым номером 77:02:0018011:1017 по адресу: г. Москва, 1-я Останкинская ул., вл. 7А, и заключения с ИП Сытиным А.Б. указанного договора аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд указал, что испрашиваемый заявителем земельный участок не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, в связи с чем, не может рассматриваться как объект земельно-правовых отношений в силу ст. 6 Земельного кодекса РФ.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при подаче заявления на оформление договора аренды земельного участка в рамках предоставления государственной услуги, были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 2.7 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП.
Москомархитектурой представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых третье лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзывов на апелляционную жалобу от других лиц, участвующих в деле, не поступило.
Представители заявителя и третьих лиц (Управление Росреестра по Москве, Государственное учреждение культуры КСПК Останкино, Государственное учреждение культуры Московский музей-усадьба Останкино), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. При отсутствии возражений явившихся представителей заявителя, Москомархитектуры, Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.
Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Судебное разбирательство откладывалось в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и третьих лиц, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Сытин Александр Борисович, являясь собственником нежилого здания, общей площадью 136,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, вл. 7А, стр. 18 (1/2 доли в праве), 14 сентября 2012 года обратился в службу "одного окна" Департамента земельных ресурсов г. Москвы с заявлением о заключении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора с кадастровым номером 77:02:0018011:1017 по адресу: г. Москва, 1-я Останкинская ул., вл. 7А (заявление N 33-5-17441/12-(0)-0 от 14.09.2012).
Письмом от 11.10.2012 N 33-5-17441/12-(0)-1 Предпринимателю отказано в приеме документов на оказание государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018011:1017, расположенного по адресу: г. Москва, 1-я Останкинская ул., вл. 7А.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, Департамент земельных ресурсов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Департамент осуществляет оформление, учет, выдачу и хранение правоудостоверяющих и иных документов на землю, а также является уполномоченным органом по заключению договоров аренды и купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.
Исходя из системного толкования статей 35 и 36 ЗК РФ, собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.
В рассматриваемом же случае, как достоверно установлено административным органом и судом, Сытин Александр Борисович является собственником нежилого помещения площадью 68,1 кв. м в здании общей площадью 136,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Останкинская 1-я, вл. 7А, стр. 18 (выписка из ЕГРП от 06.09.2012 N 11/055/2012-1591, запись в ЕГРП от 13.08.2010 N 77-77-02/068/2010-315).
Согласно части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, для приобретения прав на земельный участок собственники зданий, строений, сооружений обращаются с заявлением в соответствующий исполнительный орган государственной власти с приложением кадастровой карты (плана) земельного участка и иных необходимых документов.
Порядок обращения, а также перечень документов, прилагаемых к соответствующему заявлению, определены постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов города Москвы".
Между тем земельный участок под эксплуатацию здания по адресу: ул. 1-я Останкинская, вл. 7А, стр. 18, не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, в связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, не может рассматриваться как объект земельно-правовых отношений в силу ст. 6 Земельного кодекса РФ.
Кроме того, здание расположено в границах особо охраняемой природной территории природно-исторический парк "Останкино".
Земельный участок по адресу: 1-я Останкинская ул., вл. 7А, площадью 684111 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0018011:1017 образован из земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018011:220, обремененного договорными отношениями с ГУК КСПК "Останкино", и земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018011:237, обремененного договорными отношениями с ГУК города Москвы "Московский музей усадьба Останкино".
На спорном земельном участке находятся здания, принадлежащие на праве собственности иным лицам.
В соответствии с пунктом 2.2 раздела 2 Положения о Градостроительной земельной комиссии города Москвы (далее ГЗК), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП, вопросы по утверждению границ и оформлению земельно-правовых отношений на земельные участки, расположенные в границах данных территорий, подлежат рассмотрению на ГЗК.
Исходя из изложенного, Департамент правомерно отказал Предпринимателю в приеме документов на оказание Государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" в отношении испрашиваемого земельного участка на основании п. 2.13.3 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП.
Ссылка подателя жалобы на нарушение Департаментом срока выдачи отказа в приеме запроса и документов не свидетельствует о его незаконности.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 по делу N А40-144188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 09АП-16650/2013 ПО ДЕЛУ N А40-144188/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 09АП-16650/2013
Дело N А40-144188/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Дутовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сытина Александра Борисовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 по делу N А40-144188/2012, принятое судьей Дранко Л.А.,
по заявлению ИП Сытина Александра Борисовича (ОГРНИП 309774609700140, 105062, Москва, ул. Покровка, д. 31, стр. 3, кв. 19А)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы
третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Государственное учреждение культуры КСПК Останкино, 3) Москомархитектура, 4) Государственное учреждение культуры Московский музей-усадьба Останкино, 5) Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы
об оспаривании отказа, оформленного письмом от 11.10.2012, об обязании,
при участии:
- от заявителя: Сытин А.Б. паспорт;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Дмитриев О.О. по доверенности N МКА-03-7/3 от 15.02.2013; 4) не явился, извещен; 5) Корнеев М.М. по доверенности от 19.03.2013 N 05-08-434/13;
-
установил:
Индивидуальный предприниматель Сытин Александр Борисович (далее Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, ответчик) о признании незаконным отказа в приеме документов на оказание государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 1-я Останкинская ул., вл. 7А., оформленного письмом от 11.10.2012 N 33-5-17441/12-(0)-1; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем направления ИП Сытину А.Б. проекта договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с кадастровым номером 77:02:0018011:1017 по адресу: г. Москва, 1-я Останкинская ул., вл. 7А, и заключения с ИП Сытиным А.Б. указанного договора аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд указал, что испрашиваемый заявителем земельный участок не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, в связи с чем, не может рассматриваться как объект земельно-правовых отношений в силу ст. 6 Земельного кодекса РФ.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при подаче заявления на оформление договора аренды земельного участка в рамках предоставления государственной услуги, были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 2.7 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП.
Москомархитектурой представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых третье лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзывов на апелляционную жалобу от других лиц, участвующих в деле, не поступило.
Представители заявителя и третьих лиц (Управление Росреестра по Москве, Государственное учреждение культуры КСПК Останкино, Государственное учреждение культуры Московский музей-усадьба Останкино), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. При отсутствии возражений явившихся представителей заявителя, Москомархитектуры, Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.
Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Судебное разбирательство откладывалось в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и третьих лиц, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Сытин Александр Борисович, являясь собственником нежилого здания, общей площадью 136,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, вл. 7А, стр. 18 (1/2 доли в праве), 14 сентября 2012 года обратился в службу "одного окна" Департамента земельных ресурсов г. Москвы с заявлением о заключении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора с кадастровым номером 77:02:0018011:1017 по адресу: г. Москва, 1-я Останкинская ул., вл. 7А (заявление N 33-5-17441/12-(0)-0 от 14.09.2012).
Письмом от 11.10.2012 N 33-5-17441/12-(0)-1 Предпринимателю отказано в приеме документов на оказание государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018011:1017, расположенного по адресу: г. Москва, 1-я Останкинская ул., вл. 7А.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, Департамент земельных ресурсов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Департамент осуществляет оформление, учет, выдачу и хранение правоудостоверяющих и иных документов на землю, а также является уполномоченным органом по заключению договоров аренды и купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.
Исходя из системного толкования статей 35 и 36 ЗК РФ, собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.
В рассматриваемом же случае, как достоверно установлено административным органом и судом, Сытин Александр Борисович является собственником нежилого помещения площадью 68,1 кв. м в здании общей площадью 136,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Останкинская 1-я, вл. 7А, стр. 18 (выписка из ЕГРП от 06.09.2012 N 11/055/2012-1591, запись в ЕГРП от 13.08.2010 N 77-77-02/068/2010-315).
Согласно части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, для приобретения прав на земельный участок собственники зданий, строений, сооружений обращаются с заявлением в соответствующий исполнительный орган государственной власти с приложением кадастровой карты (плана) земельного участка и иных необходимых документов.
Порядок обращения, а также перечень документов, прилагаемых к соответствующему заявлению, определены постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов города Москвы".
Между тем земельный участок под эксплуатацию здания по адресу: ул. 1-я Останкинская, вл. 7А, стр. 18, не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, в связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, не может рассматриваться как объект земельно-правовых отношений в силу ст. 6 Земельного кодекса РФ.
Кроме того, здание расположено в границах особо охраняемой природной территории природно-исторический парк "Останкино".
Земельный участок по адресу: 1-я Останкинская ул., вл. 7А, площадью 684111 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0018011:1017 образован из земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018011:220, обремененного договорными отношениями с ГУК КСПК "Останкино", и земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018011:237, обремененного договорными отношениями с ГУК города Москвы "Московский музей усадьба Останкино".
На спорном земельном участке находятся здания, принадлежащие на праве собственности иным лицам.
В соответствии с пунктом 2.2 раздела 2 Положения о Градостроительной земельной комиссии города Москвы (далее ГЗК), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП, вопросы по утверждению границ и оформлению земельно-правовых отношений на земельные участки, расположенные в границах данных территорий, подлежат рассмотрению на ГЗК.
Исходя из изложенного, Департамент правомерно отказал Предпринимателю в приеме документов на оказание Государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" в отношении испрашиваемого земельного участка на основании п. 2.13.3 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП.
Ссылка подателя жалобы на нарушение Департаментом срока выдачи отказа в приеме запроса и документов не свидетельствует о его незаконности.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 по делу N А40-144188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
В.И.ПОПОВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.М.МУХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)