Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т.И.,
при участии в заседании:
от истца Клейнера Бориса Исааковича: Стариков А.И., представитель по доверенности б/н от 21.08.2013 г., зарег. в реестре за N 8-2918,
от ответчика Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области (ИНН: 5029087780, ОГРН: 105005179350): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клейнера Бориса Исааковича на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2013 года по делу N А41-3715/13, принятое судьей Бирюковой Е.В.,
по иску Клейнера Бориса Исааковича к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки
установил:
Клейнер Борис Исаакович (далее по тексту - Клейнер Б.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области с иском о признании права собственности на объекты недвижимости: здание, назначение: нежилое, 1 этаж, Лит. А, общей площадью 585,1 кв. м; здание, назначение: нежилое, 1 этаж, Лит. Б, общей площадью 79,2 кв. м, здание, назначение: нежилое, 1 этаж, Лит. В, общей площадью 134,8 кв. м; здание, назначение: нежилое, 1 этаж, Лит. Д, общей площадью 118,9 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, Ярославское шоссе, санаторий "Подлипки" (л.д. 4 - 6, т. 1).
Решением от 07 мая 2013 года по делу А41-3715/13 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 31 - 34, т. 2).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 38 - 40, т. 2).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца просил решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика направил в суд заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, указав при этом, что просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с нормами статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок - земли поселений, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 8 462 кв. м, по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, г.п. Мытищи, г. Мытищи, Ярославское ш., санаторий "Подлипки", кадастровый номер 50:12:0102201:1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 04.10.2010 г. (л.д. 7, т. 1).
Истец указал, что на указанном земельном участке им были построены 4 здания: здание, назначение: нежилое, 1 этаж, Лит. А, общей площадью 585,1 кв. м, здание, назначение: нежилое, 1 этаж, Лит. Б, общей площадью 79,2 кв. м, здание, назначение: нежилое, 1 этаж, Лит. В, общей площадью 134,8 кв. м, здание, назначение: нежилое, 1 этаж, Лит. Д, общей площадью 118,9 кв. м.
На строительство указанных зданий разрешение истцом получено не было.
За получением разрешений в государственные органы истец не обращался, поскольку считал, что указанные строения не являются объектами капитального строительства, и для их постройки разрешения не нужны, что подтверждается, по мнению истца, техническими заключениями от 27.07.2011 г. N Т3-7377, N Т3-7375, N Т3-7376, N Т3-7378, представленными им в материалы дела (л.д. 46 - 49, т. 1).
Обратившись к ответчику за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию четырех строений, истец получил письмо от 24.08.2012 г. N И-3481-ГР (л.д. 50, т. 1) об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с тем, что для строительства указанных зданий истцу не выдавались разрешения.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенные строения.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
Порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.
Таким образом, приведенные нормы, допуская возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагают исключительность такой возможности.
Возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении ряда условий:
- - принадлежность земельного участка истцу, в частности, на праве собственности;
- - соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам;
- - отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.
При этом, данные обстоятельства должны подтверждаться исходно-разрешительными документами на использование территории, на соответствие объекта строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, экологическим, и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил). Факт отсутствия нарушения прав и интересов других лиц и отсутствия угрозы для граждан должен быть подтвержден доказательствами соответствия возведенного объекта установленным нормам и требованиям (строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и т.д.).
Для удовлетворения иска необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации закрепленной в Постановление Пленума N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, вопрос о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит разрешению судом после того, как суд придет к выводу, что при установленных им обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство не является препятствием для признания права собственности на самовольную постройку.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцу, осуществившему постройку, разрешительной документации на строительство объектов капитального строительства, а также на ввод указанных объектов в эксплуатацию.
При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции истец также не представил суду также документов, свидетельствующих о том, что он своевременно обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований и не имел возможности получить надлежащие документы.
Судом первой инстанции правильно было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у истца отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) и истец не предпринимал надлежащие меры к легализации спорных объектов, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, в уполномоченный орган за выдачей такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, не обращался.
Истец ссылается на то, что разрешение на строительство спорных объектов им не должно было быть получено, поскольку указанные строения не являются объектами капитального строительства и для их постройки разрешения не нужны.
Между тем указанные доводы заявителя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Кодекса).
Согласно пункту 17 статьи 51 Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;
5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Как видно из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым N 50:12:0102201:1 от 21 сентября 2012 года, его разрешенное использование - для осуществления торговой деятельности, в связи с чем основание, предусмотренное пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежит (л.д. 1, т. 2).
Объекты, возведенные истцом, являются объектами недвижимости, о чем указано в параграфе 2 заключения эксперта N 57-12/238, в связи с чем неприменим в рассматриваемом случае пункт 2 части 17 статьи 51 Кодекса (л.д. 116, т. 1).
Пункт 3 части 17 статьи 51 Кодекса не подлежит применению, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что спорные объекты являются строениями и сооружениями вспомогательного характера.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 26 апреля 2013 года на земельном участке находится нежилое здание площадью 1999.9 кв. м.
Учитывая, что назначение здания не определено, не представляется возможным установить, какие объекты по отношению к нему могут иметь вспомогательное значение.
Не подлежит применению в данном случае пункт 4 части 17 статьи 51 Кодекса, так как в рамках настоящего дела речь не идет о капитальном ремонте объекта.
Доказательств того, что рассматриваемый спор можно отнести к иным случаям, когда законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (пункт 5 части 17 статьи 51 Кодекса), в материалах дела также не содержится.
Таким образом истцом не доказан факт того, что спорные строения относятся к объектам некапитального строительства.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) спорных объектов и ввод их в эксплуатацию, является правильным.
В материалы дела представлено заключение эксперта N 57-12/238 по результатам проведения строительно-технической экспертизы спорных объектов (л.д. 112 - 128, т. 2), согласно которому при выполнении определенных работ, в частности, антикоррозийной обработки незащищенных металлоконструкций в здании лит. А, усиления главных балок перекрытия и опорных узлов возведенные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан.
Однако истцом не представлено доказательств устранения указанных нарушений.
Согласно кадастровой выписке от 21.09.2012 г. (л. д. 16 - 25, т. 2), земельный участок истца с кадастровым номером 50:12:0102201:1 имеет особый режим использования земли.
Весь участок находится в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы СП 2.1.4.031-95.
Согласно п. 4.5 СанПин 2.1.5.980-00. 2.1.5 Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод." проведение строительных работ допускается только при положительном заключении органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы.
В соответствии с п. 3.2.2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" (вместе с "СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4. "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы", утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002 г.) новое строительство, связанное с нарушением почвенного покрова, производится при обязательном согласовании с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Между тем истцом в отношении самовольных построек не представлены в материалы дела положительные заключения органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания права собственности за истцом на самовольные постройки.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2013 года по делу А41-3715/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-3715/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N А41-3715/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т.И.,
при участии в заседании:
от истца Клейнера Бориса Исааковича: Стариков А.И., представитель по доверенности б/н от 21.08.2013 г., зарег. в реестре за N 8-2918,
от ответчика Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области (ИНН: 5029087780, ОГРН: 105005179350): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клейнера Бориса Исааковича на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2013 года по делу N А41-3715/13, принятое судьей Бирюковой Е.В.,
по иску Клейнера Бориса Исааковича к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки
установил:
Клейнер Борис Исаакович (далее по тексту - Клейнер Б.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области с иском о признании права собственности на объекты недвижимости: здание, назначение: нежилое, 1 этаж, Лит. А, общей площадью 585,1 кв. м; здание, назначение: нежилое, 1 этаж, Лит. Б, общей площадью 79,2 кв. м, здание, назначение: нежилое, 1 этаж, Лит. В, общей площадью 134,8 кв. м; здание, назначение: нежилое, 1 этаж, Лит. Д, общей площадью 118,9 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Мытищи, Ярославское шоссе, санаторий "Подлипки" (л.д. 4 - 6, т. 1).
Решением от 07 мая 2013 года по делу А41-3715/13 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 31 - 34, т. 2).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 38 - 40, т. 2).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца просил решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика направил в суд заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, указав при этом, что просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с нормами статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок - земли поселений, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 8 462 кв. м, по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, г.п. Мытищи, г. Мытищи, Ярославское ш., санаторий "Подлипки", кадастровый номер 50:12:0102201:1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 04.10.2010 г. (л.д. 7, т. 1).
Истец указал, что на указанном земельном участке им были построены 4 здания: здание, назначение: нежилое, 1 этаж, Лит. А, общей площадью 585,1 кв. м, здание, назначение: нежилое, 1 этаж, Лит. Б, общей площадью 79,2 кв. м, здание, назначение: нежилое, 1 этаж, Лит. В, общей площадью 134,8 кв. м, здание, назначение: нежилое, 1 этаж, Лит. Д, общей площадью 118,9 кв. м.
На строительство указанных зданий разрешение истцом получено не было.
За получением разрешений в государственные органы истец не обращался, поскольку считал, что указанные строения не являются объектами капитального строительства, и для их постройки разрешения не нужны, что подтверждается, по мнению истца, техническими заключениями от 27.07.2011 г. N Т3-7377, N Т3-7375, N Т3-7376, N Т3-7378, представленными им в материалы дела (л.д. 46 - 49, т. 1).
Обратившись к ответчику за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию четырех строений, истец получил письмо от 24.08.2012 г. N И-3481-ГР (л.д. 50, т. 1) об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с тем, что для строительства указанных зданий истцу не выдавались разрешения.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенные строения.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
Порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.
Таким образом, приведенные нормы, допуская возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагают исключительность такой возможности.
Возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении ряда условий:
- - принадлежность земельного участка истцу, в частности, на праве собственности;
- - соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам;
- - отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.
При этом, данные обстоятельства должны подтверждаться исходно-разрешительными документами на использование территории, на соответствие объекта строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, экологическим, и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил). Факт отсутствия нарушения прав и интересов других лиц и отсутствия угрозы для граждан должен быть подтвержден доказательствами соответствия возведенного объекта установленным нормам и требованиям (строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и т.д.).
Для удовлетворения иска необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации закрепленной в Постановление Пленума N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, вопрос о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит разрешению судом после того, как суд придет к выводу, что при установленных им обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство не является препятствием для признания права собственности на самовольную постройку.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцу, осуществившему постройку, разрешительной документации на строительство объектов капитального строительства, а также на ввод указанных объектов в эксплуатацию.
При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции истец также не представил суду также документов, свидетельствующих о том, что он своевременно обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований и не имел возможности получить надлежащие документы.
Судом первой инстанции правильно было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у истца отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) и истец не предпринимал надлежащие меры к легализации спорных объектов, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, в уполномоченный орган за выдачей такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, не обращался.
Истец ссылается на то, что разрешение на строительство спорных объектов им не должно было быть получено, поскольку указанные строения не являются объектами капитального строительства и для их постройки разрешения не нужны.
Между тем указанные доводы заявителя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Кодекса).
Согласно пункту 17 статьи 51 Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;
5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Как видно из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым N 50:12:0102201:1 от 21 сентября 2012 года, его разрешенное использование - для осуществления торговой деятельности, в связи с чем основание, предусмотренное пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежит (л.д. 1, т. 2).
Объекты, возведенные истцом, являются объектами недвижимости, о чем указано в параграфе 2 заключения эксперта N 57-12/238, в связи с чем неприменим в рассматриваемом случае пункт 2 части 17 статьи 51 Кодекса (л.д. 116, т. 1).
Пункт 3 части 17 статьи 51 Кодекса не подлежит применению, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что спорные объекты являются строениями и сооружениями вспомогательного характера.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 26 апреля 2013 года на земельном участке находится нежилое здание площадью 1999.9 кв. м.
Учитывая, что назначение здания не определено, не представляется возможным установить, какие объекты по отношению к нему могут иметь вспомогательное значение.
Не подлежит применению в данном случае пункт 4 части 17 статьи 51 Кодекса, так как в рамках настоящего дела речь не идет о капитальном ремонте объекта.
Доказательств того, что рассматриваемый спор можно отнести к иным случаям, когда законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (пункт 5 части 17 статьи 51 Кодекса), в материалах дела также не содержится.
Таким образом истцом не доказан факт того, что спорные строения относятся к объектам некапитального строительства.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) спорных объектов и ввод их в эксплуатацию, является правильным.
В материалы дела представлено заключение эксперта N 57-12/238 по результатам проведения строительно-технической экспертизы спорных объектов (л.д. 112 - 128, т. 2), согласно которому при выполнении определенных работ, в частности, антикоррозийной обработки незащищенных металлоконструкций в здании лит. А, усиления главных балок перекрытия и опорных узлов возведенные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан.
Однако истцом не представлено доказательств устранения указанных нарушений.
Согласно кадастровой выписке от 21.09.2012 г. (л. д. 16 - 25, т. 2), земельный участок истца с кадастровым номером 50:12:0102201:1 имеет особый режим использования земли.
Весь участок находится в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы СП 2.1.4.031-95.
Согласно п. 4.5 СанПин 2.1.5.980-00. 2.1.5 Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод." проведение строительных работ допускается только при положительном заключении органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы.
В соответствии с п. 3.2.2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" (вместе с "СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4. "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы", утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002 г.) новое строительство, связанное с нарушением почвенного покрова, производится при обязательном согласовании с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Между тем истцом в отношении самовольных построек не представлены в материалы дела положительные заключения органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания права собственности за истцом на самовольные постройки.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2013 года по делу А41-3715/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)