Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василенко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Семиколенных Т.В., Маренниковой М.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 24 июня 2013 года
дело по частной жалобе Т.И. на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить заявление Т.И. о частичном обжаловании постановления Главы администрации Гаврилов-Ямского муниципального района ЯО Б.
Разъяснить истцу право на обращение в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области с указанным исковым заявлением по правилам искового производства".
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
Т.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление Главы администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области Б. "О предоставлении Т.И. земельного участка в собственность" от ДД.ММ.ГГГГ N в части слов "для ведения огородничества", указанных в п. 1 этого постановления.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя Т.И. по доверенности Т.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения судьи не имеется.
Возвращая Т.И. заявление, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подсудно Дзержинскому районному суду города Ярославля, поскольку имеет место спор о праве на земельный участок, подлежащий разрешению в порядке искового производства по правилам исключительной подсудности Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области по месту расположения земельного участка.
С указанным выводом судьи, мотивами, изложенными в определении, и применением норм процессуального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае если дело неподсудно данному суду.
Как следует из заявления, Т.И. оспаривает постановление, которым предоставляемый ей в собственность земельный участок отнесен к конкретному виду разрешенного использования - для ведения огородничества, в то время как, по мнению заявителя, он имеет иное целевое назначение - для организации коллективного сада.
Таким образом, судья правильно пришел к выводу о том, что имеет место спор о праве на использование земельного участка в определенном правовом режиме.
Частью 1 ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Понятие "иски о правах на недвижимое имущество" включает в себя споры о признании права собственности на недвижимое имущество, об изъятии недвижимости из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанные с лишением владения, а также споры по иным вещным правам на недвижимость.
Судебная коллегия соглашается с содержащимся в определении выводом о том, что иски о любых правах на недвижимое имущество, в том числе - о том, каким образом разрешено использовать земельный участок, на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок расположен по адресу: <адрес>.
Данная территория к юрисдикции Дзержинского районного суда города Ярославля не относится, в связи с чем, судья сделал обоснованный вывод о необходимости возвращения заявления Т.И. в связи с его неподсудностью и разъяснения о том, что за разрешением возникшего спора необходимо обращаться в Гаврилов-Ямским районный суд Ярославской области.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене.
Утверждение в жалобе о том, что из заявления Т.И. не усматривается спор о праве, на правильность принятого судьей определения не влияет, поскольку основано на неверном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
Частную жалобу Т.И. на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3603/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-3603/2013
Судья Василенко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Семиколенных Т.В., Маренниковой М.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 24 июня 2013 года
дело по частной жалобе Т.И. на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить заявление Т.И. о частичном обжаловании постановления Главы администрации Гаврилов-Ямского муниципального района ЯО Б.
Разъяснить истцу право на обращение в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области с указанным исковым заявлением по правилам искового производства".
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Т.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление Главы администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области Б. "О предоставлении Т.И. земельного участка в собственность" от ДД.ММ.ГГГГ N в части слов "для ведения огородничества", указанных в п. 1 этого постановления.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя Т.И. по доверенности Т.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения судьи не имеется.
Возвращая Т.И. заявление, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подсудно Дзержинскому районному суду города Ярославля, поскольку имеет место спор о праве на земельный участок, подлежащий разрешению в порядке искового производства по правилам исключительной подсудности Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области по месту расположения земельного участка.
С указанным выводом судьи, мотивами, изложенными в определении, и применением норм процессуального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае если дело неподсудно данному суду.
Как следует из заявления, Т.И. оспаривает постановление, которым предоставляемый ей в собственность земельный участок отнесен к конкретному виду разрешенного использования - для ведения огородничества, в то время как, по мнению заявителя, он имеет иное целевое назначение - для организации коллективного сада.
Таким образом, судья правильно пришел к выводу о том, что имеет место спор о праве на использование земельного участка в определенном правовом режиме.
Частью 1 ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Понятие "иски о правах на недвижимое имущество" включает в себя споры о признании права собственности на недвижимое имущество, об изъятии недвижимости из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанные с лишением владения, а также споры по иным вещным правам на недвижимость.
Судебная коллегия соглашается с содержащимся в определении выводом о том, что иски о любых правах на недвижимое имущество, в том числе - о том, каким образом разрешено использовать земельный участок, на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок расположен по адресу: <адрес>.
Данная территория к юрисдикции Дзержинского районного суда города Ярославля не относится, в связи с чем, судья сделал обоснованный вывод о необходимости возвращения заявления Т.И. в связи с его неподсудностью и разъяснения о том, что за разрешением возникшего спора необходимо обращаться в Гаврилов-Ямским районный суд Ярославской области.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене.
Утверждение в жалобе о том, что из заявления Т.И. не усматривается спор о праве, на правильность принятого судьей определения не влияет, поскольку основано на неверном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Т.И. на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)