Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Белова О.В. по доверенности от 20.03.2012 г., паспорт;
- от ответчика: не вился, извещено;
- от третьих лиц: не вились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Красная звезда"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 по делу N А53-35959/2012
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района РО
к ответчику - закрытому акционерному обществу "Красная звезда"
при участии третьих лиц - Администрации Вознесенского сельского поселения, Территориального управления Росимущества по Ростовской области
о признании договора аренды недействительным
принятое в составе судьи Меленчук И.С.
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Морозовского района РО обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Красная звезда" о признании недействительным договора N 154 от 06 сентября 2011 года аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:24:0600004:187, расположенного по адресу: Ростовская обл., Морозовский район, для использования под пруд, общей площадью 32,1 га.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2013 г. договор от 06.09.2011 N 154 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:24:0600004:187, расположенного по адресу: Ростовская обл., Морозовский район, для использования под пруд, общей площадью 32,1 га, заключенный Комитетом по управлению имуществом Администрации Морозовского района и закрытым акционерным обществом "Красная звезда", признан недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку спорный участок, на котором расположен пруд является собственностью Вознесенского сельского поселения.
Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания закрытого акционерного общества "Красная звезда" возвратить Комитету по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области по акту приема-передачи земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:24:0600004:187, расположенный по адресу: Ростовская обл., Морозовский район, общей площадью 32,1 га, и обязания Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области возвратить закрытому акционерному обществу "Красная звезда" 5815,39 руб.
С закрытого акционерного общества "Красная звезда" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный водоем (пруд) расположенный в пределах земельного участка не может находиться в муниципальной собственности, т.к. имеет гидравлическую связь с другими поверхностными объектами (пруд, расположенный 1 км. Севернее х. Гури и др.) имеет паводковый водосброс (плотина, паводковый водосброс северо-восточная окраина х. Вербочки) и, следовательно, не подпадает под действие п. 5 ст. 7 Федерального закона "О введении в действие водного кодекса РФ" N 73-ФЗ от 03.06.2006 г. В силу п. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации и земельный участок с КN 61:24:0600004:187, расположенный по адресу: Ростовская обл., Морозовский район, не может находиться в муниципальной собственности т.к. также запрещено формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Росимущества по Ростовской области.
Согласно распоряжению от 16.07.2013 г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Ванина В.В. произведена замена судьи в составе суда по делу N А53-35959/2012 на судью Величко М.Г.
В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца просил оставить без изменения решение в части признания договора недействительным.
В судебном заседании 16.07.2013 объявлялся перерыв до 18.07.2013.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06 сентября 2011 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Морозовского района (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Красная звезда" (арендатор) заключен договор аренды N 154 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:24:0600004:187, расположенного по адресу: Ростовская обл., Морозовский район, для использования под пруд, общей площадью 32,1 га.
Заявляя иск, комитет указал, что при заключении договора аренды арендодатель исходил из того, что в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Впоследствии учитывая положения пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", комитетом направлено в адрес ЗАО "Красная звезда" письмо с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка от 06.09.2011 N 154, на которое ЗАО "Красная звезда" ответило отказом.
Отсутствие права распоряжаться спорным земельным участком, и, как следствие заключение договора аренды земельного участка от 06.09.2011 N 154 неуправомоченным лицом, послужило основанием для обращения Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района в суд с иском о признании договора недействительным в судебном порядке.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с действующим законодательством основанием для разграничения прав на земельные участки, занятые водными объектами, являются характеристики и признаки самих водных объектов.
В частности, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" определено, что земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.
Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации (часть 2 статья 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ).
Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений (часть 3 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ).
Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ).
Суд первой инстанции указал, что земельный участок с кадастровым номером 61:24:0600004:187, расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, в границах которого расположен пруд, для эксплуатации которого заключен спорный договор, не находится в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц, соответственно, является собственностью Вознесенского сельского поселения, на территории которого находится данный земельный участок. Доказательства, опровергающие указанный вывод суда, в материалах дела отсутствуют.
Суд указал, что в нарушение положений части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ, арендодателем по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 61:24:0600004:187 выступает орган местного самоуправления - Комитет по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области. Доказательств передачи полномочий по распоряжению спорным земельным участком путем сдачи его в аренду от Администрации Вознесенского сельского поселения к Комитету по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области не представлено.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сделка по передаче имущества в аренду, совершенная от имени собственника неуполномоченным лицом, недействительна (ничтожна) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая требованиям статей 209 и 608 Кодекса.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о признании договора аренды земельного участка от 06.09.2011 N 154 недействительным заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Кроме того, сославшись на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по собственной инициативе применил двустороннюю реституцию путем обязания каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, возвратив ответчику денежные средства, уплаченные арендатором по недействительному договору аренды земельного участка от 06.09.2011 N 154 в размере 5 815 рублей 39 копеек, обязав ответчика возвратить земельный участок, переданный ему на основании акта приема-передачи от 06.09.2011.
Между тем, суд не учел следующее.
В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Согласно пункту 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекта состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Как указано в части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекта, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами в пределах береговой линии.
В целях всестороннего и полного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции направил запрос Донскому бассейновому водному управлению федерального агентства водных ресурсов сведения относительно того имеет ли водоем (пруд) расположенный на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с КN 61:24:0600004:187, расположенный по адресу: Ростовская обл., Морозовский район гидравлическую связь с другими поверхностными объектами (пруд, расположенный 1 км. Севернее х. Гури и др.) имеет паводковый водосброс (плотина, паводковый водосброс северо-восточная окраина х. Вербочки).
Как следует из ответа Донского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов на запрос апелляционного суда, водный объект, расположенный на северо-восточной (по расположению гидроузла) окраине х. Вербочки, на водотоке-балке Вербовая, в 17 км от устья балки. Пруд образован гидротехническим сооружением - плотиной, в левом береговом примыкании, имеется паводковый водосброс в виде канала в земляном русле. Гидравлическая связь водотоков - временное или постоянное движение воды по уклону местности от одного водотока или водного объекта к другому. Гидравлическая связь в данном случае следующая: водоток - балка Вербовая является правобережным притоком реки Цимла, которая в свою очередь впадает в реку Дон (Цимлянское водохранилище) и далее в Таганрогский залив Азовского моря.
В письме от 07.06.2013 г. Донское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов также сообщило, что Балка Вербовая, как временный водоток, является водным объектом, входит в состав водосборной площади р. Цимла и относится к федеральной собственности. Пруд, образованный гидротехническим сооружением (плотиной) является частью водотока и также находится в федеральной собственности.
С учетом изложенного, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:24:0600004:187, расположенного по адресу: Ростовская обл., Морозовский район, для использования под пруд, общей площадью 32,1 га, не относится к муниципальной собственности.
Таким образом, вывод суда о том, что спорный земельный участок является собственностью Вознесенского сельского поселения, является ошибочным.
Указанные земельный участок находится в федеральной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочиями на сдачу имущества в аренду располагает прежде всего собственник. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку предмет аренды находится в федеральной собственности, заключенный договор аренды N 154 от 06 сентября 2011 является недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая требованиям статей 209 и 608 Кодекса.
Таким образом, неправильное установление судом фактических обстоятельств дела не привело к неправильному выводу о признании договора аренды N 154 от 06 сентября 2011 недействительной ничтожной сделкой.
Между тем, суд первой инстанции, придя к выводу о недействительности договора аренды N 154 от 06 сентября 2011, по собственной инициативе применил двустороннюю реституцию путем обязания каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, возвратив ответчику денежные средства, уплаченные арендатором по недействительному договору аренды земельного участка от 06.09.2011 N 154 в размере 5 815 рублей 39 копеек, обязав ответчика возвратить земельный участок, переданный ему на основании акта приема-передачи от 06.09.2011.
Однако, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах, применение двусторонней реституции о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, не предусмотрено. Пользование земельным участком в любом случае является платным, доказательств невозможности его использования в период до обращения истца с иском ответчиком не представлено.
Также суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие доказательств принадлежности спорного участка истцу. Заинтересованные лица к участию в споре привлечены.
Вместе с тем, признание сделки недействительной является основанием для погашения регистрационной записи в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 06.09.2011 N 154, в связи с чем, заявленные истцом требования признаются судом апелляционной инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически доводы жалобы оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 г. по делу N А53-35959/2012 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать договор от 06.09.2011 N 154 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:24:0600004:187, расположенного по адресу: Ростовская обл., Морозовский район, для использования под пруд, общей площадью 32,1 га, заключенный Комитетом по управлению имуществом Администрации Морозовского района и закрытым акционерным обществом "Красная звезда", недействительной (ничтожной) сделкой.
Погасить регистрационную запись о государственной регистрации договора аренды от 06.09.2011 г. N 154 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Красная звезда" в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины."
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 N 15АП-5342/2013 ПО ДЕЛУ N А53-35959/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. N 15АП-5342/2013
Дело N А53-35959/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Белова О.В. по доверенности от 20.03.2012 г., паспорт;
- от ответчика: не вился, извещено;
- от третьих лиц: не вились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Красная звезда"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 по делу N А53-35959/2012
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района РО
к ответчику - закрытому акционерному обществу "Красная звезда"
при участии третьих лиц - Администрации Вознесенского сельского поселения, Территориального управления Росимущества по Ростовской области
о признании договора аренды недействительным
принятое в составе судьи Меленчук И.С.
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Морозовского района РО обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Красная звезда" о признании недействительным договора N 154 от 06 сентября 2011 года аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:24:0600004:187, расположенного по адресу: Ростовская обл., Морозовский район, для использования под пруд, общей площадью 32,1 га.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2013 г. договор от 06.09.2011 N 154 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:24:0600004:187, расположенного по адресу: Ростовская обл., Морозовский район, для использования под пруд, общей площадью 32,1 га, заключенный Комитетом по управлению имуществом Администрации Морозовского района и закрытым акционерным обществом "Красная звезда", признан недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку спорный участок, на котором расположен пруд является собственностью Вознесенского сельского поселения.
Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания закрытого акционерного общества "Красная звезда" возвратить Комитету по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области по акту приема-передачи земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:24:0600004:187, расположенный по адресу: Ростовская обл., Морозовский район, общей площадью 32,1 га, и обязания Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области возвратить закрытому акционерному обществу "Красная звезда" 5815,39 руб.
С закрытого акционерного общества "Красная звезда" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный водоем (пруд) расположенный в пределах земельного участка не может находиться в муниципальной собственности, т.к. имеет гидравлическую связь с другими поверхностными объектами (пруд, расположенный 1 км. Севернее х. Гури и др.) имеет паводковый водосброс (плотина, паводковый водосброс северо-восточная окраина х. Вербочки) и, следовательно, не подпадает под действие п. 5 ст. 7 Федерального закона "О введении в действие водного кодекса РФ" N 73-ФЗ от 03.06.2006 г. В силу п. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации и земельный участок с КN 61:24:0600004:187, расположенный по адресу: Ростовская обл., Морозовский район, не может находиться в муниципальной собственности т.к. также запрещено формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Росимущества по Ростовской области.
Согласно распоряжению от 16.07.2013 г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Ванина В.В. произведена замена судьи в составе суда по делу N А53-35959/2012 на судью Величко М.Г.
В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца просил оставить без изменения решение в части признания договора недействительным.
В судебном заседании 16.07.2013 объявлялся перерыв до 18.07.2013.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06 сентября 2011 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Морозовского района (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Красная звезда" (арендатор) заключен договор аренды N 154 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:24:0600004:187, расположенного по адресу: Ростовская обл., Морозовский район, для использования под пруд, общей площадью 32,1 га.
Заявляя иск, комитет указал, что при заключении договора аренды арендодатель исходил из того, что в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Впоследствии учитывая положения пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", комитетом направлено в адрес ЗАО "Красная звезда" письмо с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка от 06.09.2011 N 154, на которое ЗАО "Красная звезда" ответило отказом.
Отсутствие права распоряжаться спорным земельным участком, и, как следствие заключение договора аренды земельного участка от 06.09.2011 N 154 неуправомоченным лицом, послужило основанием для обращения Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района в суд с иском о признании договора недействительным в судебном порядке.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с действующим законодательством основанием для разграничения прав на земельные участки, занятые водными объектами, являются характеристики и признаки самих водных объектов.
В частности, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" определено, что земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.
Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации (часть 2 статья 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ).
Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений (часть 3 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ).
Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ).
Суд первой инстанции указал, что земельный участок с кадастровым номером 61:24:0600004:187, расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, в границах которого расположен пруд, для эксплуатации которого заключен спорный договор, не находится в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц, соответственно, является собственностью Вознесенского сельского поселения, на территории которого находится данный земельный участок. Доказательства, опровергающие указанный вывод суда, в материалах дела отсутствуют.
Суд указал, что в нарушение положений части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ, арендодателем по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 61:24:0600004:187 выступает орган местного самоуправления - Комитет по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области. Доказательств передачи полномочий по распоряжению спорным земельным участком путем сдачи его в аренду от Администрации Вознесенского сельского поселения к Комитету по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области не представлено.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сделка по передаче имущества в аренду, совершенная от имени собственника неуполномоченным лицом, недействительна (ничтожна) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая требованиям статей 209 и 608 Кодекса.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о признании договора аренды земельного участка от 06.09.2011 N 154 недействительным заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Кроме того, сославшись на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по собственной инициативе применил двустороннюю реституцию путем обязания каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, возвратив ответчику денежные средства, уплаченные арендатором по недействительному договору аренды земельного участка от 06.09.2011 N 154 в размере 5 815 рублей 39 копеек, обязав ответчика возвратить земельный участок, переданный ему на основании акта приема-передачи от 06.09.2011.
Между тем, суд не учел следующее.
В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Согласно пункту 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекта состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Как указано в части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекта, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами в пределах береговой линии.
В целях всестороннего и полного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции направил запрос Донскому бассейновому водному управлению федерального агентства водных ресурсов сведения относительно того имеет ли водоем (пруд) расположенный на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с КN 61:24:0600004:187, расположенный по адресу: Ростовская обл., Морозовский район гидравлическую связь с другими поверхностными объектами (пруд, расположенный 1 км. Севернее х. Гури и др.) имеет паводковый водосброс (плотина, паводковый водосброс северо-восточная окраина х. Вербочки).
Как следует из ответа Донского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов на запрос апелляционного суда, водный объект, расположенный на северо-восточной (по расположению гидроузла) окраине х. Вербочки, на водотоке-балке Вербовая, в 17 км от устья балки. Пруд образован гидротехническим сооружением - плотиной, в левом береговом примыкании, имеется паводковый водосброс в виде канала в земляном русле. Гидравлическая связь водотоков - временное или постоянное движение воды по уклону местности от одного водотока или водного объекта к другому. Гидравлическая связь в данном случае следующая: водоток - балка Вербовая является правобережным притоком реки Цимла, которая в свою очередь впадает в реку Дон (Цимлянское водохранилище) и далее в Таганрогский залив Азовского моря.
В письме от 07.06.2013 г. Донское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов также сообщило, что Балка Вербовая, как временный водоток, является водным объектом, входит в состав водосборной площади р. Цимла и относится к федеральной собственности. Пруд, образованный гидротехническим сооружением (плотиной) является частью водотока и также находится в федеральной собственности.
С учетом изложенного, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:24:0600004:187, расположенного по адресу: Ростовская обл., Морозовский район, для использования под пруд, общей площадью 32,1 га, не относится к муниципальной собственности.
Таким образом, вывод суда о том, что спорный земельный участок является собственностью Вознесенского сельского поселения, является ошибочным.
Указанные земельный участок находится в федеральной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочиями на сдачу имущества в аренду располагает прежде всего собственник. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку предмет аренды находится в федеральной собственности, заключенный договор аренды N 154 от 06 сентября 2011 является недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая требованиям статей 209 и 608 Кодекса.
Таким образом, неправильное установление судом фактических обстоятельств дела не привело к неправильному выводу о признании договора аренды N 154 от 06 сентября 2011 недействительной ничтожной сделкой.
Между тем, суд первой инстанции, придя к выводу о недействительности договора аренды N 154 от 06 сентября 2011, по собственной инициативе применил двустороннюю реституцию путем обязания каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, возвратив ответчику денежные средства, уплаченные арендатором по недействительному договору аренды земельного участка от 06.09.2011 N 154 в размере 5 815 рублей 39 копеек, обязав ответчика возвратить земельный участок, переданный ему на основании акта приема-передачи от 06.09.2011.
Однако, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах, применение двусторонней реституции о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, не предусмотрено. Пользование земельным участком в любом случае является платным, доказательств невозможности его использования в период до обращения истца с иском ответчиком не представлено.
Также суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие доказательств принадлежности спорного участка истцу. Заинтересованные лица к участию в споре привлечены.
Вместе с тем, признание сделки недействительной является основанием для погашения регистрационной записи в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 06.09.2011 N 154, в связи с чем, заявленные истцом требования признаются судом апелляционной инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически доводы жалобы оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 г. по делу N А53-35959/2012 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать договор от 06.09.2011 N 154 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:24:0600004:187, расположенного по адресу: Ростовская обл., Морозовский район, для использования под пруд, общей площадью 32,1 га, заключенный Комитетом по управлению имуществом Администрации Морозовского района и закрытым акционерным обществом "Красная звезда", недействительной (ничтожной) сделкой.
Погасить регистрационную запись о государственной регистрации договора аренды от 06.09.2011 г. N 154 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Красная звезда" в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины."
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)