Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Б. к К., Ж., Г., В., Б.Ю., Ч., Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о взыскании денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе Б. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2013 года об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль должника.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к К., Ж., Г., В., Б.Ю., Ч., Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением судьи Саратовского районного суда от <дата> в целях обеспечения иска на автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, синего цвета, <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, принадлежащий Ж., наложен арест.
<дата> судом принято решение по делу, которым исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взысканы денежные суммы, уплаченные истцом при заключении сделки, проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.
С Ж. в пользу Б. взысканы денежные средства, уплаченные за земельный участок, в размере 330000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 43106 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6931 рубля 06 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами из расчета 75 рублей 62 копейки за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактической уплаты долга в сумме 330000 рублей. Решение суда обжаловалось в кассационном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
<дата> от ответчика Ж. поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, принятых в отношении его транспортного средства, в связи с исполнением решения суда и погашением долга перед взыскателем.
Определением суда от <дата> отменены меры по обеспечению иска, снят арест с принадлежащего Ж. автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.
Не согласившись с определением суда, Б. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить. Автор жалобы полагает, что необходимость в мерах по обеспечению иска не отпала, так как денежные средства взыскателю не выплачены в полном объеме, несмотря на то, что решение в части взыскания с Ж. денежных средств исполнено и исполнительное производство окончено.
Ж. по доводам частной жалобы поданы возражения, в которых он просил оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Ж. указал, что с момента возбуждения исполнительного производства им в счет погашения долга были выплачены взыскателю <дата> денежные средства в сумме 100000 рублей, <дата> - денежные средства в сумме 50000 рублей, <дата> - денежные средства в сумме 50000 рублей, <дата> - денежные средства в сумме 60000 рублей, <дата> - денежные средства в сумме 80000 рублей, <дата> - денежные средства в сумме 66000 рублей, <дата> - денежные средства в сумме 34104 рублей.
С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения суда или до, а также после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска, при наличии имеющихся оснований. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судом установлено, что определением судьи Саратовского районного суда <адрес> от <дата> по данному гражданскому делу по заявлению истца Б. наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ответчику Ж.
<дата> по настоящему делу принято решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Ж. денежных средств в общей сумме 380037 рублей 31 копейка, а также процентов за пользование денежными средствами из расчета 75 рублей 62 копейки за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактической уплаты долга в сумме 330000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению, <дата> возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (соответствующее постановление имеется в материалах дела).
Статья 47 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.
Доводы частной жалобы о том, что отмена мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения в будущем решения суда в полном объеме, судебная коллегия полагает несостоятельными. До настоящего времени постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении Ж. взыскателем не оспорено, взыскатель в подтверждение своей частной жалобы не указал, в какой части решение суда он полагает неисполненным, не представил расчет подлежащих взысканию денежных средств, а также не обосновал соразмерность мер по обеспечению иска размеру невыплаченной суммы (если таковая имеется).
Кроме того, с ответчиков денежные средства взысканы не в солидарном, а в долевом порядке, поэтому каждый из них самостоятельно несет обязательства перед взыскателем, следовательно, окончание исполнительного производства и отмена мер по обеспечению иска в отношении одного из должников не влечет прекращения обязательств других должников.
Исходя из изложенного, доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5064
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-5064
Судья: Волкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Б. к К., Ж., Г., В., Б.Ю., Ч., Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о взыскании денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе Б. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2013 года об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль должника.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к К., Ж., Г., В., Б.Ю., Ч., Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением судьи Саратовского районного суда от <дата> в целях обеспечения иска на автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, синего цвета, <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, принадлежащий Ж., наложен арест.
<дата> судом принято решение по делу, которым исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взысканы денежные суммы, уплаченные истцом при заключении сделки, проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.
С Ж. в пользу Б. взысканы денежные средства, уплаченные за земельный участок, в размере 330000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 43106 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6931 рубля 06 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами из расчета 75 рублей 62 копейки за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактической уплаты долга в сумме 330000 рублей. Решение суда обжаловалось в кассационном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
<дата> от ответчика Ж. поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, принятых в отношении его транспортного средства, в связи с исполнением решения суда и погашением долга перед взыскателем.
Определением суда от <дата> отменены меры по обеспечению иска, снят арест с принадлежащего Ж. автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.
Не согласившись с определением суда, Б. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить. Автор жалобы полагает, что необходимость в мерах по обеспечению иска не отпала, так как денежные средства взыскателю не выплачены в полном объеме, несмотря на то, что решение в части взыскания с Ж. денежных средств исполнено и исполнительное производство окончено.
Ж. по доводам частной жалобы поданы возражения, в которых он просил оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Ж. указал, что с момента возбуждения исполнительного производства им в счет погашения долга были выплачены взыскателю <дата> денежные средства в сумме 100000 рублей, <дата> - денежные средства в сумме 50000 рублей, <дата> - денежные средства в сумме 50000 рублей, <дата> - денежные средства в сумме 60000 рублей, <дата> - денежные средства в сумме 80000 рублей, <дата> - денежные средства в сумме 66000 рублей, <дата> - денежные средства в сумме 34104 рублей.
С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения суда или до, а также после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска, при наличии имеющихся оснований. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судом установлено, что определением судьи Саратовского районного суда <адрес> от <дата> по данному гражданскому делу по заявлению истца Б. наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ответчику Ж.
<дата> по настоящему делу принято решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Ж. денежных средств в общей сумме 380037 рублей 31 копейка, а также процентов за пользование денежными средствами из расчета 75 рублей 62 копейки за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактической уплаты долга в сумме 330000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению, <дата> возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (соответствующее постановление имеется в материалах дела).
Статья 47 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.
Доводы частной жалобы о том, что отмена мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения в будущем решения суда в полном объеме, судебная коллегия полагает несостоятельными. До настоящего времени постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении Ж. взыскателем не оспорено, взыскатель в подтверждение своей частной жалобы не указал, в какой части решение суда он полагает неисполненным, не представил расчет подлежащих взысканию денежных средств, а также не обосновал соразмерность мер по обеспечению иска размеру невыплаченной суммы (если таковая имеется).
Кроме того, с ответчиков денежные средства взысканы не в солидарном, а в долевом порядке, поэтому каждый из них самостоятельно несет обязательства перед взыскателем, следовательно, окончание исполнительного производства и отмена мер по обеспечению иска в отношении одного из должников не влечет прекращения обязательств других должников.
Исходя из изложенного, доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)