Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Усольцевой Л.А., судей Семенова Б.С. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к А.Р., С.С., Б.С., Б.Е., Л.Г., Ш.Т., Н., Т.Г.В., Г., П.С.Л., Б.О., Т.С., Б.А., М.В., А.Н., П.Ю., П.Е., И.И., И.Л.П., С.Д., А.Ц., А.В., Х., П.С.П., М.Н., И.А., С.Т.И., И.Н.Г., Д., С.Т.В., Т.В., третьим лицам ДНТ "Ключи", Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании договора купли-продажи недействительным
по апелляционной жалобе представителя И.Л.П. по доверенности Ш.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,
установила:
Обращаясь в суд, В. просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка... площадью <...> кв. м с кадастровым номером..., заключенный 22.07.2011 г. между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее КУиЗ) и остальными ответчиками, аннулировать внесенную на его основании запись в ЕГРП (т. 1 л.д. 5).
До вынесения решения иск был дополнен требованием о применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка (т. 1 л.д. 172).
Затем в качестве уточнения иска заявлено требование о признании Решения КУиЗ... от 20.07.2011 о предоставлении в собственность земельного участка в собственность членам ДНТ "Ключи" (т. 1 л.д. 221).
В обоснование иска указывала, что с апреля 2011 г. является членом ДНТ "Ключи", что подтверждается членской книжкой, выданной на основании решения ДНТ "Ключи" от 22.04.2011 г. В связи с членством в дачном товариществе ей был выделен земельный участок под условным номером 12 в <...>, на котором впоследствии ею возведен жилой дом. 20.07.2011 КУиЗ вынесено решение о предоставлении занимаемого ДНТ "Ключи" земельного участка в совместную собственность его членам за плату. На основании этого решения 22.07.2011 г. между КУиЗ и ответчиками заключен договор купли- продажи спорного земельного участка в общую совместную собственность. В. в список включена не была, ввиду чего, ее право на получение земельного участка в собственность как члена ДНТ "Ключи" нарушено.
В суде первой инстанции представитель В. по доверенности А.О. исковые требования поддержала.
Представители по доверенности И.Л.П. и И.А. - Ш.М., П.Е. и П.Ю. - Л.В., авдокат по назначению суда С.Д. - С.О., ответчик С.С.Ю., возражали против удовлетворения иска.
Ответчики Х., Б.С., одновременно представлявший ДНТ "Ключи" на правах председателя правления, против удовлетворения иска не возражали.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы В., ответчиков П.С.Л., Т.Г.В., А.Н., Д., М.Н., А.Р., П.С.П., А.Ц., Б.Е., Б.О., Н., Б.А., Л.Г., И.Н.Г., Г., Ш.Т., Т.С., А.В., Т.В., С.Т.В., М.В., в письменных заявлениях ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Также в суд первой инстанции, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились ответчики И.Л.А., И.А., П.Е., П.Ю., С.Д., С.Т.И., И.И., представители Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Управления Росреестра по РБ.
Решением суда, удовлетворившим иск В., признано недействительным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 20.07.2011 N З-1689, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22.07.2011 г...., заключенный между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и членами ДНТ "Ключи" и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон по договору в первоначальное положение.
На указанное решение суда представителем ответчика И.Л.П. по доверенности Ш.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. Так, по мнению заявителя жалобы, судом не исследован вопрос о внесении В. платы за земельный участок, о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, а также не доказан факт ее членства в ДНТ "Ключи". Также, Ш.В. в жалобе указывает на нарушение принятым решением прав остальных членов ДНТ на регистрацию прав на принадлежащие им земельные участки и возведенные на них строения.
В суде апелляционной инстанции Ш.М. доводы жалобы поддержал. С ним согласился представитель КУиЗ по доверенности Т.О.
Представитель истицы А.О. и ответчик Х. возражали против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Сведения об уважительности причин неявки указанных лиц в суд не поступили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что 20.07.2011 состоялось решение КУиЗ N З-1689 о предоставлении в совместную собственность за плату членам ДНТ "Ключи", согласно списку..., являющегося неотъемлемой частью настоящего решения, земельный участок площадью <...>.м., не обремененный публичным сервитутом, расположенный по адресу <...>, <...>", для ведения дачного хозяйства (с правом возведения жилого дома, с правом регистрации, проживания в нем, хозяйственных построек и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).
На основании этого решения... между КУиЗ и остальными ответчиками заключен договор... купли-продажи данного земельного участка. При этом в качестве покупателей по договору в качестве членов ДНТ "Ключи" указано 31 физическое лицо, в числе которых В. отсутствует.
Управлением Росреестра по РБ на основании вышеуказанных документов внесены соответствующие сведения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и выдано 19.09.2011 свидетельство. В приложении... к свидетельству приведен список лиц, право общей совместной собственности на землю которых зарегистрировано, в числе которых сведения о В. также отсутствуют.
Суду истицей представлены доказательства, подтверждающие членство истицы в ДНТ "Ключи" на момент вынесения оспариваемого решения КУиЗ и заключения договора купли-продажи, наличие у нее в фактическом пользовании земельного участка под условным..., возведение ею на участке жилого дома, внесение оплаты в размере <...> тыс. руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав В., имевшей в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" право претендовать на получение занимаемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно без проведения торгов.
Доводы жалобы о не исследованности и недоказанности в суде первой инстанции вопросов о внесении истицей платы за земельный участок и ее членства в ДНТ "Ключи" подлежат отклонению. Предметом судебной проверки по заявленным В. исковым требованиям являлись законность постановленного решения о предоставлении земельного участка в собственность членам ДНТ "Ключи" за плату и соответствующий договор купли-продажи этого участка. В установленном порядке членство в данном товариществе В., предъявившей суду членскую книжку и решение правления о принятии ее в члены товарищества, никем не оспорено, не отменено и не признано незаконным.
О пропуске истицей срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями впервые следует из апелляционной жалобе, в то время как в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ такое ходатайство может быть заявлено стороной до вынесения решения. Следовательно, данное ходатайство не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы жалобы, направленные на защиту прав и интересов остальных членов ДНТ "Ключи" не могут быть приняты во внимание, поскольку часть из них в суде первой инстанции не возражали против удовлетворения исковых требований В. Лица же возражавшие против удовлетворения иска, кроме И.Л.П. правом апелляционного обжалования судебного акта не воспользовались. Вопрос о сносе возведенных ответчиками на земельном участке построек истицей перед судом не ставился, какое-либо судебное решение об этом не постановлялось. Непосредственно у заявителя апелляционной жалобы какие-либо постройки на спорной территории отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для его отмены или изменения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2012 года по иску В. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию гор. Улан-Удэ, гражданам А.Р., И.Л.П. и другим о признании решения о предоставлении и договора купли-продажи земельного участка недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М. в интересах И.Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-466/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-466/2013
Судья: Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Усольцевой Л.А., судей Семенова Б.С. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к А.Р., С.С., Б.С., Б.Е., Л.Г., Ш.Т., Н., Т.Г.В., Г., П.С.Л., Б.О., Т.С., Б.А., М.В., А.Н., П.Ю., П.Е., И.И., И.Л.П., С.Д., А.Ц., А.В., Х., П.С.П., М.Н., И.А., С.Т.И., И.Н.Г., Д., С.Т.В., Т.В., третьим лицам ДНТ "Ключи", Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании договора купли-продажи недействительным
по апелляционной жалобе представителя И.Л.П. по доверенности Ш.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,
установила:
Обращаясь в суд, В. просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка... площадью <...> кв. м с кадастровым номером..., заключенный 22.07.2011 г. между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее КУиЗ) и остальными ответчиками, аннулировать внесенную на его основании запись в ЕГРП (т. 1 л.д. 5).
До вынесения решения иск был дополнен требованием о применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка (т. 1 л.д. 172).
Затем в качестве уточнения иска заявлено требование о признании Решения КУиЗ... от 20.07.2011 о предоставлении в собственность земельного участка в собственность членам ДНТ "Ключи" (т. 1 л.д. 221).
В обоснование иска указывала, что с апреля 2011 г. является членом ДНТ "Ключи", что подтверждается членской книжкой, выданной на основании решения ДНТ "Ключи" от 22.04.2011 г. В связи с членством в дачном товариществе ей был выделен земельный участок под условным номером 12 в <...>, на котором впоследствии ею возведен жилой дом. 20.07.2011 КУиЗ вынесено решение о предоставлении занимаемого ДНТ "Ключи" земельного участка в совместную собственность его членам за плату. На основании этого решения 22.07.2011 г. между КУиЗ и ответчиками заключен договор купли- продажи спорного земельного участка в общую совместную собственность. В. в список включена не была, ввиду чего, ее право на получение земельного участка в собственность как члена ДНТ "Ключи" нарушено.
В суде первой инстанции представитель В. по доверенности А.О. исковые требования поддержала.
Представители по доверенности И.Л.П. и И.А. - Ш.М., П.Е. и П.Ю. - Л.В., авдокат по назначению суда С.Д. - С.О., ответчик С.С.Ю., возражали против удовлетворения иска.
Ответчики Х., Б.С., одновременно представлявший ДНТ "Ключи" на правах председателя правления, против удовлетворения иска не возражали.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы В., ответчиков П.С.Л., Т.Г.В., А.Н., Д., М.Н., А.Р., П.С.П., А.Ц., Б.Е., Б.О., Н., Б.А., Л.Г., И.Н.Г., Г., Ш.Т., Т.С., А.В., Т.В., С.Т.В., М.В., в письменных заявлениях ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Также в суд первой инстанции, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились ответчики И.Л.А., И.А., П.Е., П.Ю., С.Д., С.Т.И., И.И., представители Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Управления Росреестра по РБ.
Решением суда, удовлетворившим иск В., признано недействительным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 20.07.2011 N З-1689, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22.07.2011 г...., заключенный между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и членами ДНТ "Ключи" и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон по договору в первоначальное положение.
На указанное решение суда представителем ответчика И.Л.П. по доверенности Ш.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. Так, по мнению заявителя жалобы, судом не исследован вопрос о внесении В. платы за земельный участок, о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, а также не доказан факт ее членства в ДНТ "Ключи". Также, Ш.В. в жалобе указывает на нарушение принятым решением прав остальных членов ДНТ на регистрацию прав на принадлежащие им земельные участки и возведенные на них строения.
В суде апелляционной инстанции Ш.М. доводы жалобы поддержал. С ним согласился представитель КУиЗ по доверенности Т.О.
Представитель истицы А.О. и ответчик Х. возражали против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Сведения об уважительности причин неявки указанных лиц в суд не поступили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что 20.07.2011 состоялось решение КУиЗ N З-1689 о предоставлении в совместную собственность за плату членам ДНТ "Ключи", согласно списку..., являющегося неотъемлемой частью настоящего решения, земельный участок площадью <...>.м., не обремененный публичным сервитутом, расположенный по адресу <...>, <...>", для ведения дачного хозяйства (с правом возведения жилого дома, с правом регистрации, проживания в нем, хозяйственных построек и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).
На основании этого решения... между КУиЗ и остальными ответчиками заключен договор... купли-продажи данного земельного участка. При этом в качестве покупателей по договору в качестве членов ДНТ "Ключи" указано 31 физическое лицо, в числе которых В. отсутствует.
Управлением Росреестра по РБ на основании вышеуказанных документов внесены соответствующие сведения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и выдано 19.09.2011 свидетельство. В приложении... к свидетельству приведен список лиц, право общей совместной собственности на землю которых зарегистрировано, в числе которых сведения о В. также отсутствуют.
Суду истицей представлены доказательства, подтверждающие членство истицы в ДНТ "Ключи" на момент вынесения оспариваемого решения КУиЗ и заключения договора купли-продажи, наличие у нее в фактическом пользовании земельного участка под условным..., возведение ею на участке жилого дома, внесение оплаты в размере <...> тыс. руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав В., имевшей в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" право претендовать на получение занимаемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно без проведения торгов.
Доводы жалобы о не исследованности и недоказанности в суде первой инстанции вопросов о внесении истицей платы за земельный участок и ее членства в ДНТ "Ключи" подлежат отклонению. Предметом судебной проверки по заявленным В. исковым требованиям являлись законность постановленного решения о предоставлении земельного участка в собственность членам ДНТ "Ключи" за плату и соответствующий договор купли-продажи этого участка. В установленном порядке членство в данном товариществе В., предъявившей суду членскую книжку и решение правления о принятии ее в члены товарищества, никем не оспорено, не отменено и не признано незаконным.
О пропуске истицей срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями впервые следует из апелляционной жалобе, в то время как в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ такое ходатайство может быть заявлено стороной до вынесения решения. Следовательно, данное ходатайство не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы жалобы, направленные на защиту прав и интересов остальных членов ДНТ "Ключи" не могут быть приняты во внимание, поскольку часть из них в суде первой инстанции не возражали против удовлетворения исковых требований В. Лица же возражавшие против удовлетворения иска, кроме И.Л.П. правом апелляционного обжалования судебного акта не воспользовались. Вопрос о сносе возведенных ответчиками на земельном участке построек истицей перед судом не ставился, какое-либо судебное решение об этом не постановлялось. Непосредственно у заявителя апелляционной жалобы какие-либо постройки на спорной территории отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для его отмены или изменения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2012 года по иску В. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию гор. Улан-Удэ, гражданам А.Р., И.Л.П. и другим о признании решения о предоставлении и договора купли-продажи земельного участка недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М. в интересах И.Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)