Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,
с участием:
от истца - представитель Бородинов М.А., доверенность от 10.01.2012 N 2,
от ответчика - представитель Гуськов А.В., доверенность от 14.03.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал", г. Сызрань, Самарская область, ИНН 6325028144, ОГРН 1026303055503, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2012 года по делу N А55-17949/2012 (судья Разумов Ю.М.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал", г. Сызрань, Самарская область, ИНН 6325028144, ОГРН 1026303055503, к индивидуальному предпринимателю Неронову Александру Эдуардовичу, ИНН 632500119540, ОГРН 304632535700156, о взыскании 173 830 руб. 86 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Неронову Александру Эдуардовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 173 830 руб. 86 коп., в том числе: 108 026 руб. 94 коп. задолженность за сброс загрязняющих веществ и массу осадка сточных вод за период с января 2010 - декабрь 2010 года по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 686 от 01.11.2009, 65 803 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2010 по 15.05.2012.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2012 в иске отказано. Решение суда мотивировано недоказанностью заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам, на основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в принятии приложенных к апелляционной жалобе, а именно: письма истца б/н от 23.03.2010, двух актов и схем, подписанных Обществом в одностороннем порядке, акта обследования от 23.08.2012.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
01.11.2009 между Обществом и Предпринимателем (абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 686 (далее - договор), по условиям которого Общество обязалось подавать Предпринимателю питьевую воду из централизованной системы водоснабжения и принимать сточные воды в централизованную систему канализации, а абонент - оплачивать предоставленные услуги в полном объеме, ежемесячно.
Согласно п. 3.4 договора истец обязуется систематически контролировать качество сточных вод, отводимых ответчиком и его субабонентами в канализацию истца путем отбора проб. Отбор проб производится в любое время суток без предварительного извещения абонента.
В соответствии с п. 4.6 договора ответчик обязан соблюдать установленные договором концентрации и объемы загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в канализацию.
Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что в 2010 году ежемесячно лабораторией Общества фиксировались превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в пробах, отобранных на объектах ответчика, включенных в договор на водоснабжение, в связи с чем, на основании Постановлений Правительства Российской Федерации N 344 от 12.06.2003, N 632 от 28.08.1992, Постановления Правительства Самарской области N 340 от 22.07.2009 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, и условиях корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области" была рассчитана плата за сброс загрязняющих веществ и массу осадка сточных вод.
Размер платы составил за январь 2010 - 3 343 руб. 12 коп., февраль 2010 - 1990 руб. 56 коп., март 2010 - 1760 руб. 88 коп., апрель 2010 - 9628 руб. 38 коп., май 2010 - 4 604 руб. 94 коп., июнь 2010 - 6 605 руб. 11 коп., июль 2010 - 8256 руб. 38 коп., август 2010 - 19 374 руб. 97 коп., сентябрь 2010 - 10 881 руб. 19 коп., октябрь 2010 - 9 548 руб. 13 коп., ноябрь 2010 - 10 660 руб. 55 коп., декабрь 2010 - 21 372 руб. 73 коп., всего на сумму 108 026 руб. 94 коп.
Как указал истец, счета на оплату выставлялись ответчику ежемесячно. Ответчик от подписи протоколов отбора проб отказывался, но вместе с тем, возражений по процедуре отбора проб, результатам отбора и расчетам платы за сброс не предоставлял.
Учитывая, что от ответчика оплаты не поступило, истец обратился с настоящим иском в суд, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2010 по 15.05.2012 в сумме 65 803 руб. 92 коп.
Ответчик иск не признал, при этом указал, что в нарушение условий договора, абонент не был извещен об отборе контрольных проб представителем Общества. Абонент не присутствовал при отборе контрольных проб, что лишило его права отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств, ответчик соответственно, не мог.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
В силу пункта 70 Правил установление порядка расчетов абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 65 Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (пункт 68 Правил).
В соответствии с условиями договора, Общество обязалось подавать Предпринимателю питьевую воду на следующие объекты в г. Сызрани: Торговый центр "Русский", расположенный по ул. Ульяновское шоссе, д. 38; Кафе-бар "Таис", расположенное по ул. Советская, д. 50; Гостиница "Чайка", расположенную по ул. Ульяновская, д. 57; Ресторан "Рай", расположенный по пр. Космонавтов, д. 11.
Указанные объекты, принадлежат предпринимателю Неронову Александру Эдуардовичу на праве собственности и переданы в аренду арендаторам.
Оспаривая сам факт отбора проб, ответчик пояснил, что на его запросы к арендаторам последние сообщили, что никаких работ по отбору проб не проводилось и акты об отборе проб не составлялись.
В соответствии с пунктами 64, 65 Правил абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Согласно пункту 1 Правил "контрольным канализационным колодцем" является колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации; "контрольной пробой" признается проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца, с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.
При рассмотрении дела установлено, что стороны договора не согласовали контрольные канализационные колодцы.
При этом, в протоколах отбора проб Общество указало на отбор сточных вод из контрольного колодца абонента.
Однако доказательств того, что колодец, из которого взяты пробы, является в силу пункта 1 Правил непосредственно контрольным канализационным колодцем на сети абонента перед врезкой ее в канализационную систему, истцом не представлено.
Из Приложений N 2 к договору - Актов границ раздела для обслуживания и ответственности за состоянием инженерных сетей Общества и абонента, не представляется возможным определить, какой именно колодец является контрольным (т. 2, л.д. 59 - 62).
Достоверно определить количество стоков того или иного объекта не представляется возможным, поскольку из вышеуказанных Актов усматривается, что стоки объектов предпринимателя Неронова А.Э., смешиваются со стоками других объектов, не принадлежащих абоненту.
Принимая во внимание, что в спорный период контрольные колодцы для отбора проб сточных вод сторонами в договоре согласованы не были, места отбора проб не конкретизированы, доказательств того, что пробы сточных вод если и были взяты, то взяты из контрольных колодцев на канализационной сети абонента не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что отбор проб сточных вод осуществлен с нарушением Правил при осуществлении контроля состава сточных вод путем отбора проб именно из контрольного колодца.
Таким образом, протоколы отбора проб сточных вод, представленные истцом, не являются достоверными доказательствами, свидетельствующими о взятии проб сточных вод абонента из контрольных канализационных колодцев.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с недоказанностью.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2012 года по делу N А55-17949/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-17949/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N А55-17949/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,
с участием:
от истца - представитель Бородинов М.А., доверенность от 10.01.2012 N 2,
от ответчика - представитель Гуськов А.В., доверенность от 14.03.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал", г. Сызрань, Самарская область, ИНН 6325028144, ОГРН 1026303055503, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2012 года по делу N А55-17949/2012 (судья Разумов Ю.М.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал", г. Сызрань, Самарская область, ИНН 6325028144, ОГРН 1026303055503, к индивидуальному предпринимателю Неронову Александру Эдуардовичу, ИНН 632500119540, ОГРН 304632535700156, о взыскании 173 830 руб. 86 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Неронову Александру Эдуардовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 173 830 руб. 86 коп., в том числе: 108 026 руб. 94 коп. задолженность за сброс загрязняющих веществ и массу осадка сточных вод за период с января 2010 - декабрь 2010 года по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 686 от 01.11.2009, 65 803 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2010 по 15.05.2012.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2012 в иске отказано. Решение суда мотивировано недоказанностью заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам, на основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в принятии приложенных к апелляционной жалобе, а именно: письма истца б/н от 23.03.2010, двух актов и схем, подписанных Обществом в одностороннем порядке, акта обследования от 23.08.2012.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
01.11.2009 между Обществом и Предпринимателем (абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 686 (далее - договор), по условиям которого Общество обязалось подавать Предпринимателю питьевую воду из централизованной системы водоснабжения и принимать сточные воды в централизованную систему канализации, а абонент - оплачивать предоставленные услуги в полном объеме, ежемесячно.
Согласно п. 3.4 договора истец обязуется систематически контролировать качество сточных вод, отводимых ответчиком и его субабонентами в канализацию истца путем отбора проб. Отбор проб производится в любое время суток без предварительного извещения абонента.
В соответствии с п. 4.6 договора ответчик обязан соблюдать установленные договором концентрации и объемы загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в канализацию.
Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что в 2010 году ежемесячно лабораторией Общества фиксировались превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в пробах, отобранных на объектах ответчика, включенных в договор на водоснабжение, в связи с чем, на основании Постановлений Правительства Российской Федерации N 344 от 12.06.2003, N 632 от 28.08.1992, Постановления Правительства Самарской области N 340 от 22.07.2009 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, и условиях корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области" была рассчитана плата за сброс загрязняющих веществ и массу осадка сточных вод.
Размер платы составил за январь 2010 - 3 343 руб. 12 коп., февраль 2010 - 1990 руб. 56 коп., март 2010 - 1760 руб. 88 коп., апрель 2010 - 9628 руб. 38 коп., май 2010 - 4 604 руб. 94 коп., июнь 2010 - 6 605 руб. 11 коп., июль 2010 - 8256 руб. 38 коп., август 2010 - 19 374 руб. 97 коп., сентябрь 2010 - 10 881 руб. 19 коп., октябрь 2010 - 9 548 руб. 13 коп., ноябрь 2010 - 10 660 руб. 55 коп., декабрь 2010 - 21 372 руб. 73 коп., всего на сумму 108 026 руб. 94 коп.
Как указал истец, счета на оплату выставлялись ответчику ежемесячно. Ответчик от подписи протоколов отбора проб отказывался, но вместе с тем, возражений по процедуре отбора проб, результатам отбора и расчетам платы за сброс не предоставлял.
Учитывая, что от ответчика оплаты не поступило, истец обратился с настоящим иском в суд, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2010 по 15.05.2012 в сумме 65 803 руб. 92 коп.
Ответчик иск не признал, при этом указал, что в нарушение условий договора, абонент не был извещен об отборе контрольных проб представителем Общества. Абонент не присутствовал при отборе контрольных проб, что лишило его права отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств, ответчик соответственно, не мог.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
В силу пункта 70 Правил установление порядка расчетов абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 65 Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (пункт 68 Правил).
В соответствии с условиями договора, Общество обязалось подавать Предпринимателю питьевую воду на следующие объекты в г. Сызрани: Торговый центр "Русский", расположенный по ул. Ульяновское шоссе, д. 38; Кафе-бар "Таис", расположенное по ул. Советская, д. 50; Гостиница "Чайка", расположенную по ул. Ульяновская, д. 57; Ресторан "Рай", расположенный по пр. Космонавтов, д. 11.
Указанные объекты, принадлежат предпринимателю Неронову Александру Эдуардовичу на праве собственности и переданы в аренду арендаторам.
Оспаривая сам факт отбора проб, ответчик пояснил, что на его запросы к арендаторам последние сообщили, что никаких работ по отбору проб не проводилось и акты об отборе проб не составлялись.
В соответствии с пунктами 64, 65 Правил абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Согласно пункту 1 Правил "контрольным канализационным колодцем" является колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации; "контрольной пробой" признается проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца, с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.
При рассмотрении дела установлено, что стороны договора не согласовали контрольные канализационные колодцы.
При этом, в протоколах отбора проб Общество указало на отбор сточных вод из контрольного колодца абонента.
Однако доказательств того, что колодец, из которого взяты пробы, является в силу пункта 1 Правил непосредственно контрольным канализационным колодцем на сети абонента перед врезкой ее в канализационную систему, истцом не представлено.
Из Приложений N 2 к договору - Актов границ раздела для обслуживания и ответственности за состоянием инженерных сетей Общества и абонента, не представляется возможным определить, какой именно колодец является контрольным (т. 2, л.д. 59 - 62).
Достоверно определить количество стоков того или иного объекта не представляется возможным, поскольку из вышеуказанных Актов усматривается, что стоки объектов предпринимателя Неронова А.Э., смешиваются со стоками других объектов, не принадлежащих абоненту.
Принимая во внимание, что в спорный период контрольные колодцы для отбора проб сточных вод сторонами в договоре согласованы не были, места отбора проб не конкретизированы, доказательств того, что пробы сточных вод если и были взяты, то взяты из контрольных колодцев на канализационной сети абонента не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что отбор проб сточных вод осуществлен с нарушением Правил при осуществлении контроля состава сточных вод путем отбора проб именно из контрольного колодца.
Таким образом, протоколы отбора проб сточных вод, представленные истцом, не являются достоверными доказательствами, свидетельствующими о взятии проб сточных вод абонента из контрольных канализационных колодцев.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с недоказанностью.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2012 года по делу N А55-17949/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)