Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова Н.В.
Докладчик Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Пономарева Р.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца К.Л. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Л. к администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: д. <...> д. <...> в МО "<...>" Приморского района Архангельской области площадью <...> кв. м - отказать".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к администрации МО "Приморский муниципальный район" об установлении границ земельного участка.
В обоснование иска указала, что 20 мая 1993 года приобрела здание кузницы по адресу: д. <...>, д. <...>, право собственности зарегистрировано 03 мая 2012 года. Строение и земельный участок площадью <...> кв. м она приняла и продолжала ими пользоваться, так как ранее это имущество было предоставлено ей в пользование при трудоустройстве в 1980 года. Участок ею ежегодно разрабатывался, он частично огражден забором и на нем находится здание кузницы. Желая оформить права на земельный участок, она заказала съемку и сформированную схему подала в администрацию МО "Приморский муниципальный район". Однако ответчик указанную схему не согласовал, что полагает необоснованным.
Истец К.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации МО "Приморский муниципальный район" М. с исковыми требованиями не согласился.
Представитель третьего лица МО "Заостровское" И. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Ю. в судебном заседании с иском не согласился.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец К.Л.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что здание кузницы и земельный участок площадью <...> кв. м она приняла и продолжила им пользоваться, так как ранее оно было предоставлено ей в пользование при трудоустройстве в 1980 году. Земельный участок ежегодно разрабатывался. Границы земельного участка не менялись и были обнесены забором. В период существования совхоза с нее взималась плата за пользование участком.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца В., просившую об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 Земельного кодекса РФ).
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Проведение государственного кадастрового учета земельного участка предполагает согласование границ со смежными землепользователями и отсутствие нарушения их прав.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Согласно ч. 5 ст. 40 Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
Суд первой инстанции установил, что К.Л. является собственником здания кузницы общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО "<...>", д. <...>, д. <...>.
Данное здание передано в собственность К.Л. 20 мая 1993 года от СХП ТОО "В.".
Истец с целью оформления права на указанный участок направила схему земельного участка на согласование в администрацию МО "Приморский муниципальный район".
05 июля 2012 года администрация МО "Приморский муниципальный район" отказала К.Л. в утверждении схемы спорного земельного участка в связи с тем, что в заявлении отсутствовали данные о цели использования участка, предполагаемой площади и испрашиваемом праве. Площадь кузницы, принадлежащей истцу, составляет <...> кв. м, площадь испрашиваемого земельного участка необоснованно завышена.
На повторное заявление администрацией МО "Приморский муниципальный район" 13 сентября 2012 года дан ответ, что документов, подтверждающих использование К.Л. земельного участка не поступало, таким образом, утверждение схемы земельного участка площадью <...> кв. м не представляется возможным.
Как видно из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 16 сентября 2010 года земельный участок площадью <...> кв. м в кадастровом квартале <...> на кадастровый учет не поставлен, категория земель - земли населенных пунктов, используется К.А. для огородничества и хозяйственной постройки. На частично огражденном земельном участке находится огород и хозяйственная постройка. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на используемый земельный участок у К. отсутствуют, тем самым нарушены ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ. Данный факт подтверждается фототаблицей и схемой земельного участка.
Решением Приморского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2010 года признано незаконным использование К.А. земельного участка. При установлении обстоятельств дела исследовалась архивная справка СПК "В." от 19 декабря 2010 года, в которой указано, что земельный участок <...> га с зданием кузницы предоставлен семье К-вых - К.Л. и К.А.
Неоднократные обращения К.Л. в 2011 года о предоставлении ей земельного участка площадью <...> кв. м для огородничества оставлены администрацией МО "Приморский муниципальный район" без удовлетворения. Указанные решения ответчика в судебном порядке не обжалованы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.Л. не представила доказательств, подтверждающих ее право на земельный участок площадью <...> кв. м, а также доказательств того, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и что истец относится к лицам, указанным в п. 3 ст. 39 Закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, суд не лишал истца предусмотренного законом права по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов.
К.Л. не лишена права приватизации в порядке ст. 34 Земельного Кодекса РФ земельного участка необходимого для эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости на основании п. 1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ.
Доводы истца К.Л., изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ее представителя В., приведенным в суде первой инстанции. Все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Р.С.ПОНОМАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 33-1506/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 33-1506/13
Судья Романова Н.В.
Докладчик Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Пономарева Р.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца К.Л. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Л. к администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: д. <...> д. <...> в МО "<...>" Приморского района Архангельской области площадью <...> кв. м - отказать".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к администрации МО "Приморский муниципальный район" об установлении границ земельного участка.
В обоснование иска указала, что 20 мая 1993 года приобрела здание кузницы по адресу: д. <...>, д. <...>, право собственности зарегистрировано 03 мая 2012 года. Строение и земельный участок площадью <...> кв. м она приняла и продолжала ими пользоваться, так как ранее это имущество было предоставлено ей в пользование при трудоустройстве в 1980 года. Участок ею ежегодно разрабатывался, он частично огражден забором и на нем находится здание кузницы. Желая оформить права на земельный участок, она заказала съемку и сформированную схему подала в администрацию МО "Приморский муниципальный район". Однако ответчик указанную схему не согласовал, что полагает необоснованным.
Истец К.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации МО "Приморский муниципальный район" М. с исковыми требованиями не согласился.
Представитель третьего лица МО "Заостровское" И. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Ю. в судебном заседании с иском не согласился.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец К.Л.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что здание кузницы и земельный участок площадью <...> кв. м она приняла и продолжила им пользоваться, так как ранее оно было предоставлено ей в пользование при трудоустройстве в 1980 году. Земельный участок ежегодно разрабатывался. Границы земельного участка не менялись и были обнесены забором. В период существования совхоза с нее взималась плата за пользование участком.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца В., просившую об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 Земельного кодекса РФ).
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Проведение государственного кадастрового учета земельного участка предполагает согласование границ со смежными землепользователями и отсутствие нарушения их прав.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Согласно ч. 5 ст. 40 Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
Суд первой инстанции установил, что К.Л. является собственником здания кузницы общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО "<...>", д. <...>, д. <...>.
Данное здание передано в собственность К.Л. 20 мая 1993 года от СХП ТОО "В.".
Истец с целью оформления права на указанный участок направила схему земельного участка на согласование в администрацию МО "Приморский муниципальный район".
05 июля 2012 года администрация МО "Приморский муниципальный район" отказала К.Л. в утверждении схемы спорного земельного участка в связи с тем, что в заявлении отсутствовали данные о цели использования участка, предполагаемой площади и испрашиваемом праве. Площадь кузницы, принадлежащей истцу, составляет <...> кв. м, площадь испрашиваемого земельного участка необоснованно завышена.
На повторное заявление администрацией МО "Приморский муниципальный район" 13 сентября 2012 года дан ответ, что документов, подтверждающих использование К.Л. земельного участка не поступало, таким образом, утверждение схемы земельного участка площадью <...> кв. м не представляется возможным.
Как видно из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 16 сентября 2010 года земельный участок площадью <...> кв. м в кадастровом квартале <...> на кадастровый учет не поставлен, категория земель - земли населенных пунктов, используется К.А. для огородничества и хозяйственной постройки. На частично огражденном земельном участке находится огород и хозяйственная постройка. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на используемый земельный участок у К. отсутствуют, тем самым нарушены ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ. Данный факт подтверждается фототаблицей и схемой земельного участка.
Решением Приморского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2010 года признано незаконным использование К.А. земельного участка. При установлении обстоятельств дела исследовалась архивная справка СПК "В." от 19 декабря 2010 года, в которой указано, что земельный участок <...> га с зданием кузницы предоставлен семье К-вых - К.Л. и К.А.
Неоднократные обращения К.Л. в 2011 года о предоставлении ей земельного участка площадью <...> кв. м для огородничества оставлены администрацией МО "Приморский муниципальный район" без удовлетворения. Указанные решения ответчика в судебном порядке не обжалованы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.Л. не представила доказательств, подтверждающих ее право на земельный участок площадью <...> кв. м, а также доказательств того, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и что истец относится к лицам, указанным в п. 3 ст. 39 Закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, суд не лишал истца предусмотренного законом права по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов.
К.Л. не лишена права приватизации в порядке ст. 34 Земельного Кодекса РФ земельного участка необходимого для эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости на основании п. 1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ.
Доводы истца К.Л., изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ее представителя В., приведенным в суде первой инстанции. Все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Р.С.ПОНОМАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)