Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рагулина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Мядзелец О.А., Шилиной Е.М.,
при секретаре ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 декабря 2012 года апелляционную жалобу В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 августа 2012 года по делу по иску Ш. к Ш.Е., В., Л., Б. об истребовании из чужого незаконного владения доли земельного участка, признании договоров купли-продажи недействительными,
заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,
объяснения В., его представителя П., Ш., ее представителя Б.Д., Ш.Е.,
установил:
Ш., обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 810 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 20 ноября 2007 года между Л., действовавшего на основании доверенности от Ш.Е., и Б., а также договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного 4 декабря 2007 года между Б., и В.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что указанный земельный участок принадлежит ей и Ш.Е., на праве собственности по 1/2 доли каждому.
Ш.Е., выдав на имя Л., доверенность на отчуждение данного земельного участка, фактически распорядился и частью земельного участка, принадлежащего Ш.
Ш., просила признать указанные сделки недействительными и истребовать у В. 1/2 долю земельного участка, ссылаясь на то, что она (доля) выбыла из владения помимо ее воли.
Ответчик Ш.Е., исковые требования признал.
Ответчик В., с требованиями не согласился.
Ответчики Л., и Б., в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22 августа 2012 года исковые требования Ш., удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе В., просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований Ш.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 810 кв. м <адрес>, является совместной собственностью супругов Ш-вых.
Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2003 года расторгнут брак, зарегистрированный между Ш.Е., и Ш., и произведен раздел совместного имущества супругов - вышеуказанного земельного участка. За каждым из них признано право собственности по 1/2 доли земельного участка.
На основании доверенности, выданной 5 октября 2006 года Ш.Е., на имя Л., последний 20 ноября 2007 г., произвел отчуждение указанного земельного участка Б., на основании договора купли-продажи.
Б., 4 декабря 2007 года заключила договор купли-продажи данного участка с В.
Удовлетворяя требования Ш., в части истребования 1/2 доли земельного участка, суд, сославшись на разъяснения, содержащие в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление истицы на отчуждение ее доли в праве на спорный участок, отсутствовало. Ш.Е., и Б., как правильно установил суд, не имели право распоряжения долей земельного участка, принадлежащего истице.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части обращения Ш., в суд, в пределах срока исковой давности, и в части того, что договоры купли продажи 1/2 доли спорного земельного участка от 20 ноября 2007 года и 4 декабря 2007 года не могут быть признаны недействительными, поскольку положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, которым в рамках заявленного спора является В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш., не обладает правом по положениям статей 301, 302 ГК РФ требовать имущество от добросовестного приобретателя, судебная коллегия, признает несостоятельными, противоречащими как обстоятельствам дела, так и диспозиции статьи 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Так, в силу приведенной нормы, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Право, установленное в судебном акте, возникает с момента, установленного в нем. В случае отсутствия прямого указания данное право возникает с момента вступления судебного акта в законную силу.
Вступившее в законную силу решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2003 года о признании за Ш., права собственности на 1/2 долю земельного участка устанавливает законность и обоснованность возникновения права истицы на спорный объект, установлен судом и не подлежит доказыванию вновь.
Других правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24085/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-24085/2012
Судья: Рагулина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Мядзелец О.А., Шилиной Е.М.,
при секретаре ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 декабря 2012 года апелляционную жалобу В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 августа 2012 года по делу по иску Ш. к Ш.Е., В., Л., Б. об истребовании из чужого незаконного владения доли земельного участка, признании договоров купли-продажи недействительными,
заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,
объяснения В., его представителя П., Ш., ее представителя Б.Д., Ш.Е.,
установил:
Ш., обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 810 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 20 ноября 2007 года между Л., действовавшего на основании доверенности от Ш.Е., и Б., а также договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного 4 декабря 2007 года между Б., и В.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что указанный земельный участок принадлежит ей и Ш.Е., на праве собственности по 1/2 доли каждому.
Ш.Е., выдав на имя Л., доверенность на отчуждение данного земельного участка, фактически распорядился и частью земельного участка, принадлежащего Ш.
Ш., просила признать указанные сделки недействительными и истребовать у В. 1/2 долю земельного участка, ссылаясь на то, что она (доля) выбыла из владения помимо ее воли.
Ответчик Ш.Е., исковые требования признал.
Ответчик В., с требованиями не согласился.
Ответчики Л., и Б., в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22 августа 2012 года исковые требования Ш., удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе В., просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований Ш.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 810 кв. м <адрес>, является совместной собственностью супругов Ш-вых.
Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2003 года расторгнут брак, зарегистрированный между Ш.Е., и Ш., и произведен раздел совместного имущества супругов - вышеуказанного земельного участка. За каждым из них признано право собственности по 1/2 доли земельного участка.
На основании доверенности, выданной 5 октября 2006 года Ш.Е., на имя Л., последний 20 ноября 2007 г., произвел отчуждение указанного земельного участка Б., на основании договора купли-продажи.
Б., 4 декабря 2007 года заключила договор купли-продажи данного участка с В.
Удовлетворяя требования Ш., в части истребования 1/2 доли земельного участка, суд, сославшись на разъяснения, содержащие в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление истицы на отчуждение ее доли в праве на спорный участок, отсутствовало. Ш.Е., и Б., как правильно установил суд, не имели право распоряжения долей земельного участка, принадлежащего истице.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части обращения Ш., в суд, в пределах срока исковой давности, и в части того, что договоры купли продажи 1/2 доли спорного земельного участка от 20 ноября 2007 года и 4 декабря 2007 года не могут быть признаны недействительными, поскольку положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, которым в рамках заявленного спора является В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш., не обладает правом по положениям статей 301, 302 ГК РФ требовать имущество от добросовестного приобретателя, судебная коллегия, признает несостоятельными, противоречащими как обстоятельствам дела, так и диспозиции статьи 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Так, в силу приведенной нормы, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Право, установленное в судебном акте, возникает с момента, установленного в нем. В случае отсутствия прямого указания данное право возникает с момента вступления судебного акта в законную силу.
Вступившее в законную силу решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2003 года о признании за Ш., права собственности на 1/2 долю земельного участка устанавливает законность и обоснованность возникновения права истицы на спорный объект, установлен судом и не подлежит доказыванию вновь.
Других правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)