Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксмебель" на решение от 29.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 11.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Мухина И.Н.) по делу N А27-20383/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (652477, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Динамитная, 2, ОГРН 1114246000109 ИНН 4246017435) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксмебель" (650055, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 85, ОГРН 1034205006659 ИНН 4205001490) о признании права общей долевой собственности на земельный участок, выделении земельного участка и устранении нарушения прав собственника.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Транскоминвест", Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Михаленко Е.Н.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Эксмебель" - Носова М.А. по доверенности от 10.01.2013 N 1, Градович С.А. по доверенности от 02.09.2013 N 5;
- от общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" - Абакумов Г.В. по доверенности от 20.05.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (далее - ООО "ИНКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксмебель" (далее - ООО "Эксмебель", ответчик) о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:763, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Кемеровская обл., г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 85; определении ООО "ИНКОМ" и ООО "Эксмебель" причитающихся им долей в праве; выделении из земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101038:763 причитающейся ООО "ИНКОМ" части, расположенной под подъездным путем длиной 246,5 м, примыкающим к пути N 39 станции Кемерово-Сортировочная, от стрелочного перевода N 111 до упора АО "Кузбассбакалея", по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 91, в самостоятельный земельный участок и признании на этот вновь образуемый земельный участок права собственности ООО "ИНКОМ"; обязании ООО "Эксмебель" в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу очистить от кучи наваленных предметов подъездной путь длиной 246,5 м.
В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело вступило общество с ограниченной ответственностью "Транскоминвест" (далее - ООО "Транскоминвест").
ООО "Транскоминвест" просило признать отсутствующим право собственности ООО "Эксмебель" на земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:0101038:4836, 42:24:0101038:4837, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись от 08.12.2008 N 42-42-01/256/2008-044 о регистрации права собственности ООО "Эксмебель" на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:763, признать право общей долевой собственности ООО "Транскоминвест" и ООО "Эксмебель" на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:763, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Кемеровская обл., г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 85, определить ООО "Транскоминвест" долю в праве в размере 260/17684, ООО "Эксмебель" долю в праве в размере 17424/17684, а также обязать ООО "Эксмебель" в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу очистить от кучи наваленных предметов и убрать подъемный кран с части подъездного пути длиной 246,5 м, примыкающего к пути N 39 станции Кемерово-Сортировочная, от стрелочного перевода N 111 до упора АО "Кузбассбакалея" по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 91, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101038:763 (с учетом уточнения предмета требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Решением от 29.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ООО "ИНКОМ" оставлены без удовлетворения, исковые требования ООО "Транскоминвест" удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ООО "Эксмебель" на земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:0101038:4836 площадью 17 424 кв. м и 42:24:0101038:4837 площадью 260 кв. м. В ЕГРП восстановлена запись от 08.12.2008 о государственной регистрации права собственности ООО "Эксмебель" на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:763 площадью 17 684 кв. м. На земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:763 площадью 17 684 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: Кемеровская обл., г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 85, признано право общей долевой собственности ООО "Транскоминвест" и ООО "Эксмебель" со следующим распределением долей: ООО "Транскоминвест" - доля в размере 260/17684 в праве собственности на земельный участок; ООО "Эксмебель" - доля в размере 17424/17684 в праве собственности на земельный участок. На ООО "Эксмебель" возложена обязанность в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу очистить от кучи наваленных предметов и убрать подъемный кран с части подъездного пути, примыкающего к пути N 39 станции Кемерово-Сортировочная, от стрелочного перевода N 111 до упора АО "Кузбассбакалея", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101038:763 площадью 17 684 кв. м. С ООО "Эксмебель" в пользу ООО "Транскоминвест" взыскано 8 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Постановлением от 11.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО "ИНКОМ" от исковых требований, решение от 29.07.2013 в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. ООО "ИНКОМ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 12 000 руб. Решение от 29.07.2013 в части требований ООО "Транскоминвест" оставлено без изменения.
ООО "Эксмебель" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению кассатора, суды необоснованно не применили срок исковой давности; не оценен довод ответчика о том, что железнодорожный путь имеет длину, площадь и конфигурацию, отличные от указанных в техпаспорте от 23.11.2007, на который зарегистрировано право собственности у истца и третьего лица, в связи с чем право собственности зарегистрировано на несуществующий объект, право собственности на существующий железнодорожный путь не подтверждено; судами в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточненные заявления третьего лица о признании отсутствующим права собственности ответчика на разделенные участки; суды пришли к ошибочному выводу о злоупотреблении ответчиком правом; вывод судов о невозможности раздела земельного участка на два самостоятельных противоречит материалам дела, заключению эксперта.
В судебном заседании ООО "Эксмебель" доводы кассационной жалобы поддержало, ООО "ИНКОМ" просило в удовлетворении жалобы отказать.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 - 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, кемеровское производственно-торговое товарищество "Эксмебель" обладало правом бессрочного пользования земельным участком площадью 2,31 га для производственных нужд на основании государственного акта на право пользования землей серии А-1 N 553376, выданного Кемеровским районным (городским) Советом народных депутатов 21.10.1992.
Между Фондом имущества Кемеровской области и ООО "Эксмебель" заключен договор купли-продажи земельного участка от 29.12.2001 N 38, согласно которому ООО "Эксмебель" приобрело 4/5 доли земельного участка общей площадью 488,66 кв. м для совместного пользования под проездом без выдела в натуре, составляющего 390,93 кв. м, в границах прилагаемого к договору плана границ земельного участка, категория земель - земли поселений (кадастровый номер 42:24:010203:95), а также земельный участок с кадастровым номером 42:24:010203:79 общей площадью 21 006,85 кв. м для производственных нужд в границах прилагаемого к договору плана границ земельного участка, категория земель - земли поселений, расположенных по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 85.
Право собственности ООО "Эксмебель" на земельные участки зарегистрировано в ЕГРП 01.02.2002.
По данным органа кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:763 был поставлен на государственный кадастровый учет 24.09.2009. Данный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101038:302 площадью 21 006,85 кв. м, что следует из письма кадастровой палаты от 10.07.2013 N 05-11/4331.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.05.2011 серии 42АГ 652670 ООО "ИНКОМ" являлось собственником подъездного пути протяженностью 246,5 кв. м, примыкающего к пути N 39 станции Кемерово-Сортировочная, от стрелочного перевода N 111 до упора АО "Кузбассбакалея", расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 91, приобретенного на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2011 N 28-03/2011, заключенного с ООО "Пульсар".
В свою очередь ООО "Пульсар" приобрело указанный подъездной путь из федеральной собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2010 N 2, заключенного по результатам аукциона с продавцом ФГУП "Торгово-производственное предприятие".
Подъездной путь был отчужден ООО "ИНКОМ" по договору купли-продажи от 22.03.2013 N 22-03/13 в пользу ООО "Транскоминвест", право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП 17.04.2013.
Заявляя уточненные требования, ООО "Транскоминвест" указало, что в связи с разделом спорного земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101038:763 были образованы два земельных участка, правопритязаний в отношении которых ООО "Транскоминвест" не имеет.
В связи с тем, что эти земельные участки образованы из спорного земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101038:763, то запись в ЕГРП о регистрации права на эти вновь образованные земельные участки нарушает право истца, претендующего на признание права общей долевой собственности на неделимый земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:763. Поскольку право ООО "Транскоминвест" не может быть защищено путем признания права на земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:0101038:4836, 42:24:0101038:4837 или путем истребования этих участков из чужого незаконного владения, то надлежащим способом защиты будет требование о признании права на указанные земельные участки отсутствующим.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, от 02.10.2012 N 5361/12, назначил определением от 18.06.2012 землеустроительную экспертизу на предмет установления возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101038:763.
Учитывая сомнения в обоснованности первоначального заключения эксперта, сложность в установлении обстоятельств, отсутствие согласия сторон в отношении кандидатуры эксперта, судом была назначена повторная комиссионная землеустроительная экспертиза (определение суда от 02.11.2012).
Перед экспертами поставлены вопросы относительно идентификации объекта (подъездного пути), его места расположения, протяженности всего подъездного пути и его части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101038:763, определения площади, занятой частью пути на спорном земельном участке, возможности формирования земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации части подъездного пути, который проходит по земельному участку с кадастровым номером 42:24:0101038:763.
Из материалов дела следует, что на схеме с границами отвода территории для оформления в собственность ООО "Эксмебель" земельного участка, выполненной муниципальным предприятием "Арк" в 1998 году, указаны два пути, один из которых существует и являлся предметом исследования экспертами, а другой путь, обозначенный параллельно подъездному пути, обнаруженному экспертами на местности, разобран. Ответчик полагает, что речь идет о подъездном пути, который проходил рядом с границей его земельного участка и был разобран.
Экспертом Гончар А.М. в заключении от 06.05.2013 установлено: прохождение железнодорожного тупика через три земельных участка по четырем их частям; протяженность пути от стрелочного перевода до конца рельсов - 251,22 м, а площадь - 653,17 кв. м, что не соответствует данным технического паспорта от 23.11.2007 б/н; невозможность идентифицировать имеющийся железнодорожный тупик в соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 14.03.2007 N 15-6-03/150 и техническим паспортом; протяженность всего обследуемого подъездного пути - 251,22 м, площадь - 653,17 кв. м; протяженность части железнодорожного пути, расположенной на земельном участке 42:24:0101038:763, составляет 101,47 м, а площадь указанной части - 263,82 кв. м; площадь и протяженность обследуемого железнодорожного пути больше площади и протяженности подъездного пути с инвентарным номером 32:401:001:000010770; раздел земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101038:763 возможен, однако формирование земельного участка должно быть под всем железнодорожным тупиком, а не под какой-либо его частью, следовательно, образование земельного участка под железнодорожным тупиком должно привести к разделу не только земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101038:763, но и смежных земельных участков, на которых тупик начинается и заканчивается (42:24:0101038:293 и 42:24:0101038:462); учитывая сложившуюся ситуацию, разделить данный земельный участок возможно только при формировании единого земельного участка под всем обследуемым железнодорожным путем.
Согласно экспертному заключению кадастрового инженера Лапицкого А.В. от 23.01.2013 N 1/2013: не имеется отличительных признаков определения рассматриваемого объекта; протяженность всего пути составляет 251,06 м, площадь - 464,16 кв. м; протяженность пути на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101038 составляет 101,5 м, площадь - 162,8 кв. (в судебном заседании экспертом признана ошибка в определении площади под всем подъездным путем и его частью); раздел земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101038:763 с целью формирования земельного участка, необходимого для использования этой части подъездного пути, представляется нерациональным; формирование земельного участка, необходимого для использования части подъездного пути, который проходит по земельному участку с кадастровым номером 42:24:010183:763, только за счет этого участка невозможно.
Суд первой инстанции, оценив документы, содержащиеся в материалах инвентарного дела на сооружение с инвентарным номером 32:401:001:000010770, пришел к следующим выводам: о возможности идентифицировать спорный подъездной путь, указав на наличие в материалах инвентарного дела судебных актов в отношении подъездного пути; установил, что спорным является путь, который обозначен как "путь, переданный на баланс "Интерпродсервис", заканчивающийся на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101038:462 (предыдущий кадастровый номер 42:24:010203:98), то есть путь, принадлежащий в настоящее время ООО "Транскоминвест"; разобранный же путь - это путь, ранее эксплуатируемый "Гормолзавод N 2".
Оценив иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что фактически спорный подъездной путь пересекает несколько земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:763, один из смежных земельных участков с кадастровым номером 42:24:0000000:293 площадью 1 874 941 кв. м, по которому также проходит подъездной путь, принадлежит Российской Федерации, имеет разрешенное использование: под объекты железнодорожного транспорта (кадастровая выписка о земельном участке), материалами дела подтверждается эксплуатация подъездного пути позднее 1996 года, таким образом, на момент приобретения ООО "Эксмебель" в 2001 году в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:24:0000000:293 часть спорного подъездного пути находилась на этом земельном участке, в связи с чем суд счел подлежащим защите нарушенное право ООО "Транскоминвест", в том числе посредством признания права общей долевой собственности на участок, на котором расположена часть подъездного пути.
При этом суд отклонил доводы ответчика об отсутствии акта ввода в эксплуатацию, договора на обслуживание подъездного пути, указав на неоспоренное право собственности на подъездной путь и на то, что обстоятельства, связанные с эксплуатацией пути, не входят в предмет настоящего спора.
Учитывая доказанность нахождения части подъездного пути, принадлежащего ООО "Транскоминвест", на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101038:763, суд счел, что несоответствие фактической протяженности пути протяженности, указанной в документах на этот объект, не обозначает, что речь идет о другом подъездном пути. Этот вопрос может быть решен путем внесения соответствующих изменений в инвентаризационные и правоустанавливающие документы.
Суд с согласия сторон принял во внимание пояснения эксперта Гончара А.М. от 04.06.2013 относительно размера площади под частью подъездного пути, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101038:763, равной 259,76 кв. м, и указал, что представленный истцом расчет размера долей ответчик не оспорил (260/17684 - доля ООО "Транскоминвест", 17424/17684 - доля ООО "Эксмебель").
Доводы ответчика о возможном разделе земельного участка суд отклонил, так как в этом случае площадь образуемого земельного участка под частью подъездного пути будет недостаточной для разрешенного использования на таком земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Транскоминвест".
Кроме этого, в период рассмотрения дела ООО "Эксмебель" разделило земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:763, зарегистрировав 09.07.2013 право собственности на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами: 42:24:0101038:4836 площадью 17 4242 кв. м и 42:24:0101038:4837 площадью 260 кв. м.
Судом 08.07.2013 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного и образованных земельных участков.
Ограничение, принятое определением суда от 08.07.2013, зарегистрировано регистрационной службой 10.07.2013 в отношении вновь образованных земельных участков.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101038:763.
Поскольку ООО "Транскоминвест" заявило требование о признании зарегистрированного права ООО "Эксмебель" отсутствующим в отношении двух вновь образованных земельных участков, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), суд пришел к выводу о наличии оснований для установления права общей долевой собственности ООО "Транскоминвест" и ООО "Эксмебель" на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:763, по которому проходит часть принадлежащего ООО "Транскоминвест" подъездного пути.
Суд счел невозможным защитить право ООО "Транскоминвест" путем признания прав на один из вновь образованных земельных участков с кадастровым номером 42:24:0101038:4837 как сформированного в нарушение статей 33, 35 ЗК РФ без ведома ООО "Транскоминвест".
Также суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своим правом, поскольку его действия по разделу земельного участка направлены на исключение признания в судебном порядке права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101038:763.
Признавая правомерными требования ООО "Транскоминвест", суд указал, что при данных обстоятельствах нарушенное право ООО "Транскоминвест" может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на вновь образованные земельные участки с целью восстановления прав ответчика на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:763.
Ссылка ответчика на неправомерность принятия уточненного иска ООО "Транскоминвест" судом первой инстанции отклонена с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, согласно которой принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективной судебной защиты.
Установив, что ответчик завалил спорный земельный участок под частью подъездного пути различными предметами, которые препятствуют использованию путей, поставил на подъездной путь подъемный кран, суд признал законным требование ООО "Транскоминвест" об освобождении путей.
В отношении требования ООО "ИНКОМ" суд указал, что в связи с отчуждением подъездного пути его права не нарушаются.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов и исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичные положения содержатся в статье 552 ГК РФ.
Действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все неразрывно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (статья 1 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 06.09.2011 N 4275/11, от 02.10.2012 N 5361/12 суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что закон не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. В этой связи земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения, нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. Собственники объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, вправе приобрести этот участок в общую долевую собственность.
В пункте 52 постановления Пленума N 10/22 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из материалов дела следует, что принадлежащий ООО "Транскоминвест" путь проходит через несколько земельных участков, в том числе через земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:763, право собственности на который было зарегистрировано за ООО "Эксмебель", а впоследствии на образованные из указанного земельного участка земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:0101038:4836, 42:24:0101038:4837, что не соответствует закону и нарушает права заявителя.
Вопрос об идентификации спорного объекта, о возможности раздела спорного земельного участка был предметом экспертного исследования. Доводам ответчика о невозможности идентификации, отсутствии объекта недвижимости, право на которое зарегистрировано за истцом, а впоследствии - за третьим лицом, о возможности раздела земельного участка судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основанная на имеющихся в деле доказательствах. Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Судом установлено, что документы, содержащиеся в материалах инвентарного дела на сооружение с инвентарным номером 32:401:001:000010770, позволяют идентифицировать спорный подъездной путь. Доказательства, опровергающие указанный вывод, ответчик в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.
В техническом паспорте от 23.11.2007 год постройки сооружения - 2000 год - указан ошибочно, поскольку в соответствии с актом приемки в эксплуатацию железнодорожных путей ЗАО "Торговый дом "Интерпродсервис" от 05.07.2000 выполнен капитальный ремонт, а не новое строительство.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2007 за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на подъездной путь длиной 246,5 м, примыкающий к пути N 39 станции Кемерово-Сортировочная, от стрелочного перевода N 111 до упора АО "Кузбассбакалея", назначение: сооружение транспорта, протяженность 246,5 м, инв. N 32:401:001:000010770, адрес объекта: Кемеровская обл., г. Кемерово, Заводский район, пр. Кузнецкий, д. 91.
В материалах инвентарного дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 22.07.2005, согласно которому ООО "Торговый Дом Бакалея" являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 42:24:010203:98 площадью 7 316,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, пр. Кузнецкий, 91. Учитывая местоположение земельного участка с кадастровым номером 42:24:010203:98 (пр. Кузнецкий, 91), на котором подъездной путь заканчивается, адрес в отношении подъездного пути был указан тот же (пр. Кузнецкий, 91).
Один из смежных земельных участков с кадастровым номером 42:24:0000000:293 площадью 1 874 941 кв. м, по которому также проходит подъездной путь, принадлежит Российской Федерации, имеет разрешенное использование: под объекты железнодорожного транспорта (кадастровая выписка о земельном участке).
В ответе от 30.05.2013 Кемеровский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" сообщил, что филиалом по состоянию на 23.11.2007 проводилась техническая инвентаризация сооружения - подъездного пути. Заказчиком выполнения работ являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области. Местонахождение, границы и протяженность объекта на момент проведения инвентаризации были согласованы с заказчиком. К тому же в инвентарном деле имеются правоустанавливающие документы и техническая документация, согласно которым протяженность объекта определена 246,5 м. Установить, в связи с чем изменилась протяженность объекта в настоящее время по сравнению с данными технической инвентаризации 2007 года, не представляется возможным.
По вопросу несоответствия фактической конфигурации подъездного пути и конфигурации объекта, изображенного в техническом паспорте, БТИ пояснило, что в техническом паспорте конфигурация объекта указывается схематично и углы поворотов объектов при изображении их посредством программы по составлению технических паспортов могут быть на плане более крутыми, чем фактически. При этом в абрисе объекта - подъездного пути - угол поворота стрелочного перевода изображен плавным, как он и есть фактически.
Учитывая изложенное, судами сделан обоснованный вывод, что имеющиеся в различных документах разночтения по протяженности, конфигурации спорного пути не свидетельствует об отсутствии спорного пути как объекта гражданских прав, не отменяют, не прекращают и не изменяют объем прав ООО "Транскоминвест" на указанное имущество.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:763 не может быть разделен на отдельные земельные участки для эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих различным собственникам.
В частности, согласно заключению эксперта Гончара А.М. в случае раздела земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101038:763 площадь образуемого земельного участка под частью подъездного пути будет недостаточной для разрешенного использования расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Транскоминвест".
Ссылаясь на недействительность сделки купли-продажи от 22.10.2010 между ООО "Пульсар" и ФГУП "Торгово-производственное предприятие", заключенной по результатам аукциона, настаивая на применении последствий недействительности сделки, ответчик не представил доказательств того, что сделка, как и сами торги, признаны недействительными по каким-либо основаниям.
Вывод суда о злоупотреблении ответчиком своим правом применительно к статье 10 ГК РФ также является верным.
ООО "Транскоминвест" заявило требование о признании зарегистрированного права ООО "Эксмебель" отсутствующим в отношении двух вновь образованных земельных участков с целью восстановления прав ответчика на спорный земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:763, а также об установлении права общей долевой собственности ООО "Транскоминвест" и ООО "Эксмебель" на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:763, по которому проходит часть принадлежащего ООО "Транскоминвест" подъездного пути.
Между тем, зная о заявленных к нему требованиях, то есть непосредственно в период судебного разбирательства, о выводах экспертов по спорному объекту, ответчик произвел раздел земельного участка без ведома собственника находящегося на нем имущества, а впоследствии зарегистрировал свои права на вновь образованные участки с целью прекращения существования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101038:763, исключения признания в судебном порядке права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101038:763.
Таким образом, уточнение требований третьего лица в порядке статьи 49 АПК РФ вызвано действиями самого ответчика по разделу земельного участка и регистрации прав на образованные участки.
Между тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.
Судом апелляционной инстанции правильно указано, что уточненные требования третьего лица касаются одного и того же, по сути, земельного участка, основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах.
В этой связи суд первой инстанции верно указал, что отдельное оспаривание прав ответчика на вновь образованные земельные участки по тем же основаниям, что устанавливаются в рамках настоящего дела, приведет к затягиванию судебного процесса, который длится с декабря 2011 года.
Довод, касающийся срока исковой давности, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 разъяснено, что в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ.
Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).
Также суд кассационной инстанции исходит из того, что пункт 1 статьи 36 ЗК РФ не содержит запрета на реализацию предусмотренного в нем права на приобретение в собственность земельного участка, занятого лишь частью объекта недвижимости, которым являются железнодорожные пути.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 11.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20383/2011 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксмебель" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А27-20383/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А27-20383/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксмебель" на решение от 29.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 11.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Мухина И.Н.) по делу N А27-20383/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (652477, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Динамитная, 2, ОГРН 1114246000109 ИНН 4246017435) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксмебель" (650055, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 85, ОГРН 1034205006659 ИНН 4205001490) о признании права общей долевой собственности на земельный участок, выделении земельного участка и устранении нарушения прав собственника.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Транскоминвест", Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Михаленко Е.Н.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Эксмебель" - Носова М.А. по доверенности от 10.01.2013 N 1, Градович С.А. по доверенности от 02.09.2013 N 5;
- от общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" - Абакумов Г.В. по доверенности от 20.05.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (далее - ООО "ИНКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксмебель" (далее - ООО "Эксмебель", ответчик) о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:763, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Кемеровская обл., г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 85; определении ООО "ИНКОМ" и ООО "Эксмебель" причитающихся им долей в праве; выделении из земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101038:763 причитающейся ООО "ИНКОМ" части, расположенной под подъездным путем длиной 246,5 м, примыкающим к пути N 39 станции Кемерово-Сортировочная, от стрелочного перевода N 111 до упора АО "Кузбассбакалея", по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 91, в самостоятельный земельный участок и признании на этот вновь образуемый земельный участок права собственности ООО "ИНКОМ"; обязании ООО "Эксмебель" в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу очистить от кучи наваленных предметов подъездной путь длиной 246,5 м.
В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело вступило общество с ограниченной ответственностью "Транскоминвест" (далее - ООО "Транскоминвест").
ООО "Транскоминвест" просило признать отсутствующим право собственности ООО "Эксмебель" на земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:0101038:4836, 42:24:0101038:4837, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись от 08.12.2008 N 42-42-01/256/2008-044 о регистрации права собственности ООО "Эксмебель" на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:763, признать право общей долевой собственности ООО "Транскоминвест" и ООО "Эксмебель" на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:763, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Кемеровская обл., г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 85, определить ООО "Транскоминвест" долю в праве в размере 260/17684, ООО "Эксмебель" долю в праве в размере 17424/17684, а также обязать ООО "Эксмебель" в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу очистить от кучи наваленных предметов и убрать подъемный кран с части подъездного пути длиной 246,5 м, примыкающего к пути N 39 станции Кемерово-Сортировочная, от стрелочного перевода N 111 до упора АО "Кузбассбакалея" по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 91, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101038:763 (с учетом уточнения предмета требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Решением от 29.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ООО "ИНКОМ" оставлены без удовлетворения, исковые требования ООО "Транскоминвест" удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ООО "Эксмебель" на земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:0101038:4836 площадью 17 424 кв. м и 42:24:0101038:4837 площадью 260 кв. м. В ЕГРП восстановлена запись от 08.12.2008 о государственной регистрации права собственности ООО "Эксмебель" на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:763 площадью 17 684 кв. м. На земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:763 площадью 17 684 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: Кемеровская обл., г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 85, признано право общей долевой собственности ООО "Транскоминвест" и ООО "Эксмебель" со следующим распределением долей: ООО "Транскоминвест" - доля в размере 260/17684 в праве собственности на земельный участок; ООО "Эксмебель" - доля в размере 17424/17684 в праве собственности на земельный участок. На ООО "Эксмебель" возложена обязанность в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу очистить от кучи наваленных предметов и убрать подъемный кран с части подъездного пути, примыкающего к пути N 39 станции Кемерово-Сортировочная, от стрелочного перевода N 111 до упора АО "Кузбассбакалея", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101038:763 площадью 17 684 кв. м. С ООО "Эксмебель" в пользу ООО "Транскоминвест" взыскано 8 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Постановлением от 11.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО "ИНКОМ" от исковых требований, решение от 29.07.2013 в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. ООО "ИНКОМ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 12 000 руб. Решение от 29.07.2013 в части требований ООО "Транскоминвест" оставлено без изменения.
ООО "Эксмебель" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению кассатора, суды необоснованно не применили срок исковой давности; не оценен довод ответчика о том, что железнодорожный путь имеет длину, площадь и конфигурацию, отличные от указанных в техпаспорте от 23.11.2007, на который зарегистрировано право собственности у истца и третьего лица, в связи с чем право собственности зарегистрировано на несуществующий объект, право собственности на существующий железнодорожный путь не подтверждено; судами в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточненные заявления третьего лица о признании отсутствующим права собственности ответчика на разделенные участки; суды пришли к ошибочному выводу о злоупотреблении ответчиком правом; вывод судов о невозможности раздела земельного участка на два самостоятельных противоречит материалам дела, заключению эксперта.
В судебном заседании ООО "Эксмебель" доводы кассационной жалобы поддержало, ООО "ИНКОМ" просило в удовлетворении жалобы отказать.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 - 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, кемеровское производственно-торговое товарищество "Эксмебель" обладало правом бессрочного пользования земельным участком площадью 2,31 га для производственных нужд на основании государственного акта на право пользования землей серии А-1 N 553376, выданного Кемеровским районным (городским) Советом народных депутатов 21.10.1992.
Между Фондом имущества Кемеровской области и ООО "Эксмебель" заключен договор купли-продажи земельного участка от 29.12.2001 N 38, согласно которому ООО "Эксмебель" приобрело 4/5 доли земельного участка общей площадью 488,66 кв. м для совместного пользования под проездом без выдела в натуре, составляющего 390,93 кв. м, в границах прилагаемого к договору плана границ земельного участка, категория земель - земли поселений (кадастровый номер 42:24:010203:95), а также земельный участок с кадастровым номером 42:24:010203:79 общей площадью 21 006,85 кв. м для производственных нужд в границах прилагаемого к договору плана границ земельного участка, категория земель - земли поселений, расположенных по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 85.
Право собственности ООО "Эксмебель" на земельные участки зарегистрировано в ЕГРП 01.02.2002.
По данным органа кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:763 был поставлен на государственный кадастровый учет 24.09.2009. Данный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101038:302 площадью 21 006,85 кв. м, что следует из письма кадастровой палаты от 10.07.2013 N 05-11/4331.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.05.2011 серии 42АГ 652670 ООО "ИНКОМ" являлось собственником подъездного пути протяженностью 246,5 кв. м, примыкающего к пути N 39 станции Кемерово-Сортировочная, от стрелочного перевода N 111 до упора АО "Кузбассбакалея", расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 91, приобретенного на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2011 N 28-03/2011, заключенного с ООО "Пульсар".
В свою очередь ООО "Пульсар" приобрело указанный подъездной путь из федеральной собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2010 N 2, заключенного по результатам аукциона с продавцом ФГУП "Торгово-производственное предприятие".
Подъездной путь был отчужден ООО "ИНКОМ" по договору купли-продажи от 22.03.2013 N 22-03/13 в пользу ООО "Транскоминвест", право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП 17.04.2013.
Заявляя уточненные требования, ООО "Транскоминвест" указало, что в связи с разделом спорного земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101038:763 были образованы два земельных участка, правопритязаний в отношении которых ООО "Транскоминвест" не имеет.
В связи с тем, что эти земельные участки образованы из спорного земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101038:763, то запись в ЕГРП о регистрации права на эти вновь образованные земельные участки нарушает право истца, претендующего на признание права общей долевой собственности на неделимый земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:763. Поскольку право ООО "Транскоминвест" не может быть защищено путем признания права на земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:0101038:4836, 42:24:0101038:4837 или путем истребования этих участков из чужого незаконного владения, то надлежащим способом защиты будет требование о признании права на указанные земельные участки отсутствующим.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, от 02.10.2012 N 5361/12, назначил определением от 18.06.2012 землеустроительную экспертизу на предмет установления возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101038:763.
Учитывая сомнения в обоснованности первоначального заключения эксперта, сложность в установлении обстоятельств, отсутствие согласия сторон в отношении кандидатуры эксперта, судом была назначена повторная комиссионная землеустроительная экспертиза (определение суда от 02.11.2012).
Перед экспертами поставлены вопросы относительно идентификации объекта (подъездного пути), его места расположения, протяженности всего подъездного пути и его части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101038:763, определения площади, занятой частью пути на спорном земельном участке, возможности формирования земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации части подъездного пути, который проходит по земельному участку с кадастровым номером 42:24:0101038:763.
Из материалов дела следует, что на схеме с границами отвода территории для оформления в собственность ООО "Эксмебель" земельного участка, выполненной муниципальным предприятием "Арк" в 1998 году, указаны два пути, один из которых существует и являлся предметом исследования экспертами, а другой путь, обозначенный параллельно подъездному пути, обнаруженному экспертами на местности, разобран. Ответчик полагает, что речь идет о подъездном пути, который проходил рядом с границей его земельного участка и был разобран.
Экспертом Гончар А.М. в заключении от 06.05.2013 установлено: прохождение железнодорожного тупика через три земельных участка по четырем их частям; протяженность пути от стрелочного перевода до конца рельсов - 251,22 м, а площадь - 653,17 кв. м, что не соответствует данным технического паспорта от 23.11.2007 б/н; невозможность идентифицировать имеющийся железнодорожный тупик в соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 14.03.2007 N 15-6-03/150 и техническим паспортом; протяженность всего обследуемого подъездного пути - 251,22 м, площадь - 653,17 кв. м; протяженность части железнодорожного пути, расположенной на земельном участке 42:24:0101038:763, составляет 101,47 м, а площадь указанной части - 263,82 кв. м; площадь и протяженность обследуемого железнодорожного пути больше площади и протяженности подъездного пути с инвентарным номером 32:401:001:000010770; раздел земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101038:763 возможен, однако формирование земельного участка должно быть под всем железнодорожным тупиком, а не под какой-либо его частью, следовательно, образование земельного участка под железнодорожным тупиком должно привести к разделу не только земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101038:763, но и смежных земельных участков, на которых тупик начинается и заканчивается (42:24:0101038:293 и 42:24:0101038:462); учитывая сложившуюся ситуацию, разделить данный земельный участок возможно только при формировании единого земельного участка под всем обследуемым железнодорожным путем.
Согласно экспертному заключению кадастрового инженера Лапицкого А.В. от 23.01.2013 N 1/2013: не имеется отличительных признаков определения рассматриваемого объекта; протяженность всего пути составляет 251,06 м, площадь - 464,16 кв. м; протяженность пути на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101038 составляет 101,5 м, площадь - 162,8 кв. (в судебном заседании экспертом признана ошибка в определении площади под всем подъездным путем и его частью); раздел земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101038:763 с целью формирования земельного участка, необходимого для использования этой части подъездного пути, представляется нерациональным; формирование земельного участка, необходимого для использования части подъездного пути, который проходит по земельному участку с кадастровым номером 42:24:010183:763, только за счет этого участка невозможно.
Суд первой инстанции, оценив документы, содержащиеся в материалах инвентарного дела на сооружение с инвентарным номером 32:401:001:000010770, пришел к следующим выводам: о возможности идентифицировать спорный подъездной путь, указав на наличие в материалах инвентарного дела судебных актов в отношении подъездного пути; установил, что спорным является путь, который обозначен как "путь, переданный на баланс "Интерпродсервис", заканчивающийся на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101038:462 (предыдущий кадастровый номер 42:24:010203:98), то есть путь, принадлежащий в настоящее время ООО "Транскоминвест"; разобранный же путь - это путь, ранее эксплуатируемый "Гормолзавод N 2".
Оценив иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что фактически спорный подъездной путь пересекает несколько земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:763, один из смежных земельных участков с кадастровым номером 42:24:0000000:293 площадью 1 874 941 кв. м, по которому также проходит подъездной путь, принадлежит Российской Федерации, имеет разрешенное использование: под объекты железнодорожного транспорта (кадастровая выписка о земельном участке), материалами дела подтверждается эксплуатация подъездного пути позднее 1996 года, таким образом, на момент приобретения ООО "Эксмебель" в 2001 году в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:24:0000000:293 часть спорного подъездного пути находилась на этом земельном участке, в связи с чем суд счел подлежащим защите нарушенное право ООО "Транскоминвест", в том числе посредством признания права общей долевой собственности на участок, на котором расположена часть подъездного пути.
При этом суд отклонил доводы ответчика об отсутствии акта ввода в эксплуатацию, договора на обслуживание подъездного пути, указав на неоспоренное право собственности на подъездной путь и на то, что обстоятельства, связанные с эксплуатацией пути, не входят в предмет настоящего спора.
Учитывая доказанность нахождения части подъездного пути, принадлежащего ООО "Транскоминвест", на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101038:763, суд счел, что несоответствие фактической протяженности пути протяженности, указанной в документах на этот объект, не обозначает, что речь идет о другом подъездном пути. Этот вопрос может быть решен путем внесения соответствующих изменений в инвентаризационные и правоустанавливающие документы.
Суд с согласия сторон принял во внимание пояснения эксперта Гончара А.М. от 04.06.2013 относительно размера площади под частью подъездного пути, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101038:763, равной 259,76 кв. м, и указал, что представленный истцом расчет размера долей ответчик не оспорил (260/17684 - доля ООО "Транскоминвест", 17424/17684 - доля ООО "Эксмебель").
Доводы ответчика о возможном разделе земельного участка суд отклонил, так как в этом случае площадь образуемого земельного участка под частью подъездного пути будет недостаточной для разрешенного использования на таком земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Транскоминвест".
Кроме этого, в период рассмотрения дела ООО "Эксмебель" разделило земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:763, зарегистрировав 09.07.2013 право собственности на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами: 42:24:0101038:4836 площадью 17 4242 кв. м и 42:24:0101038:4837 площадью 260 кв. м.
Судом 08.07.2013 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного и образованных земельных участков.
Ограничение, принятое определением суда от 08.07.2013, зарегистрировано регистрационной службой 10.07.2013 в отношении вновь образованных земельных участков.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101038:763.
Поскольку ООО "Транскоминвест" заявило требование о признании зарегистрированного права ООО "Эксмебель" отсутствующим в отношении двух вновь образованных земельных участков, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), суд пришел к выводу о наличии оснований для установления права общей долевой собственности ООО "Транскоминвест" и ООО "Эксмебель" на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:763, по которому проходит часть принадлежащего ООО "Транскоминвест" подъездного пути.
Суд счел невозможным защитить право ООО "Транскоминвест" путем признания прав на один из вновь образованных земельных участков с кадастровым номером 42:24:0101038:4837 как сформированного в нарушение статей 33, 35 ЗК РФ без ведома ООО "Транскоминвест".
Также суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своим правом, поскольку его действия по разделу земельного участка направлены на исключение признания в судебном порядке права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101038:763.
Признавая правомерными требования ООО "Транскоминвест", суд указал, что при данных обстоятельствах нарушенное право ООО "Транскоминвест" может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на вновь образованные земельные участки с целью восстановления прав ответчика на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:763.
Ссылка ответчика на неправомерность принятия уточненного иска ООО "Транскоминвест" судом первой инстанции отклонена с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, согласно которой принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективной судебной защиты.
Установив, что ответчик завалил спорный земельный участок под частью подъездного пути различными предметами, которые препятствуют использованию путей, поставил на подъездной путь подъемный кран, суд признал законным требование ООО "Транскоминвест" об освобождении путей.
В отношении требования ООО "ИНКОМ" суд указал, что в связи с отчуждением подъездного пути его права не нарушаются.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов и исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичные положения содержатся в статье 552 ГК РФ.
Действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все неразрывно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (статья 1 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 06.09.2011 N 4275/11, от 02.10.2012 N 5361/12 суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что закон не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. В этой связи земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения, нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. Собственники объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, вправе приобрести этот участок в общую долевую собственность.
В пункте 52 постановления Пленума N 10/22 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из материалов дела следует, что принадлежащий ООО "Транскоминвест" путь проходит через несколько земельных участков, в том числе через земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:763, право собственности на который было зарегистрировано за ООО "Эксмебель", а впоследствии на образованные из указанного земельного участка земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:0101038:4836, 42:24:0101038:4837, что не соответствует закону и нарушает права заявителя.
Вопрос об идентификации спорного объекта, о возможности раздела спорного земельного участка был предметом экспертного исследования. Доводам ответчика о невозможности идентификации, отсутствии объекта недвижимости, право на которое зарегистрировано за истцом, а впоследствии - за третьим лицом, о возможности раздела земельного участка судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основанная на имеющихся в деле доказательствах. Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Судом установлено, что документы, содержащиеся в материалах инвентарного дела на сооружение с инвентарным номером 32:401:001:000010770, позволяют идентифицировать спорный подъездной путь. Доказательства, опровергающие указанный вывод, ответчик в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.
В техническом паспорте от 23.11.2007 год постройки сооружения - 2000 год - указан ошибочно, поскольку в соответствии с актом приемки в эксплуатацию железнодорожных путей ЗАО "Торговый дом "Интерпродсервис" от 05.07.2000 выполнен капитальный ремонт, а не новое строительство.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2007 за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на подъездной путь длиной 246,5 м, примыкающий к пути N 39 станции Кемерово-Сортировочная, от стрелочного перевода N 111 до упора АО "Кузбассбакалея", назначение: сооружение транспорта, протяженность 246,5 м, инв. N 32:401:001:000010770, адрес объекта: Кемеровская обл., г. Кемерово, Заводский район, пр. Кузнецкий, д. 91.
В материалах инвентарного дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 22.07.2005, согласно которому ООО "Торговый Дом Бакалея" являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 42:24:010203:98 площадью 7 316,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, пр. Кузнецкий, 91. Учитывая местоположение земельного участка с кадастровым номером 42:24:010203:98 (пр. Кузнецкий, 91), на котором подъездной путь заканчивается, адрес в отношении подъездного пути был указан тот же (пр. Кузнецкий, 91).
Один из смежных земельных участков с кадастровым номером 42:24:0000000:293 площадью 1 874 941 кв. м, по которому также проходит подъездной путь, принадлежит Российской Федерации, имеет разрешенное использование: под объекты железнодорожного транспорта (кадастровая выписка о земельном участке).
В ответе от 30.05.2013 Кемеровский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" сообщил, что филиалом по состоянию на 23.11.2007 проводилась техническая инвентаризация сооружения - подъездного пути. Заказчиком выполнения работ являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области. Местонахождение, границы и протяженность объекта на момент проведения инвентаризации были согласованы с заказчиком. К тому же в инвентарном деле имеются правоустанавливающие документы и техническая документация, согласно которым протяженность объекта определена 246,5 м. Установить, в связи с чем изменилась протяженность объекта в настоящее время по сравнению с данными технической инвентаризации 2007 года, не представляется возможным.
По вопросу несоответствия фактической конфигурации подъездного пути и конфигурации объекта, изображенного в техническом паспорте, БТИ пояснило, что в техническом паспорте конфигурация объекта указывается схематично и углы поворотов объектов при изображении их посредством программы по составлению технических паспортов могут быть на плане более крутыми, чем фактически. При этом в абрисе объекта - подъездного пути - угол поворота стрелочного перевода изображен плавным, как он и есть фактически.
Учитывая изложенное, судами сделан обоснованный вывод, что имеющиеся в различных документах разночтения по протяженности, конфигурации спорного пути не свидетельствует об отсутствии спорного пути как объекта гражданских прав, не отменяют, не прекращают и не изменяют объем прав ООО "Транскоминвест" на указанное имущество.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:763 не может быть разделен на отдельные земельные участки для эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих различным собственникам.
В частности, согласно заключению эксперта Гончара А.М. в случае раздела земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101038:763 площадь образуемого земельного участка под частью подъездного пути будет недостаточной для разрешенного использования расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Транскоминвест".
Ссылаясь на недействительность сделки купли-продажи от 22.10.2010 между ООО "Пульсар" и ФГУП "Торгово-производственное предприятие", заключенной по результатам аукциона, настаивая на применении последствий недействительности сделки, ответчик не представил доказательств того, что сделка, как и сами торги, признаны недействительными по каким-либо основаниям.
Вывод суда о злоупотреблении ответчиком своим правом применительно к статье 10 ГК РФ также является верным.
ООО "Транскоминвест" заявило требование о признании зарегистрированного права ООО "Эксмебель" отсутствующим в отношении двух вновь образованных земельных участков с целью восстановления прав ответчика на спорный земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:763, а также об установлении права общей долевой собственности ООО "Транскоминвест" и ООО "Эксмебель" на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:763, по которому проходит часть принадлежащего ООО "Транскоминвест" подъездного пути.
Между тем, зная о заявленных к нему требованиях, то есть непосредственно в период судебного разбирательства, о выводах экспертов по спорному объекту, ответчик произвел раздел земельного участка без ведома собственника находящегося на нем имущества, а впоследствии зарегистрировал свои права на вновь образованные участки с целью прекращения существования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101038:763, исключения признания в судебном порядке права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101038:763.
Таким образом, уточнение требований третьего лица в порядке статьи 49 АПК РФ вызвано действиями самого ответчика по разделу земельного участка и регистрации прав на образованные участки.
Между тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.
Судом апелляционной инстанции правильно указано, что уточненные требования третьего лица касаются одного и того же, по сути, земельного участка, основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах.
В этой связи суд первой инстанции верно указал, что отдельное оспаривание прав ответчика на вновь образованные земельные участки по тем же основаниям, что устанавливаются в рамках настоящего дела, приведет к затягиванию судебного процесса, который длится с декабря 2011 года.
Довод, касающийся срока исковой давности, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 разъяснено, что в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ.
Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).
Также суд кассационной инстанции исходит из того, что пункт 1 статьи 36 ЗК РФ не содержит запрета на реализацию предусмотренного в нем права на приобретение в собственность земельного участка, занятого лишь частью объекта недвижимости, которым являются железнодорожные пути.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 11.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20383/2011 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксмебель" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)