Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.
при участии:
- от администрации Артемовского городского округа: представитель Минаева Н.В., доверенность N 08 от 11.01.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение N 152 от 01.07.2008;
- Глава администрации г. Владивостока, ОАО "Фармазос" - не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа
апелляционное производство N 05АП-5036/2010
на определение от 28.07.2010
судьи Голуб Е.И.
по делу N А51-11210/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению администрации Артемовского городского округа
к главе администрации г. Владивостока
третье лицо: ОАО "Фармазос"
об оспаривании действий
установил:
Администрация Артемовского городского округа обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий главы администрации г. Владивостока по выдаче государственного акта от 06.01.1993 ПК-28 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, с кадастровым номером 25:27:020101:78, находящегося примерно в 1200 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. Тульская, 40.
Заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать какие-либо сделки, влекущие отчуждение или обременение земельного участка с кадастровым номером 25:27:020101:78, находящемуся примерно в 1200 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. Тульская, 40.
Определением суда от 28.07.2010 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и (или) принесет значительный ущерб заявителю, то суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер.
Администрация Артемовского городского округа, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1507/2010 вынесено решение об обязании Администрацию принять решение о предоставлении ОАО "Фармазос" спорного земельного участка в собственность за плату. В настоящее время договор купли-продажи спорного земельного участка находится в Федеральной службе регистрации картографии и кадастра на регистрации. Администрация считает, что после регистрации права собственности спорного земельного участка во время рассмотрения настоящего спора ОАО "Фармазос" может принять меры по отчуждению указанного земельного участка и тем самым затруднить исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.
Представитель Администрации Артемовского городского округа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Глава администрации г. Владивостока, ОАО "Фармазос", извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили, письменные отзывы не представлены.
В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных условий, обязывающих суд обеспечить иск, оставляя принятие или отказ в принятии обеспечительных мер на усмотрение суда. Рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для принятия судом обеспечительных мер достаточно одного из перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Данный вывод соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд установил, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и (или) принесет значительный ущерб заявителю.
Ссылаясь на наличие решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1507/2010, которым Администрации вменена обязанность принять решение о предоставлении ОАО "Фармазос" спорного земельного участка в собственность за плату, оформления договора купли-продажи спорного земельного участка в Федеральной службе регистрации картографии и кадастра на регистрации надлежащих доказательств этому заявитель суду не представил. Доводы Администрации о том, что после регистрации права собственности спорного земельного участка во время рассмотрения настоящего спора ОАО "Фармазос" может принять меры по отчуждению указанного земельного участка и тем самым затруднить исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю, носят предположительный характер.
В силу вышеизложенного, коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, в связи с чем, обжалуемое определение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 28 июля 2010 г. по делу N А51-11210/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2010 N 05АП-5036/2010 ПО ДЕЛУ N А51-11210/2010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. N 05АП-5036/2010
Дело N А51-11210/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.
при участии:
- от администрации Артемовского городского округа: представитель Минаева Н.В., доверенность N 08 от 11.01.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение N 152 от 01.07.2008;
- Глава администрации г. Владивостока, ОАО "Фармазос" - не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа
апелляционное производство N 05АП-5036/2010
на определение от 28.07.2010
судьи Голуб Е.И.
по делу N А51-11210/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению администрации Артемовского городского округа
к главе администрации г. Владивостока
третье лицо: ОАО "Фармазос"
об оспаривании действий
установил:
Администрация Артемовского городского округа обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий главы администрации г. Владивостока по выдаче государственного акта от 06.01.1993 ПК-28 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, с кадастровым номером 25:27:020101:78, находящегося примерно в 1200 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. Тульская, 40.
Заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать какие-либо сделки, влекущие отчуждение или обременение земельного участка с кадастровым номером 25:27:020101:78, находящемуся примерно в 1200 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. Тульская, 40.
Определением суда от 28.07.2010 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и (или) принесет значительный ущерб заявителю, то суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер.
Администрация Артемовского городского округа, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1507/2010 вынесено решение об обязании Администрацию принять решение о предоставлении ОАО "Фармазос" спорного земельного участка в собственность за плату. В настоящее время договор купли-продажи спорного земельного участка находится в Федеральной службе регистрации картографии и кадастра на регистрации. Администрация считает, что после регистрации права собственности спорного земельного участка во время рассмотрения настоящего спора ОАО "Фармазос" может принять меры по отчуждению указанного земельного участка и тем самым затруднить исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.
Представитель Администрации Артемовского городского округа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Глава администрации г. Владивостока, ОАО "Фармазос", извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили, письменные отзывы не представлены.
В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных условий, обязывающих суд обеспечить иск, оставляя принятие или отказ в принятии обеспечительных мер на усмотрение суда. Рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для принятия судом обеспечительных мер достаточно одного из перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Данный вывод соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд установил, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и (или) принесет значительный ущерб заявителю.
Ссылаясь на наличие решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1507/2010, которым Администрации вменена обязанность принять решение о предоставлении ОАО "Фармазос" спорного земельного участка в собственность за плату, оформления договора купли-продажи спорного земельного участка в Федеральной службе регистрации картографии и кадастра на регистрации надлежащих доказательств этому заявитель суду не представил. Доводы Администрации о том, что после регистрации права собственности спорного земельного участка во время рассмотрения настоящего спора ОАО "Фармазос" может принять меры по отчуждению указанного земельного участка и тем самым затруднить исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю, носят предположительный характер.
В силу вышеизложенного, коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, в связи с чем, обжалуемое определение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 28 июля 2010 г. по делу N А51-11210/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)