Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Титов Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.
судей Бондаревой Н.А., Кущ Н.Г.
при секретаре М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе М.О. на определение Советского районного суда г. Томска от 17 июня 2013 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.О. обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату юридических услуг и выдаче исполнительного листа. В обоснование указал, что решением Советского районного суда г. Томска от 27.12.2012 его требования о оспаривании отказа администрации г. Томска в предоставлении земельного участка были удовлетворены. В связи с чем просил взыскать в счет возмещения расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по делу, /__/ рублей.
М.О., представитель заинтересованного лица Администрации г. Томска в судебное заседание не явились.
Обжалуемым определением на основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление М.О. удовлетворено частично. С администрации г. Томска в пользу М.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.
В частной жалобе М.О. просит определение судьи Советского районного суда г. Томска от 17.06.2013 отменить и взыскать с администрации г. Томска /__/ рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование жалобы считает, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя. Взысканная судом сумма не соответствует принципам разумности и справедливости.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесены расходы на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Томска от 27.12.2012 заявление М.О. о признании незаконным решения администрации г. Томска об отказе в образовании и предоставлении в собственность земельного участка удовлетворено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.03.2013 решение суда от 27.12.2012 оставлено без изменения.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда имелись основания для взыскания с администрации г. Томска судебных расходов, понесенных М.О.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Заявляя ходатайство о возмещении расходов на оплату юридических услуг, М.О. в доказательство понесенных расходов в сумме /__/ рублей, представил квитанцию об оплате услуг от 10.05.2013, договор на оказание юридических услуг от 10.12.2012, акт приемки оказанных услуг от 10.05.2013 (л.д. 89-91).
Частично удовлетворяя требования М.О., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из принципа разумности и справедливости, объема оказанных заявителю юридических услуг.
Доводы частной жалобы о произвольном снижении судом размера расходов при отсутствии возражений и доказательств чрезмерности со стороны истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в связи с их необоснованностью. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
С учетом объема оказанных услуг (консультирование и подготовка документов), сложности и продолжительности рассмотрения дела оснований для взыскания расходов в заявленной сумме, по мнению судебной коллегии, не имелось.
Однако судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов в размере /__/ рублей, не соответствует принципу разумности. При определении размера суммы, подлежащей взысканию, судом первой инстанции не в полной мере учтены указанные выше обстоятельства (объем оказанных услуг, сложность дела), поэтому размер взысканных расходов на услуги представителя нельзя признать разумным, а определение суда законным и обоснованным. Кроме того, взысканная судом сумма явно несоразмерна понесенным заявителем расходам.
Размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу М.О., с учетом объема оказанных услуг, исходя из сложности и объема рассмотренного гражданского дела; категории спора, с учетом разумности пределов и принципа справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить в сумме /__/ рублей. Соответственно, определение суда в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 17 июня 2013 года изменить.
Взыскать с администрации г. Томска в пользу М.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ (/__/) рублей.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2502/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-2502/2013
Судья: Титов Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.
судей Бондаревой Н.А., Кущ Н.Г.
при секретаре М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе М.О. на определение Советского районного суда г. Томска от 17 июня 2013 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.О. обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату юридических услуг и выдаче исполнительного листа. В обоснование указал, что решением Советского районного суда г. Томска от 27.12.2012 его требования о оспаривании отказа администрации г. Томска в предоставлении земельного участка были удовлетворены. В связи с чем просил взыскать в счет возмещения расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по делу, /__/ рублей.
М.О., представитель заинтересованного лица Администрации г. Томска в судебное заседание не явились.
Обжалуемым определением на основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление М.О. удовлетворено частично. С администрации г. Томска в пользу М.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.
В частной жалобе М.О. просит определение судьи Советского районного суда г. Томска от 17.06.2013 отменить и взыскать с администрации г. Томска /__/ рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование жалобы считает, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя. Взысканная судом сумма не соответствует принципам разумности и справедливости.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесены расходы на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Томска от 27.12.2012 заявление М.О. о признании незаконным решения администрации г. Томска об отказе в образовании и предоставлении в собственность земельного участка удовлетворено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.03.2013 решение суда от 27.12.2012 оставлено без изменения.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда имелись основания для взыскания с администрации г. Томска судебных расходов, понесенных М.О.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Заявляя ходатайство о возмещении расходов на оплату юридических услуг, М.О. в доказательство понесенных расходов в сумме /__/ рублей, представил квитанцию об оплате услуг от 10.05.2013, договор на оказание юридических услуг от 10.12.2012, акт приемки оказанных услуг от 10.05.2013 (л.д. 89-91).
Частично удовлетворяя требования М.О., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из принципа разумности и справедливости, объема оказанных заявителю юридических услуг.
Доводы частной жалобы о произвольном снижении судом размера расходов при отсутствии возражений и доказательств чрезмерности со стороны истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в связи с их необоснованностью. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
С учетом объема оказанных услуг (консультирование и подготовка документов), сложности и продолжительности рассмотрения дела оснований для взыскания расходов в заявленной сумме, по мнению судебной коллегии, не имелось.
Однако судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов в размере /__/ рублей, не соответствует принципу разумности. При определении размера суммы, подлежащей взысканию, судом первой инстанции не в полной мере учтены указанные выше обстоятельства (объем оказанных услуг, сложность дела), поэтому размер взысканных расходов на услуги представителя нельзя признать разумным, а определение суда законным и обоснованным. Кроме того, взысканная судом сумма явно несоразмерна понесенным заявителем расходам.
Размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу М.О., с учетом объема оказанных услуг, исходя из сложности и объема рассмотренного гражданского дела; категории спора, с учетом разумности пределов и принципа справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить в сумме /__/ рублей. Соответственно, определение суда в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 17 июня 2013 года изменить.
Взыскать с администрации г. Томска в пользу М.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ (/__/) рублей.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)