Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Багаутдинов К.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Р.С. Ибрагимова, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Ш., А.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ш. и А.С. к А.Т.У. и А.Л.С. об определении доли в праве собственности на земельный участок отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя А.С. - Г.А., А.Л.С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ш. и А.С. обратились в суд с иском к А.Т.У. и А.Л.С. с иском об определении доли в праве собственности на земельный участок. В обоснование иска указано, что 25 мая 1995 года протоколом совместного заседания администрации и профкома Набережночелнинской Г.Л.А. и другим работникам данной организации выделены земельные участки в <адрес>
24 февраля 1997 года мэрией г. Набережные Челны РТ выдано свидетельство N 596 о праве собственности на землю, оформленное на имя А.Л.С.
11 января 2011 года брак между ответчиками А.Л.С. и А.Т.У. расторгнут. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 29 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, произведен раздел совместного имущества супругов. Данным решением доли на земельный участок площадью 999 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> определены между ответчиками в равных долях, по 1/2 доле каждому. По мнению истцов, спорный земельный участок выделен ответчице А.Л.С. на состав семьи из 4 человек, в связи с чем, просили суд определить за сторонами по делу равные доли на земельный участок по 1/4 доле каждому и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.
Истица Ш. и ее представитель Г.А. в судебном заседании иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец А.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А.Т.У. и его представитель С. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что спорный земельный участок является совместной собственностью супругов А.Т.У. и А.Л.С.
Ответчица А.Л.С. в судебном заседании иск признала, поскольку земельный участок выделялся на состав семьи из 4 человек.
Представитель третьего лица - Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица - Исполкома г. Набережные Челны РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Ш., А.С. ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание обоснованность их требований. Судом не дана надлежащая оценка доводам и представленным по делу доказательствам. Суд не учел, что земельный участок был выделен А.Л.С. на состав семьи для индивидуального строительства в период брака, соответственно, согласно ст. 245 ГК РФ право собственности на указанный земельный участок имеют все члены семьи по 1/4 доле. При рассмотрении судом исковых требований А.Т.У. к А.Л.С. о разделе совместно нажитого имущества судом установлено, что земельный участок предоставлен А.Л.С. на состав семьи и является долевой собственностью членов ее семьи. При этом суд не учел законные права и интересы остальных членов семьи - детей, рассмотрев дело без привлечения их по делу в качестве третьих лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.С. - Г.А., А.Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, как не основанное на законе.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя А.С. - Г.А., А.Л.С., судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.
Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.
Как видно из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда РТ от 29 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, произведен раздел совместного имущества супругов А.Т.У. и А.Л.С. (л.д. 29 - 34).
Данным решением определены доли А.Т.У. и А.Л.С. на земельный участок площадью 999 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> равных долях по 1/2 доле каждому.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные требования.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при определении долей между супругами суд не учел законные права и интересы остальных членов семьи - детей ввиду выделения земельного участка А.Л.С. на состав семьи для индивидуального строительства, несостоятельна.
Как установлено в судебном заседании спорный земельный участок является совместно нажитым в браке имуществом А.Т.У., А.Л.С., а согласно п. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ дети не имеют права собственности на имущество родителей.
Соответственно, исходя из режима совместной собственности супругов, установленного ст. 34 Семейного кодекса РФ, в правоотношениях между сторонами по делу по поводу земельного участка положения ст. 245 Гражданского кодекса РФ не применимы.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, в которой согласна судебная коллегия. Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные истцами требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что в рамках гражданского производства по другому делу не допускается.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд, отклонив требования Ш., А.С., вынес законное и обоснованное решение.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных норм закона.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5802/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-5802/2013
Судья: Багаутдинов К.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Р.С. Ибрагимова, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Ш., А.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ш. и А.С. к А.Т.У. и А.Л.С. об определении доли в праве собственности на земельный участок отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя А.С. - Г.А., А.Л.С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ш. и А.С. обратились в суд с иском к А.Т.У. и А.Л.С. с иском об определении доли в праве собственности на земельный участок. В обоснование иска указано, что 25 мая 1995 года протоколом совместного заседания администрации и профкома Набережночелнинской Г.Л.А. и другим работникам данной организации выделены земельные участки в <адрес>
24 февраля 1997 года мэрией г. Набережные Челны РТ выдано свидетельство N 596 о праве собственности на землю, оформленное на имя А.Л.С.
11 января 2011 года брак между ответчиками А.Л.С. и А.Т.У. расторгнут. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 29 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, произведен раздел совместного имущества супругов. Данным решением доли на земельный участок площадью 999 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> определены между ответчиками в равных долях, по 1/2 доле каждому. По мнению истцов, спорный земельный участок выделен ответчице А.Л.С. на состав семьи из 4 человек, в связи с чем, просили суд определить за сторонами по делу равные доли на земельный участок по 1/4 доле каждому и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.
Истица Ш. и ее представитель Г.А. в судебном заседании иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец А.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А.Т.У. и его представитель С. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что спорный земельный участок является совместной собственностью супругов А.Т.У. и А.Л.С.
Ответчица А.Л.С. в судебном заседании иск признала, поскольку земельный участок выделялся на состав семьи из 4 человек.
Представитель третьего лица - Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица - Исполкома г. Набережные Челны РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Ш., А.С. ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание обоснованность их требований. Судом не дана надлежащая оценка доводам и представленным по делу доказательствам. Суд не учел, что земельный участок был выделен А.Л.С. на состав семьи для индивидуального строительства в период брака, соответственно, согласно ст. 245 ГК РФ право собственности на указанный земельный участок имеют все члены семьи по 1/4 доле. При рассмотрении судом исковых требований А.Т.У. к А.Л.С. о разделе совместно нажитого имущества судом установлено, что земельный участок предоставлен А.Л.С. на состав семьи и является долевой собственностью членов ее семьи. При этом суд не учел законные права и интересы остальных членов семьи - детей, рассмотрев дело без привлечения их по делу в качестве третьих лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.С. - Г.А., А.Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, как не основанное на законе.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя А.С. - Г.А., А.Л.С., судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.
Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.
Как видно из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда РТ от 29 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, произведен раздел совместного имущества супругов А.Т.У. и А.Л.С. (л.д. 29 - 34).
Данным решением определены доли А.Т.У. и А.Л.С. на земельный участок площадью 999 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> равных долях по 1/2 доле каждому.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные требования.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при определении долей между супругами суд не учел законные права и интересы остальных членов семьи - детей ввиду выделения земельного участка А.Л.С. на состав семьи для индивидуального строительства, несостоятельна.
Как установлено в судебном заседании спорный земельный участок является совместно нажитым в браке имуществом А.Т.У., А.Л.С., а согласно п. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ дети не имеют права собственности на имущество родителей.
Соответственно, исходя из режима совместной собственности супругов, установленного ст. 34 Семейного кодекса РФ, в правоотношениях между сторонами по делу по поводу земельного участка положения ст. 245 Гражданского кодекса РФ не применимы.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, в которой согласна судебная коллегия. Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные истцами требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что в рамках гражданского производства по другому делу не допускается.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд, отклонив требования Ш., А.С., вынес законное и обоснованное решение.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных норм закона.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)