Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беликов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Н. к закрытому акционерному обществу "Русский гектар", главе крестьянского фермерского хозяйства К.И. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права аренды на земельный участок, по апелляционной жалобе Н. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 марта 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "Русский гектар" З., возражавшую против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Русский гектар", главе крестьянского фермерского хозяйства К.И. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права аренды на земельный участок, в обоснование которых указал, что на основании решения исполкома Красноармейского районного совета народных депутатов N 36 от 25 февраля 1992 г. ему был предоставлен земельный участок общей площадью 18,94 кв. м из которых: 13,8 га пашни, сенокосов 0,27 га, пастбищ 4,17 га, прочих угодий 0,7 га. На основании постановления "Об организации крестьянских хозяйств" от 19 апреля 1993 г. N 63 из земель ТОО "Бобровское" был изъят и предоставлен ему земельный участок для фермерского хозяйства КФХ Н. Местонахождение земельного участка производили работники ТОО "Бобровское", которые составили приблизительную схему расположения выделенного земельного участка. Спорный земельный участок он использовал до 2010 г. С целью формирования межевого плана участка в 2011 г. он обратился в кадастровый центр "Олимп", где узнал, что акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 64:16:090101:197 площадью 90000 кв. м уже существует, его границы определены, хотя он о согласовании извещен не был, участия не принимал и подпись в акте согласования ему не принадлежит. Для того чтобы не потерять земельный участок полностью, он продолжил межевание на свой участок и получил свидетельство о праве собственности на земельные участки площадью 44000 кв. м и общей площадью 138000 кв. м, которые расположены в другом месте, а не там, где он производил посевы. Ответчик на основании незаконно проведенного межевания зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок и 20 июня 2011 г. заключил с главой КФХ К.И. договор аренды.
Н. просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ЗАО "Русский гектар" на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 90000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Бобровское муниципальное образование, на территории ТОО "Бобровское", 1-й гуртовой участок общей площадью 396 га, признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный ЗАО "Русский гектар" 20 июня 2011 г. с К.И., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права аренды на земельный участок за К.И.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 марта 2013 г. Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что решение суда вынесено без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права. Автор жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок, право собственности, на которое зарегистрировано за ответчиком ЗАО "Русский гектар" был выделен ему из земель ТОО "Бобровское". В течение длительного времени он его обрабатывал, засеивал злаковые многолетние травы. Акт согласования земельного участка для ЗАО "Русский гектар" он не подписывал. В связи с чем он оспаривает свидетельство о праве собственности ответчика на спорный земельный участок, договор аренды и свидетельство о праве аренды К.И. на этот же участок.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Русский гектар" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Иные лица надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением исполкома Красноармейского районного совета народных депутатов N 36 от 25 февраля 1992 г. "О реорганизации совхоза "Бобровский" гражданам села Бобровки в индивидуальную собственность предоставлены земельные участки для организации ими крестьянских хозяйств.
Истец организовал КФХ Н. и в соответствии с указанным решением ему был предоставлен земельный участок общей площадью 18,94 кв. м из которых: пашни 13,8 га, сенокосов 0,27 га, пастбищ 4,17 га, прочих угодий 0,7 га и выдано свидетельство о праве собственности.
В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Как следует из материалов дела, 09 июля 2010 г. между гражданами, владеющими на праве собственности земельными участками, предоставленными для сельскохозяйственного производства в Красноармейском районе Б. на территории ТОО "Бобровское" и ООО "Русский гектар" был заключен договор купли-продажи земельных участков. В связи с чем <дата> ответчику было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:16:090101:197 площадью 90000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Межевые работы по данному земельному участку были проведены ООО КЗЦ "Олимп" в 2008 г. и <дата> в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о спорном земельном участке.
Вместе с тем стороной истца в судебном заседании не оспорено то обстоятельство, что межевание выделенного ему в 1993 г. земельного участка на местности и согласование границ не производилось. В суде апелляционной инстанции Н. пояснил, что местонахождение выделенных земельных участков для осуществления деятельности КФХ "Н. производили работники ТОО "Бобровское", которые составили приблизительную схему расположения участка.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено объяснениями истца, что для определения границ земельного участка на местности истец обратился в ООО КЗЦ "Олимп" только в 2011 г., поскольку сведения о земельном участке с кадастровым номером 64:16:090101:140 были условно учтенные и границы его, в соответствии с действующим законодательством, не установлены.
Как следует из материалов гражданского дела, 10 января 2012 г. Н. после проведения межевания, было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 138000 кв. м с кадастровым номером 64:16:090101:140.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несовпадение площадей земельных участков, принадлежащих истцу и ЗАО "Русский гектар", присвоением им различных кадастровых номеров свидетельствует о том, что это разные земельные участки.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданное ЗАО "Русский гектар" на земельный участок площадью 90000 га, суд правильно руководствовался положениями статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которыми государственная регистрация права является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
При установленных выше обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований Н. о признании данного свидетельства недействительным у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2011 г. между ЗАО "Русский гектар" и КФХ К.И. был заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 5 лет. Право аренды зарегистрировано в ЕГРП 09 декабря 2011 г. за N 64-64-36/024/2011-505. Как следует из материалов дела, Н. не оспаривает правомерность сделки, по которому ЗАО "Русский гектар" стало собственником земельного участка. В связи с чем ответчик в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ правомерно заключил договор аренды и, соответственно, обоснованно внесена соответствующая запись о праве аренды в ЕГРП.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку, при обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены. Истец не доказал, что его права нарушены заключением договора аренды. Следовательно, он не является заинтересованным лицом, которое, в силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ в их нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 ст. 166 ГК РФ предоставлено право на обращение в суд с указанными исковыми требованиями. Также Н. не обладает какими-либо правомочиями в отношении спорного земельного участка, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 33-3807
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 33-3807
Судья: Беликов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Н. к закрытому акционерному обществу "Русский гектар", главе крестьянского фермерского хозяйства К.И. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права аренды на земельный участок, по апелляционной жалобе Н. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 марта 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "Русский гектар" З., возражавшую против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Русский гектар", главе крестьянского фермерского хозяйства К.И. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права аренды на земельный участок, в обоснование которых указал, что на основании решения исполкома Красноармейского районного совета народных депутатов N 36 от 25 февраля 1992 г. ему был предоставлен земельный участок общей площадью 18,94 кв. м из которых: 13,8 га пашни, сенокосов 0,27 га, пастбищ 4,17 га, прочих угодий 0,7 га. На основании постановления "Об организации крестьянских хозяйств" от 19 апреля 1993 г. N 63 из земель ТОО "Бобровское" был изъят и предоставлен ему земельный участок для фермерского хозяйства КФХ Н. Местонахождение земельного участка производили работники ТОО "Бобровское", которые составили приблизительную схему расположения выделенного земельного участка. Спорный земельный участок он использовал до 2010 г. С целью формирования межевого плана участка в 2011 г. он обратился в кадастровый центр "Олимп", где узнал, что акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 64:16:090101:197 площадью 90000 кв. м уже существует, его границы определены, хотя он о согласовании извещен не был, участия не принимал и подпись в акте согласования ему не принадлежит. Для того чтобы не потерять земельный участок полностью, он продолжил межевание на свой участок и получил свидетельство о праве собственности на земельные участки площадью 44000 кв. м и общей площадью 138000 кв. м, которые расположены в другом месте, а не там, где он производил посевы. Ответчик на основании незаконно проведенного межевания зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок и 20 июня 2011 г. заключил с главой КФХ К.И. договор аренды.
Н. просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ЗАО "Русский гектар" на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 90000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Бобровское муниципальное образование, на территории ТОО "Бобровское", 1-й гуртовой участок общей площадью 396 га, признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный ЗАО "Русский гектар" 20 июня 2011 г. с К.И., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права аренды на земельный участок за К.И.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 марта 2013 г. Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что решение суда вынесено без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права. Автор жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок, право собственности, на которое зарегистрировано за ответчиком ЗАО "Русский гектар" был выделен ему из земель ТОО "Бобровское". В течение длительного времени он его обрабатывал, засеивал злаковые многолетние травы. Акт согласования земельного участка для ЗАО "Русский гектар" он не подписывал. В связи с чем он оспаривает свидетельство о праве собственности ответчика на спорный земельный участок, договор аренды и свидетельство о праве аренды К.И. на этот же участок.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Русский гектар" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Иные лица надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением исполкома Красноармейского районного совета народных депутатов N 36 от 25 февраля 1992 г. "О реорганизации совхоза "Бобровский" гражданам села Бобровки в индивидуальную собственность предоставлены земельные участки для организации ими крестьянских хозяйств.
Истец организовал КФХ Н. и в соответствии с указанным решением ему был предоставлен земельный участок общей площадью 18,94 кв. м из которых: пашни 13,8 га, сенокосов 0,27 га, пастбищ 4,17 га, прочих угодий 0,7 га и выдано свидетельство о праве собственности.
В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Как следует из материалов дела, 09 июля 2010 г. между гражданами, владеющими на праве собственности земельными участками, предоставленными для сельскохозяйственного производства в Красноармейском районе Б. на территории ТОО "Бобровское" и ООО "Русский гектар" был заключен договор купли-продажи земельных участков. В связи с чем <дата> ответчику было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:16:090101:197 площадью 90000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Межевые работы по данному земельному участку были проведены ООО КЗЦ "Олимп" в 2008 г. и <дата> в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о спорном земельном участке.
Вместе с тем стороной истца в судебном заседании не оспорено то обстоятельство, что межевание выделенного ему в 1993 г. земельного участка на местности и согласование границ не производилось. В суде апелляционной инстанции Н. пояснил, что местонахождение выделенных земельных участков для осуществления деятельности КФХ "Н. производили работники ТОО "Бобровское", которые составили приблизительную схему расположения участка.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено объяснениями истца, что для определения границ земельного участка на местности истец обратился в ООО КЗЦ "Олимп" только в 2011 г., поскольку сведения о земельном участке с кадастровым номером 64:16:090101:140 были условно учтенные и границы его, в соответствии с действующим законодательством, не установлены.
Как следует из материалов гражданского дела, 10 января 2012 г. Н. после проведения межевания, было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 138000 кв. м с кадастровым номером 64:16:090101:140.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несовпадение площадей земельных участков, принадлежащих истцу и ЗАО "Русский гектар", присвоением им различных кадастровых номеров свидетельствует о том, что это разные земельные участки.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданное ЗАО "Русский гектар" на земельный участок площадью 90000 га, суд правильно руководствовался положениями статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которыми государственная регистрация права является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
При установленных выше обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований Н. о признании данного свидетельства недействительным у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2011 г. между ЗАО "Русский гектар" и КФХ К.И. был заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 5 лет. Право аренды зарегистрировано в ЕГРП 09 декабря 2011 г. за N 64-64-36/024/2011-505. Как следует из материалов дела, Н. не оспаривает правомерность сделки, по которому ЗАО "Русский гектар" стало собственником земельного участка. В связи с чем ответчик в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ правомерно заключил договор аренды и, соответственно, обоснованно внесена соответствующая запись о праве аренды в ЕГРП.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку, при обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены. Истец не доказал, что его права нарушены заключением договора аренды. Следовательно, он не является заинтересованным лицом, которое, в силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ в их нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 ст. 166 ГК РФ предоставлено право на обращение в суд с указанными исковыми требованиями. Также Н. не обладает какими-либо правомочиями в отношении спорного земельного участка, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)