Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Ирышковой Т.В. и Жуковой Е.Г.,
при секретаре Ж.О.М.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.Ф. на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
Иск Л.А.Ф. к А.С.В. удовлетворить частично.
Признать право собственности А.С.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> года, запись регистрации N <данные изъяты>, - отсутствующим.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты> от <данные изъяты> года, выданное нотариусом Земетчинского района Пензенской области (реестровый номер <данные изъяты>) А.С.В.
Признать за Л.А.Ф. <данные изъяты> года рождения право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Л.А.Ф. отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
Л.А.Ф. обратился в суд с иском к А.С.В. о признании права собственности на земельный участок, о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его отцу, Л.Ф.С. был выделен в с. Юрсово Земетчинского района Пензенской области земельный участок площадью 0,29 га для личного пользования, на котором им был возведен жилой дом с надворными постройками.
В 1995 году Л. стал сожительствовать с К. с которой прожил до дня своей смерти, то есть до <данные изъяты> года).
В 1962 году он уехал из родительского дома и вернулся жить в него в апреле 1994 года.
К. проживала в этом доме до дня своей смерти - <данные изъяты> года.
<данные изъяты> года Л. написал завещание, согласно которому завещал по 1/2 доли дома своему сыну Л.А.Ф. и сожительнице К.Е.А.
В 1992 году Юрсовская сельская администрация выдала К. свидетельство о праве собственности на весь земельный участок, на котором расположен дом и надворные постройки.
К. написала завещание на все свое имущество на внучку А.С.В. (Б.С.В.), которая после смерти К. вступила в наследство на 1/2 доли дома и весь земельный участок, находящийся под всем домом.
Истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, и признать недействительным свидетельство о регистрации права на имя ответчицы на данный участок.
Земетчинским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, так как выводы суда о том, что К. до дня своей смерти <данные изъяты> года обрабатывала земельный участок при доме площадью <данные изъяты> кв. м., не соответствуют действительности, поскольку К. в 1998 году полностью ослепла.
Считает, что свидетельство N <данные изъяты> от <данные изъяты> года о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га выдано К. с нарушением законодательства.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела видно, что Л. был выделен в с. <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> га для личного пользования, на котором им был возведен жилой дом с надворными постройками.
Согласно завещанию от <данные изъяты> года, Л.Ф.С. завещал все свое имущество, состоящее из одного одноэтажного деревянного жилого дома с
надворными постройками при нем (две конюшни): сыну Л. - зал дома и одну конюшню, жене - К. - кухню с сенями и одну конюшню.
ФИО31 года Л. умер.
Л.А.Ф. вступил в наследство и <данные изъяты> года оформил право собственности на 1/2 долю целого одноэтажного деревянного жилого дома, общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м. с тремя конюшнями, сараем-дровником и изгородью при нем, расположенные в п. <данные изъяты>.
В настоящее время Юрсовской сельской администрацией жилому дому присвоен адрес: <данные изъяты>.
К. принадлежала на праве собственности 1/2 доля вышеуказанного жилого дома.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от <данные изъяты> года, К. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. (приусадебный участок), расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от <данные изъяты> года, К. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. (приусадебный участок), расположенный примерно в 20 м. по направлению на север от ориентира дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>.
Согласно завещанию от <данные изъяты> года, К. завещает все свое имущество: 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также земельный участок <данные изъяты> га Б.С.В. (А.С.В.).
Свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты> года <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждается право собственности А.С.В. на земельные участки, площадью соответственно <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: с <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, показаниям свидетеля Е., в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что на земельные правоотношения, возникшие между ответчиком и истцом распространяется действующее на тот период земельное законодательство, исходя из требований закона, в частности ст. 37 ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 года (в редакции Указа от 24.12.1993 года), согласно которой, в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам, указанные права на землю переходят, как правило в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку на момент передачи всего земельного участка в 1992 году в собственность К.., последняя имела право собственности лишь на 1/2 долю жилого дома, следовательно земельный участок, расположенный под всем домом должен был перейти в ее собственность пропорционально доли собственности на строение.
Выводы суда обоснованы, мотивы, по которым суд первой инстанции принял во внимание те или иные доводы сторон, достаточно ясно изложены в самом решении. В дополнительной оценке не нуждаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. до дня своей смерти <данные изъяты> года обрабатывала земельный участок при доме площадью <данные изъяты> кв. м., не соответствуют действительности, поскольку К. в <данные изъяты> году полностью ослепла, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют юридического значения, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.
Также судебная коллегия считает необоснованными доводы о том, что свидетельство N <данные изъяты> от <данные изъяты> года о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га выдано К. с нарушением законодательства, так как они ничем не обоснованы, противоречат обстоятельствам дела.
Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 09 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2384
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2384
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Ирышковой Т.В. и Жуковой Е.Г.,
при секретаре Ж.О.М.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.Ф. на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
Иск Л.А.Ф. к А.С.В. удовлетворить частично.
Признать право собственности А.С.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> года, запись регистрации N <данные изъяты>, - отсутствующим.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты> от <данные изъяты> года, выданное нотариусом Земетчинского района Пензенской области (реестровый номер <данные изъяты>) А.С.В.
Признать за Л.А.Ф. <данные изъяты> года рождения право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Л.А.Ф. отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.А.Ф. обратился в суд с иском к А.С.В. о признании права собственности на земельный участок, о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его отцу, Л.Ф.С. был выделен в с. Юрсово Земетчинского района Пензенской области земельный участок площадью 0,29 га для личного пользования, на котором им был возведен жилой дом с надворными постройками.
В 1995 году Л. стал сожительствовать с К. с которой прожил до дня своей смерти, то есть до <данные изъяты> года).
В 1962 году он уехал из родительского дома и вернулся жить в него в апреле 1994 года.
К. проживала в этом доме до дня своей смерти - <данные изъяты> года.
<данные изъяты> года Л. написал завещание, согласно которому завещал по 1/2 доли дома своему сыну Л.А.Ф. и сожительнице К.Е.А.
В 1992 году Юрсовская сельская администрация выдала К. свидетельство о праве собственности на весь земельный участок, на котором расположен дом и надворные постройки.
К. написала завещание на все свое имущество на внучку А.С.В. (Б.С.В.), которая после смерти К. вступила в наследство на 1/2 доли дома и весь земельный участок, находящийся под всем домом.
Истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, и признать недействительным свидетельство о регистрации права на имя ответчицы на данный участок.
Земетчинским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, так как выводы суда о том, что К. до дня своей смерти <данные изъяты> года обрабатывала земельный участок при доме площадью <данные изъяты> кв. м., не соответствуют действительности, поскольку К. в 1998 году полностью ослепла.
Считает, что свидетельство N <данные изъяты> от <данные изъяты> года о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га выдано К. с нарушением законодательства.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела видно, что Л. был выделен в с. <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> га для личного пользования, на котором им был возведен жилой дом с надворными постройками.
Согласно завещанию от <данные изъяты> года, Л.Ф.С. завещал все свое имущество, состоящее из одного одноэтажного деревянного жилого дома с
надворными постройками при нем (две конюшни): сыну Л. - зал дома и одну конюшню, жене - К. - кухню с сенями и одну конюшню.
ФИО31 года Л. умер.
Л.А.Ф. вступил в наследство и <данные изъяты> года оформил право собственности на 1/2 долю целого одноэтажного деревянного жилого дома, общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м. с тремя конюшнями, сараем-дровником и изгородью при нем, расположенные в п. <данные изъяты>.
В настоящее время Юрсовской сельской администрацией жилому дому присвоен адрес: <данные изъяты>.
К. принадлежала на праве собственности 1/2 доля вышеуказанного жилого дома.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от <данные изъяты> года, К. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. (приусадебный участок), расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от <данные изъяты> года, К. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. (приусадебный участок), расположенный примерно в 20 м. по направлению на север от ориентира дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>.
Согласно завещанию от <данные изъяты> года, К. завещает все свое имущество: 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также земельный участок <данные изъяты> га Б.С.В. (А.С.В.).
Свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты> года <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждается право собственности А.С.В. на земельные участки, площадью соответственно <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: с <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, показаниям свидетеля Е., в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что на земельные правоотношения, возникшие между ответчиком и истцом распространяется действующее на тот период земельное законодательство, исходя из требований закона, в частности ст. 37 ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 года (в редакции Указа от 24.12.1993 года), согласно которой, в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам, указанные права на землю переходят, как правило в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку на момент передачи всего земельного участка в 1992 году в собственность К.., последняя имела право собственности лишь на 1/2 долю жилого дома, следовательно земельный участок, расположенный под всем домом должен был перейти в ее собственность пропорционально доли собственности на строение.
Выводы суда обоснованы, мотивы, по которым суд первой инстанции принял во внимание те или иные доводы сторон, достаточно ясно изложены в самом решении. В дополнительной оценке не нуждаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. до дня своей смерти <данные изъяты> года обрабатывала земельный участок при доме площадью <данные изъяты> кв. м., не соответствуют действительности, поскольку К. в <данные изъяты> году полностью ослепла, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют юридического значения, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.
Также судебная коллегия считает необоснованными доводы о том, что свидетельство N <данные изъяты> от <данные изъяты> года о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га выдано К. с нарушением законодательства, так как они ничем не обоснованы, противоречат обстоятельствам дела.
Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 09 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)