Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представители не явились,
от ответчика - представители не явились,
от третьих лиц - представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Ореол и К",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 ноября 2012 года
по делу N А60-29556/2012
по иску ООО "Ореол и К" (ОГРН 1036602652613, ИНН 6658092700)
к ООО Компания "Проф-Аналитика" (ОГРН 1116606002150, ИНН 6606037680)
третьи лица: ООО Торговый Дом "ПолимерПром" (ОГРН 1076672041357, ИНН 6672251870), ООО "УГМК-Сталь" (ОГРН 1056600304683, ИНН 6606021264)
об установлении частного сервитута,
установил:
ООО "Ореол и К" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Компания "Проф-Аналитика" (ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:05 05 009:0039, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Новостроя, 19-а, а именно в отношении расположенного на указанном земельном участке подъездного пути от точки с координатами (Х32979,87, У42885,84), до точки с координатами (Х32974,87, У42905,84), общей площадью 712,83 кв. м, в границах согласно проекту границ, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером 66:41:0505009:0012 легковых и грузовых транспортных средств работников, контрагентов, посетителей истца, перемещения имущества без ограничения его объема.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Торговый Дом "ПолимерПром", ООО "УГМК-Сталь".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 (резолютивная часть от 02.11.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 16.11.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что проезд и проход к принадлежащему ему объекту недвижимости возможен лишь только через земельный участок ответчика, что подтверждается письмом от 28.12.2011. Истец указывает, что данный документ никакими письменными документами не опровергнут, доказательств сложившегося порядка организации проезда в спорной части квартала не представлено. Также истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что устройство ворот не повлечет для него существенных затрат, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что сервитут устанавливается только при наличии надлежащих доказательств невозможности осуществления деятельности без обременения земельного участка. Доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о наличии иной возможности прохода (проезда) к земельному участку, принадлежащему истцу.
Третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505009:0012 площадью 1820 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, 88.
Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:05 05 009:0039 площадью 12521 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, 19 "а".
Письмом 17.02.2012 истец обратился к ответчику с предложением о заключении соглашения о сервитуте в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:05 05 009:0039.
Поскольку соглашения об установлении сервитута достигнуто не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости установления обременения земельного участка, принадлежащего ответчику.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).
Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что положения абз. 2 ч. 1 ст. 274 и ч. 2 ст. 275 ГК РФ, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения (определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 510-О-О).
В обоснование необходимости установления сервитута истцом указано на отсутствие иной возможности доступа к принадлежащему ему земельному участку.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт невозможности доступа к земельному участку истца без установления сервитута материалами дела не подтвержден.
Как правильно установлено судом первой инстанции, у истца имеется доступ к своему объекту с дороги общего пользования - ул. Походная, а именно - сквозной проход и проезд между земельными участками ответчика и третьего лица ООО "УГМК-Сталь".
Также является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что установление сервитута будет являться существенным ограничением прав собственника смежного земельного участка.
Поскольку установление сервитута возможно при условии доказанности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования собственником своего имущества без установления такого сервитута, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Довод истца о том, что доказательством отсутствия доступа к принадлежащему ему земельному участку является письмо департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга от 28.12.2011, не может быть принят во внимание.
В указанном письме со ссылкой на сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО "город Екатеринбург" указано на возможность обеспечения доступа только через земельный участок с кадастровым номером 66:41:05 05 009:0039. В обоснование этого вывода в письме указано, что с северной стороны дорога общего пользования отсутствует, а находится земельный участок, принадлежащий ООО "УГМК-Сталь".
Однако это обстоятельство об отсутствии иной возможности обеспечения доступа к земельному участку истца не свидетельствует. Как следует из кадастрового плана территории, между земельными участками истца и ООО "УГМК-Сталь" находится земельный участок с кадастровым номером 66:41:05 05 009:0040, по которому возможно осуществление прохода и проезда от дороги общего пользования.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца иной законной и разумной возможности обеспечения своих потребностей каким-либо другим способом, суду не представлено.
Ссылка истца на то, что для устройства ворот ему необходимо понести затраты, также подлежит отклонению. Сведений о том, что такие затраты будут значительными, соразмерными с ограничением права собственности ответчика, в материалах дела не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда первой инстанции от 16.11.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года по делу N А60-29556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 N 17АП-1915/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-29556/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 17АП-1915/2013-ГК
Дело N А60-29556/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представители не явились,
от ответчика - представители не явились,
от третьих лиц - представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Ореол и К",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 ноября 2012 года
по делу N А60-29556/2012
по иску ООО "Ореол и К" (ОГРН 1036602652613, ИНН 6658092700)
к ООО Компания "Проф-Аналитика" (ОГРН 1116606002150, ИНН 6606037680)
третьи лица: ООО Торговый Дом "ПолимерПром" (ОГРН 1076672041357, ИНН 6672251870), ООО "УГМК-Сталь" (ОГРН 1056600304683, ИНН 6606021264)
об установлении частного сервитута,
установил:
ООО "Ореол и К" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Компания "Проф-Аналитика" (ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:05 05 009:0039, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Новостроя, 19-а, а именно в отношении расположенного на указанном земельном участке подъездного пути от точки с координатами (Х32979,87, У42885,84), до точки с координатами (Х32974,87, У42905,84), общей площадью 712,83 кв. м, в границах согласно проекту границ, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером 66:41:0505009:0012 легковых и грузовых транспортных средств работников, контрагентов, посетителей истца, перемещения имущества без ограничения его объема.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Торговый Дом "ПолимерПром", ООО "УГМК-Сталь".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 (резолютивная часть от 02.11.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 16.11.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что проезд и проход к принадлежащему ему объекту недвижимости возможен лишь только через земельный участок ответчика, что подтверждается письмом от 28.12.2011. Истец указывает, что данный документ никакими письменными документами не опровергнут, доказательств сложившегося порядка организации проезда в спорной части квартала не представлено. Также истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что устройство ворот не повлечет для него существенных затрат, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что сервитут устанавливается только при наличии надлежащих доказательств невозможности осуществления деятельности без обременения земельного участка. Доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о наличии иной возможности прохода (проезда) к земельному участку, принадлежащему истцу.
Третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505009:0012 площадью 1820 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, 88.
Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:05 05 009:0039 площадью 12521 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, 19 "а".
Письмом 17.02.2012 истец обратился к ответчику с предложением о заключении соглашения о сервитуте в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:05 05 009:0039.
Поскольку соглашения об установлении сервитута достигнуто не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости установления обременения земельного участка, принадлежащего ответчику.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).
Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что положения абз. 2 ч. 1 ст. 274 и ч. 2 ст. 275 ГК РФ, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения (определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 510-О-О).
В обоснование необходимости установления сервитута истцом указано на отсутствие иной возможности доступа к принадлежащему ему земельному участку.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт невозможности доступа к земельному участку истца без установления сервитута материалами дела не подтвержден.
Как правильно установлено судом первой инстанции, у истца имеется доступ к своему объекту с дороги общего пользования - ул. Походная, а именно - сквозной проход и проезд между земельными участками ответчика и третьего лица ООО "УГМК-Сталь".
Также является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что установление сервитута будет являться существенным ограничением прав собственника смежного земельного участка.
Поскольку установление сервитута возможно при условии доказанности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования собственником своего имущества без установления такого сервитута, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Довод истца о том, что доказательством отсутствия доступа к принадлежащему ему земельному участку является письмо департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга от 28.12.2011, не может быть принят во внимание.
В указанном письме со ссылкой на сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО "город Екатеринбург" указано на возможность обеспечения доступа только через земельный участок с кадастровым номером 66:41:05 05 009:0039. В обоснование этого вывода в письме указано, что с северной стороны дорога общего пользования отсутствует, а находится земельный участок, принадлежащий ООО "УГМК-Сталь".
Однако это обстоятельство об отсутствии иной возможности обеспечения доступа к земельному участку истца не свидетельствует. Как следует из кадастрового плана территории, между земельными участками истца и ООО "УГМК-Сталь" находится земельный участок с кадастровым номером 66:41:05 05 009:0040, по которому возможно осуществление прохода и проезда от дороги общего пользования.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца иной законной и разумной возможности обеспечения своих потребностей каким-либо другим способом, суду не представлено.
Ссылка истца на то, что для устройства ворот ему необходимо понести затраты, также подлежит отклонению. Сведений о том, что такие затраты будут значительными, соразмерными с ограничением права собственности ответчика, в материалах дела не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда первой инстанции от 16.11.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года по делу N А60-29556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)