Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Касьянова Н.И.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ч. о признании незаконным распоряжения заместителя мэра - председателя Комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска <номер изъят> от <дата изъята> в части сроков предоставления земельного участка в аренду и обязании устранить допущенное нарушение, с апелляционной жалобой Ч. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2013 года,
установила:
Ч. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что в <дата изъята> ему предоставлен земельный участок под расположенный гараж во дворе дома <адрес изъят>. В <дата изъята> после получения письменного уведомления от сотрудника Управления ЖКХ Н. получил разъяснение, что вопрос разрешен положительно, предоставлен земельный участок площадью 24 кв. м и исходя из расчета 1 кв. м аренды он должен оплачивать ежегодно <данные изъяты> Землепользование было согласовано. Однако отдельный письменный договор на право землепользования выдан не был, хотя наличие такого договора подтверждается письменными доказательствами: уведомлением начальника УЖКХ, согласованной схемой, счетами на оплату землепользования, выдаваемыми администрацией г. Иркутска, заявлением от <дата изъята>, зарегистрированным в администрации. Таким образом, он являлся землепользователем, то есть арендатором, и при требовании арендодателя об освобождении земельного участка у него возникло право на предоставление равноценного участка.
Администрация г. Иркутска в связи с проведением работ по благоустройству предложила освободить ранее занимаемый на праве аренды земельный участок, что им было выполнено. Однако администрация отказала в предоставлении равноценного участка. Решением Ленинского районного суда от <дата изъята> действия администрации г. Иркутска признаны незаконными. Администрация выделила ему земельный участок по <адрес изъят> площадью 24 кв. м сроком на 11 месяцев. С условием выделения земельного участка сроком на 11 месяцев не согласен, поскольку это нарушает его законные права и интересы, так как ранее предоставленный земельный участок был выделен бессрочно и изменять существенное условие, касающееся срока аренды администрация не вправе. Администрация при вынесении распоряжения ссылается на постановление мэра г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> и постановление от <дата изъята> <номер изъят> однако не учла, что право аренды на земельный участок возникло до принятия указанных актов и это право перешло на новый участок. Положения указанных актов в отношении срока аренды не могут быть применены к предоставлению участка, поскольку эти положения распространяются на отношения по предоставлению земельных участков впервые.
С учетом уточненных требований просил признать незаконным распоряжение администрации г. Иркутска <номер изъят> от <дата изъята> в части сроков предоставления земельного участка в аренду на 11 месяцев для размещения металлического гаража во дворе дома <адрес изъят>, обязании устранить нарушение путем предоставления запрашиваемого земельного участка в аренду по адресу: <адрес изъят> на срок 49 лет.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2013 года в удовлетворении заявления Ч. о признании незаконным распоряжения заместителя мэра - председателя Комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска <номер изъят> от <дата изъята> в части сроков предоставления земельного участка в аренду и обязании устранить допущенное нарушение, отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что администрацией г. Иркутска было разрешено размещение гаража на конкретном земельном участке, определенном на схеме, он согласно ЗК РФ является землепользователем этого участка и по требованию лица разрешившего разместить гараж на согласованном земельном участке, производит оплату за пользование земельным участком, что подтверждает факт его землепользования. При предоставлении земельного участка под гараж определен порядок оплаты за землю, что подтверждается счетами оплаты, поэтому он владел и пользовался земельным участком на праве аренды в соответствии со ст. 5 ЗК РФ. Иные землепользователи производят оплату налога на землю, а для арендаторов устанавливается арендная плата в соответствии со ст. 65 ЗК РФ. Название вида оплаты администрацией в платежных счетах "арендная плата, за пользование земельным участком", подтверждает, что он является землепользователем- арендатором.
Он, как землепользователь- арендатор, поскольку иного вида землепользования с оплатой за землю, кроме как аренда, земельным законодательством не установлено, производил арендную плату и эти письменные доказательства наряду с уведомлением начальника УЖКХ, согласованной схемой, подтверждают факт заключения договора аренды земельного участка предоставленного ему под гараж. Земельный участок был предоставлен в аренду на основании ст. 22 ЗК РФ.
Для договора аренды земельного участка предусмотрена письменная форма. Он обратился в администрацию г. Иркутска с предложением о выделении ему участка для размещения гаража и получил письменное подтверждение принятия этого предложения. Никаких извещений об отзыве акцепта от администрации не поступало. Таким образом, он являлся землепользователем, то есть арендатором и при требовании арендодателя об освобождении земельного участка у него возникло право на предоставление равноценного участка. Из решения Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> следует, что ранее приобретенные права аренды перешли на равноценный участок, который был предоставлен в аренду по распоряжению администрации от <дата изъята> <номер изъят>, после вступления в силу судебного решения. Однако администрация выделила ему земельный участок по <адрес изъят> площадью 24 кв. м сроком на 11 месяцев. С данными условиями он не согласен, поскольку это нарушает его законные права и интересы, так как ранее предоставленный земельный участок был выделен бессрочно и изменять существенное условие касающееся срока аренды администрация не вправе. Поскольку при предоставлении участка срок не был указан, он считается бессрочным, но в силу законодательства договор аренды не может превышать 49 лет, если даже срок аренды будет указан в договоре более длительный, то необходимо предоставить ему участок в аренду на 49 лет. При вынесении распоряжения администрация ссылается на постановление мэра г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> и постановление от <дата изъята> <номер изъят> Однако администрация не учла, что право аренды на земельный участок у него возникло до принятия указанных актов и это право перешло на новый участок. Положения указанных актов в отношении срока аренды не могут быть применены к предоставлению ему участка, поскольку эти положения распространяются на отношения по предоставлению земельных участков впервые. В его же случае права в отношении аренды земельного участка возникли с <дата изъята>, то есть до принятия этих актов. Администрация произвольно установила срок аренды, не мотивируя, почему нельзя заключить договор аренды на более длительный срок, что нарушает его законные права и интересы.
Суд отказал в удовлетворении требований, мотивируя это тем, что в <дата изъята> с ним договор аренды не был заключен и поэтому он не приобрел право на предоставление нового земельного участка на тех же условиях сроком на 49 лет. Однако суд не опроверг доводы, изложенные в заявлении по поводу заключения договора аренды с <дата изъята>, основанные на законе и приложенных письменных доказательствах. Суд по существу оспорил выводы суда признавшего его право аренды с <дата изъята>, что не в компетенции Ленинского суда г. Иркутска, как суда первой инстанции.
Суд указав, что предоставление имущества в аренду является правом собственника, однако не учел, что ответчик произвольно, нарушая права граждан, монополизируя свои права не вправе нарушать закон, которым определен порядок и срок предоставления земли в аренду. Суд применил не подлежащее применению положение о правоотношениях между сторонами, где указано, что договор аренды может быть заключен на срок не более года.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Ч., его представителя Т. поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с постановлением администрации города Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Иркутска для размещения металлических гаражей" администрацией города Иркутска на основании распоряжения заместителя мэра - председателя комитета по управлению Ленинским округом администрации города Иркутска <номер изъят> от <дата изъята> Ч. предоставлен земельный участок в аренду для размещения металлического гаража, расположенный по адресу: г<адрес изъят> площадью 24,0 кв. м сроком на 11 месяцев.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25.06.2012 по гражданскому делу <номер изъят> по заявлению Ч. о признании незаконными действий администрации г. Иркутска, требования Ч. удовлетворены частично. Суд признал действия администрации г. Иркутска, выразившиеся в отказе Ч. в размещении металлического гаража во дворе дома <адрес изъят> незаконными; обязал администрацию г. Иркутска устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Ч. по размещению металлического гаража; в удовлетворении требования Ч. об устранении нарушения путем предоставления Ч. равнозначного запрашиваемого земельного участка под размещение гаража-стоянки размером 6x4 метра по адресу: <адрес изъят>, отказано. Решение вступило в законную силу.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <дата изъята> спорный земельный участок площадью 24+/-2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят> поставлен на кадастровый учет.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ранее в <дата изъята> договор аренды земельного участка под размещение металлического гаража с Ч. в письменном виде не заключался, арендные отношения соответствующим образом оформлены не были, учитывая, что распоряжение администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> "О предоставлении земельного участка в аренду для размещения металлического гаража" в части указания срока предоставления земельного участка соответствует требованиям действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Из положений ст. 258 ГПК РФ следует, что для признания решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемые им решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц нарушают его права и свободы или создают препятствия к осуществлению им прав и свобод, либо незаконно возлагают какую-либо обязанность или ответственность.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с указанием на способ восстановления такого права.
Как следует из положений ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса (ч. 1).
Согласно п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.
Учитывая, что Ч. не представлено достаточно допустимых и относимых доказательств того, что между ним и администрацией г. Иркутска ранее имел место договор аренды земельного участка, содержащий такое условие как бессрочность правоотношений, принимая во внимание, что не установлено одновременного наличия двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7148/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-7148/13
Судья: Касьянова Н.И.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ч. о признании незаконным распоряжения заместителя мэра - председателя Комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска <номер изъят> от <дата изъята> в части сроков предоставления земельного участка в аренду и обязании устранить допущенное нарушение, с апелляционной жалобой Ч. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2013 года,
установила:
Ч. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что в <дата изъята> ему предоставлен земельный участок под расположенный гараж во дворе дома <адрес изъят>. В <дата изъята> после получения письменного уведомления от сотрудника Управления ЖКХ Н. получил разъяснение, что вопрос разрешен положительно, предоставлен земельный участок площадью 24 кв. м и исходя из расчета 1 кв. м аренды он должен оплачивать ежегодно <данные изъяты> Землепользование было согласовано. Однако отдельный письменный договор на право землепользования выдан не был, хотя наличие такого договора подтверждается письменными доказательствами: уведомлением начальника УЖКХ, согласованной схемой, счетами на оплату землепользования, выдаваемыми администрацией г. Иркутска, заявлением от <дата изъята>, зарегистрированным в администрации. Таким образом, он являлся землепользователем, то есть арендатором, и при требовании арендодателя об освобождении земельного участка у него возникло право на предоставление равноценного участка.
Администрация г. Иркутска в связи с проведением работ по благоустройству предложила освободить ранее занимаемый на праве аренды земельный участок, что им было выполнено. Однако администрация отказала в предоставлении равноценного участка. Решением Ленинского районного суда от <дата изъята> действия администрации г. Иркутска признаны незаконными. Администрация выделила ему земельный участок по <адрес изъят> площадью 24 кв. м сроком на 11 месяцев. С условием выделения земельного участка сроком на 11 месяцев не согласен, поскольку это нарушает его законные права и интересы, так как ранее предоставленный земельный участок был выделен бессрочно и изменять существенное условие, касающееся срока аренды администрация не вправе. Администрация при вынесении распоряжения ссылается на постановление мэра г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> и постановление от <дата изъята> <номер изъят> однако не учла, что право аренды на земельный участок возникло до принятия указанных актов и это право перешло на новый участок. Положения указанных актов в отношении срока аренды не могут быть применены к предоставлению участка, поскольку эти положения распространяются на отношения по предоставлению земельных участков впервые.
С учетом уточненных требований просил признать незаконным распоряжение администрации г. Иркутска <номер изъят> от <дата изъята> в части сроков предоставления земельного участка в аренду на 11 месяцев для размещения металлического гаража во дворе дома <адрес изъят>, обязании устранить нарушение путем предоставления запрашиваемого земельного участка в аренду по адресу: <адрес изъят> на срок 49 лет.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2013 года в удовлетворении заявления Ч. о признании незаконным распоряжения заместителя мэра - председателя Комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска <номер изъят> от <дата изъята> в части сроков предоставления земельного участка в аренду и обязании устранить допущенное нарушение, отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что администрацией г. Иркутска было разрешено размещение гаража на конкретном земельном участке, определенном на схеме, он согласно ЗК РФ является землепользователем этого участка и по требованию лица разрешившего разместить гараж на согласованном земельном участке, производит оплату за пользование земельным участком, что подтверждает факт его землепользования. При предоставлении земельного участка под гараж определен порядок оплаты за землю, что подтверждается счетами оплаты, поэтому он владел и пользовался земельным участком на праве аренды в соответствии со ст. 5 ЗК РФ. Иные землепользователи производят оплату налога на землю, а для арендаторов устанавливается арендная плата в соответствии со ст. 65 ЗК РФ. Название вида оплаты администрацией в платежных счетах "арендная плата, за пользование земельным участком", подтверждает, что он является землепользователем- арендатором.
Он, как землепользователь- арендатор, поскольку иного вида землепользования с оплатой за землю, кроме как аренда, земельным законодательством не установлено, производил арендную плату и эти письменные доказательства наряду с уведомлением начальника УЖКХ, согласованной схемой, подтверждают факт заключения договора аренды земельного участка предоставленного ему под гараж. Земельный участок был предоставлен в аренду на основании ст. 22 ЗК РФ.
Для договора аренды земельного участка предусмотрена письменная форма. Он обратился в администрацию г. Иркутска с предложением о выделении ему участка для размещения гаража и получил письменное подтверждение принятия этого предложения. Никаких извещений об отзыве акцепта от администрации не поступало. Таким образом, он являлся землепользователем, то есть арендатором и при требовании арендодателя об освобождении земельного участка у него возникло право на предоставление равноценного участка. Из решения Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> следует, что ранее приобретенные права аренды перешли на равноценный участок, который был предоставлен в аренду по распоряжению администрации от <дата изъята> <номер изъят>, после вступления в силу судебного решения. Однако администрация выделила ему земельный участок по <адрес изъят> площадью 24 кв. м сроком на 11 месяцев. С данными условиями он не согласен, поскольку это нарушает его законные права и интересы, так как ранее предоставленный земельный участок был выделен бессрочно и изменять существенное условие касающееся срока аренды администрация не вправе. Поскольку при предоставлении участка срок не был указан, он считается бессрочным, но в силу законодательства договор аренды не может превышать 49 лет, если даже срок аренды будет указан в договоре более длительный, то необходимо предоставить ему участок в аренду на 49 лет. При вынесении распоряжения администрация ссылается на постановление мэра г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> и постановление от <дата изъята> <номер изъят> Однако администрация не учла, что право аренды на земельный участок у него возникло до принятия указанных актов и это право перешло на новый участок. Положения указанных актов в отношении срока аренды не могут быть применены к предоставлению ему участка, поскольку эти положения распространяются на отношения по предоставлению земельных участков впервые. В его же случае права в отношении аренды земельного участка возникли с <дата изъята>, то есть до принятия этих актов. Администрация произвольно установила срок аренды, не мотивируя, почему нельзя заключить договор аренды на более длительный срок, что нарушает его законные права и интересы.
Суд отказал в удовлетворении требований, мотивируя это тем, что в <дата изъята> с ним договор аренды не был заключен и поэтому он не приобрел право на предоставление нового земельного участка на тех же условиях сроком на 49 лет. Однако суд не опроверг доводы, изложенные в заявлении по поводу заключения договора аренды с <дата изъята>, основанные на законе и приложенных письменных доказательствах. Суд по существу оспорил выводы суда признавшего его право аренды с <дата изъята>, что не в компетенции Ленинского суда г. Иркутска, как суда первой инстанции.
Суд указав, что предоставление имущества в аренду является правом собственника, однако не учел, что ответчик произвольно, нарушая права граждан, монополизируя свои права не вправе нарушать закон, которым определен порядок и срок предоставления земли в аренду. Суд применил не подлежащее применению положение о правоотношениях между сторонами, где указано, что договор аренды может быть заключен на срок не более года.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Ч., его представителя Т. поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с постановлением администрации города Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Иркутска для размещения металлических гаражей" администрацией города Иркутска на основании распоряжения заместителя мэра - председателя комитета по управлению Ленинским округом администрации города Иркутска <номер изъят> от <дата изъята> Ч. предоставлен земельный участок в аренду для размещения металлического гаража, расположенный по адресу: г<адрес изъят> площадью 24,0 кв. м сроком на 11 месяцев.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25.06.2012 по гражданскому делу <номер изъят> по заявлению Ч. о признании незаконными действий администрации г. Иркутска, требования Ч. удовлетворены частично. Суд признал действия администрации г. Иркутска, выразившиеся в отказе Ч. в размещении металлического гаража во дворе дома <адрес изъят> незаконными; обязал администрацию г. Иркутска устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Ч. по размещению металлического гаража; в удовлетворении требования Ч. об устранении нарушения путем предоставления Ч. равнозначного запрашиваемого земельного участка под размещение гаража-стоянки размером 6x4 метра по адресу: <адрес изъят>, отказано. Решение вступило в законную силу.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <дата изъята> спорный земельный участок площадью 24+/-2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят> поставлен на кадастровый учет.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ранее в <дата изъята> договор аренды земельного участка под размещение металлического гаража с Ч. в письменном виде не заключался, арендные отношения соответствующим образом оформлены не были, учитывая, что распоряжение администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> "О предоставлении земельного участка в аренду для размещения металлического гаража" в части указания срока предоставления земельного участка соответствует требованиям действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Из положений ст. 258 ГПК РФ следует, что для признания решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемые им решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц нарушают его права и свободы или создают препятствия к осуществлению им прав и свобод, либо незаконно возлагают какую-либо обязанность или ответственность.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с указанием на способ восстановления такого права.
Как следует из положений ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса (ч. 1).
Согласно п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.
Учитывая, что Ч. не представлено достаточно допустимых и относимых доказательств того, что между ним и администрацией г. Иркутска ранее имел место договор аренды земельного участка, содержащий такое условие как бессрочность правоотношений, принимая во внимание, что не установлено одновременного наличия двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)