Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.
при участии:
от открытого акционерного общества "Элеватормельмаш": представитель по доверенности 01.08.2013, Голикова А.А., паспорт.
- от Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Элеватормельмаш"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.06.2013 по делу N А32-23170/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Элеватормельмаш"
к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
о признании решения незаконными,
принятое в составе судьи Данько М.М.
установил:
открытое акционерное общество "Элеватормельмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление), в котором просило: признать незаконным отказ управления в предоставлении в собственность общества земельного участка площадью 2637 кв. м с кадастровым номером 23:44:0206045:109, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Пушкина, д. 110 (далее - спорный земельный участок), обязать управление принять решение о предоставлении в собственность обществу спорного земельного участка и в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении данного земельного участка в собственность общества направить в адрес общества проект договора купли-продажи данного земельного участка с предложением о его заключении (в соответствии с произведенным в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым судом уточнением первоначально заявленных требований).
Требования мотивированы тем, что управление в нарушение закона и прав общества отказало в приватизации земельного участка. План приватизации N 122, приложенный обществом к заявлению о выкупе земельного участка, был согласован всеми заинтересованными лицами: Кропоткинским городским Советом народных депутатов, трудовым коллективом опытного завода "Элеватормельмаш", Департаментом по экономике и прогнозированию, Краснодарским территориальным управлением по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур; утвержден Комитетом по управлению государственным имуществом администрации по Краснодарскому краю; зарегистрирован в Департаменте по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края. Данный план приватизации содержит все необходимые приложения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее приватизации, год ввода его в эксплуатацию, стоимость имущества.
Решением суда от 25.06.13 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения. Обязанность управления по предоставлению заявителю земельного участка в собственность является встречной и зависит от исполнения претендентом на такое получение императивных предписаний закона в части предоставления документов. Общество установленную законом обязанность перед государственным органом не выполнило. Передача земельного участка в собственность общества в отсутствие доказательств нахождения на этом участке объекта недвижимого имущества прямо бы противоречила закону. Управление не могло самостоятельно из представленных документов установить, какой из семи указанных в акте складов расположен на спорном земельном участке. Само общество с недостаточной степенью уверенности располагает информацией о том, какое имущество фактически расположено на спорном земельном участке.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе общество настаивает на незаконности оспариваемого отказа управления в приватизации спорного земельного участка. Ранее возникшее право общества на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, подтверждено планом приватизации и представленными техническим паспортами на объекты. Отсутствие свидетельств о государственной регистрации прав в отношении зданий и сооружений не может являться основанием для отказа в выкупе земельного участка, так как данные объекты недвижимости указаны в зарегистрированном плане приватизации общества, который содержит все условия договора купли-продажи, предусмотренные пунктом 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - закон N 1531-1). План приватизации является достаточным документом, удостоверяющим (устанавливающим) права общества на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке. Регистрирующий орган осуществляет регистрацию прав собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в плане приватизации, исключительно на основании плана приватизации.
Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.
Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
В судебном заседании представитель общества настаивала на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями к ней доводы и сходные правовые обстоятельства, установленные судами в деле N А32-23169/2012.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Элеватормельмаш" является правопреемником государственного предприятия Кропоткинский опытный завод "Элеватормельмаш" и учреждено в порядке приватизации в соответствии с Указом Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" N 721 от 01.07.1992, что подтверждено планом приватизации Кропоткинского опытного завода "Элеватормельмаш" N 122, зарегистрированного в Департаменте по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края 01.10.1993.
До приватизации общества ему постановлением главы администрации г. Кропоткина Краснодарского края от 24.06.1992 N 379 были предоставлены на праве пользования два земельных участка площадью 7,87 га и 5,62 га, что подтверждается свидетельствами о праве пользования землей N 22 от 30.06.1992 и N 20 от 30.06.1992.
Постановлением главы г. Кропоткина Краснодарского края от 04.08.1999 года N 1095/1 ОАО "Элеватормельмаш" в аренду сроком на 49 лет предоставлены: земельный участок в г. Кропоткин по ул. Пушкина, 79 общей площадью 5,1110 га, из них 4,4688 га- для производственных нужд и 0,6422 га - для эксплуатации гаража; земельный участок по ул. Пушкина, 110, общей площадью 0,2637 га для складских помещений.
Впоследствии между ОАО "Элеватормельмаш" и Администрацией г. Кропоткин 11.08.1999 года заключены договоры аренды указанных земельных участков N 1314 и N 1315.
Дополнительными соглашениями от 07.03.2003 года нумерация договоров была изменена на N 4400000477 и N 4400000478 соответственно.
По договору аренды N 4400000478 (ранее - N 1315) от 11.08.1999 обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,2637 га, расположенный по адресу: г. Кропоткин, ул. Пушкина, д. 110.
Участок поставлен на кадастровый учет 20.05.2003 с кадастровым номером 23:44:0206045:109, для эксплуатации складских помещений, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка N 2343/12/12-14725 от 23.01.2012.
На данном земельном участке расположен принадлежащий обществу объект недвижимости: здание склада Литер Б.
Право собственности Российской Федерации на указанный участок зарегистрировано 13.01.2006 г.
27.06.12 г. общество обратилось к управлению с заявлением о получении спорного земельного участка в собственность (т. 1, л.д. 15-16).
Письмом от 04.07.2012 года N 09-10/8631 управление отказало обществу в предоставлении последнему в собственность спорного земельного участка, сославшись на непредставление обществом вместе с заявлением документов, предусмотренных п. 4 - 6 Перечня, утвержденного приказом Минэкономразвития N 475 от 13.09.2011 (далее - Перечень). Кроме того, уполномоченный орган сообщил заявителю о необходимости расторжения договора аренды в отношении испрашиваемого земельного участка от 11.08.1999 N 4400000477 и предоставлении в уполномоченный орган кадастрового паспорта и выписок из ЕГРП, подтверждающих отсутствие обременений в отношении испрашиваемого земельного участка (т. 1, л.д. 62-64).
Полагая отказ незаконным, общество обратилось в суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества подлежало удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", до 1 июля 2012 года осуществляется продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.
Дополнительно оценив обстоятельства дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом соблюден порядок, предусмотренный пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при обращении к уполномоченному органу, а к заявлению о выкупе приложены все указанные Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 года N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретении прав на земельный участок" документы.
При этом согласно пункту 2 указанного Приказа документы, поименованные в пунктах 2, 4, 4.1., 5, 5.1., 6 Перечня, не могут быть затребованы у заявителя, ходатайствующего о приобретении прав на земельный участок, при этом заявитель вправе их представить вместе с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Заявителем предоставлены в уполномоченный орган документы, предусмотренные п. п. 4.2 и 5.2 указанного Перечня, - план приватизации N 122, зарегистрированный 01.10.1993, договор аренды N 4400000478 (ранее - N 1315) от 11.08.1999.
Истребование иных документов, как указано в отказе управления, противоречит закону. Сам оспариваемый в деле отказ в приватизации спорного земельного участка доводов о том, что план приватизации не является правоподтверждающим документом, не содержит, такие доводы заинтересованным лицом заявлены только при рассмотрении дела в суде.
Повторно проверив данные доводы, суд апелляционной инстанции не поддерживает выводов суда первой инстанции о неисполнении обществом императивных предписаний закона в части предоставления документов, необходимых для приватизации земельного участка, об отсутствии доказательств нахождения на спорном участке объекта недвижимого имущества и непредставлении обществом документов, позволяющих с индивидуализировать находящийся на спорном участке объект.
Ранее возникшее право общества на расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости склад литер Б и факт его нахождения на спорном земельном участке подтверждены планом приватизации, представленным техническим паспортом на данный объект, кадастровым паспортом, схемой расположения земельного участка, постановлениями главы администрации города Кропоткина от 24.06.1992 N 379 и от 04.08.1999 N 1095/1, свидетельством о праве пользования землей от 30.06.1992 N 22, договором аренды указанного земельного участка от 11.08.1999 N 1315. Органы местного самоуправления неоднократно подтверждали, в том числе при постановке земельного участка на кадастровый учет, необходимость обществу испрашиваемой площади земли для эксплуатации существующих производственных объектов.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее. В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица. Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Отсутствие свидетельства о государственной регистрации прав в отношении зданий и сооружений не может являться основанием для отказа в выкупе земельного участка, на котором расположены здания и сооружения, принадлежащие обществу на праве собственности, так как эти здания и сооружения прямо указаны в зарегистрированном плане приватизации общества, а план приватизации содержит все условия купли-продажи, предусмотренные пунктом 2 статьи 27 Закона N 1531-1, в связи с чем план приватизации является достаточным документом, удостоверяющим (устанавливающим) права на здания, строения ОАО "Элеватормельмаш".
Достаточность плана приватизации для подтверждения права собственности на здания, сооружения, указанные в плане приватизации, подтверждается также тем обстоятельством, что регистрирующий орган осуществляет регистрацию прав собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в плане приватизации, исключительно на основании плана приватизации.
Кроме того, статья 36 Земельного кодекса РФ и Федеральный закон от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" не содержит упоминания о расторжении действующего договора аренды земельного участка в качестве условия приобретения его в собственность, а наличие действующего договора аренды испрашиваемого ОАО "Элеватормельмаш" земельного участка не препятствует его выкупу заявителем.
Поскольку испрашиваемый земельный участок сформирован именно в целях эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости - здания склада литер Б, из оборота не изъят, какие-либо ограничения или запреты приватизации земельного участка отсутствовали, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у заинтересованного лица не имелось законных оснований для отказа в предоставлении в собственность заявителю земельного участка. Доказательств несоответствия площади испрашиваемого земельного участка, земельному участку необходимому для эксплуатации расположенных на нем строений в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не представлено.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной пришел к выводу о незаконности оспариваемого в деле оформленного письмом от 04.07.2012 года N 09-10/8631 отказа управления в представлении в собственность обществу спорного земельного участка, в связи с чем данный отказ подлежал признанию незаконным как также нарушающий права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В соответствии с частью 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления заявления о выкупе земельного участка исполнительный орган государственной власти принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
С учетом изложенного, устранение допущенных управлением нарушений возможно только путем обязания принять решение о предоставлении в собственность обществу спорного земельного участка и в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении данного земельного участка в собственность обществу проект договора купли-продажи данного земельного участка с предложением о его заключении, что соответствует ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления общества в полном объеме с отнесением на управление понесенных обществом судебных расходов в размере 3000 руб. по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу заявления в размере 2000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Излишне уплаченная обществом через Кузнецова И.В. в федеральный бюджет госпошлина за подачу апелляционной жалобы по платежной квитанции от 24.07.2013 г. платеж N 78 в размере 1000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить.
Удовлетворить заявление открытого акционерного общества "Элеватормельмаш".
Признать незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в предоставлении в собственность Открытого акционерного общества "Элеватормельмаш" земельного участка площадью 2637 кв. м с кадастровым номером 23:44:0206045:109, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Пушкина, д. 110.
Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае принять решение о предоставлении в собственность Открытому акционерному обществу "Элеватормельмаш" (ИНН 2313006276) земельного участка площадью 2 637 кв. м с кадастровым номером 23:44:0206045:109, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Пушкина, д. 110, и в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении данного земельного участка в собственность Открытого акционерного общества "Элеватормельмаш" направить в адрес Открытого акционерного общества "Элеватормельмаш" проект договора купли-продажи данного земельного участка с предложением о его заключении.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в пользу открытого акционерного общества "Элеватормельмаш", ИНН 2313006276, юридический адрес: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Пушкина, 79, в возмещение судебных расходов по оплате в федеральный бюджет госпошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы 3000 (три тысячи) рублей.
Выдать Кузнецову И.В. справку на возвращение из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу открытым акционерным обществом "Элеватормельмаш", ИНН 2313006276, апелляционной жалобы по платежной квитанции от 24.07.2013 г. платеж N 78.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 N 15АП-12890/2013 ПО ДЕЛУ N А32-23170/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N 15АП-12890/2013
Дело N А32-23170/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.
при участии:
от открытого акционерного общества "Элеватормельмаш": представитель по доверенности 01.08.2013, Голикова А.А., паспорт.
- от Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Элеватормельмаш"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.06.2013 по делу N А32-23170/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Элеватормельмаш"
к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
о признании решения незаконными,
принятое в составе судьи Данько М.М.
установил:
открытое акционерное общество "Элеватормельмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление), в котором просило: признать незаконным отказ управления в предоставлении в собственность общества земельного участка площадью 2637 кв. м с кадастровым номером 23:44:0206045:109, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Пушкина, д. 110 (далее - спорный земельный участок), обязать управление принять решение о предоставлении в собственность обществу спорного земельного участка и в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении данного земельного участка в собственность общества направить в адрес общества проект договора купли-продажи данного земельного участка с предложением о его заключении (в соответствии с произведенным в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым судом уточнением первоначально заявленных требований).
Требования мотивированы тем, что управление в нарушение закона и прав общества отказало в приватизации земельного участка. План приватизации N 122, приложенный обществом к заявлению о выкупе земельного участка, был согласован всеми заинтересованными лицами: Кропоткинским городским Советом народных депутатов, трудовым коллективом опытного завода "Элеватормельмаш", Департаментом по экономике и прогнозированию, Краснодарским территориальным управлением по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур; утвержден Комитетом по управлению государственным имуществом администрации по Краснодарскому краю; зарегистрирован в Департаменте по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края. Данный план приватизации содержит все необходимые приложения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее приватизации, год ввода его в эксплуатацию, стоимость имущества.
Решением суда от 25.06.13 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения. Обязанность управления по предоставлению заявителю земельного участка в собственность является встречной и зависит от исполнения претендентом на такое получение императивных предписаний закона в части предоставления документов. Общество установленную законом обязанность перед государственным органом не выполнило. Передача земельного участка в собственность общества в отсутствие доказательств нахождения на этом участке объекта недвижимого имущества прямо бы противоречила закону. Управление не могло самостоятельно из представленных документов установить, какой из семи указанных в акте складов расположен на спорном земельном участке. Само общество с недостаточной степенью уверенности располагает информацией о том, какое имущество фактически расположено на спорном земельном участке.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе общество настаивает на незаконности оспариваемого отказа управления в приватизации спорного земельного участка. Ранее возникшее право общества на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, подтверждено планом приватизации и представленными техническим паспортами на объекты. Отсутствие свидетельств о государственной регистрации прав в отношении зданий и сооружений не может являться основанием для отказа в выкупе земельного участка, так как данные объекты недвижимости указаны в зарегистрированном плане приватизации общества, который содержит все условия договора купли-продажи, предусмотренные пунктом 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - закон N 1531-1). План приватизации является достаточным документом, удостоверяющим (устанавливающим) права общества на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке. Регистрирующий орган осуществляет регистрацию прав собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в плане приватизации, исключительно на основании плана приватизации.
Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.
Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
В судебном заседании представитель общества настаивала на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями к ней доводы и сходные правовые обстоятельства, установленные судами в деле N А32-23169/2012.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Элеватормельмаш" является правопреемником государственного предприятия Кропоткинский опытный завод "Элеватормельмаш" и учреждено в порядке приватизации в соответствии с Указом Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" N 721 от 01.07.1992, что подтверждено планом приватизации Кропоткинского опытного завода "Элеватормельмаш" N 122, зарегистрированного в Департаменте по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края 01.10.1993.
До приватизации общества ему постановлением главы администрации г. Кропоткина Краснодарского края от 24.06.1992 N 379 были предоставлены на праве пользования два земельных участка площадью 7,87 га и 5,62 га, что подтверждается свидетельствами о праве пользования землей N 22 от 30.06.1992 и N 20 от 30.06.1992.
Постановлением главы г. Кропоткина Краснодарского края от 04.08.1999 года N 1095/1 ОАО "Элеватормельмаш" в аренду сроком на 49 лет предоставлены: земельный участок в г. Кропоткин по ул. Пушкина, 79 общей площадью 5,1110 га, из них 4,4688 га- для производственных нужд и 0,6422 га - для эксплуатации гаража; земельный участок по ул. Пушкина, 110, общей площадью 0,2637 га для складских помещений.
Впоследствии между ОАО "Элеватормельмаш" и Администрацией г. Кропоткин 11.08.1999 года заключены договоры аренды указанных земельных участков N 1314 и N 1315.
Дополнительными соглашениями от 07.03.2003 года нумерация договоров была изменена на N 4400000477 и N 4400000478 соответственно.
По договору аренды N 4400000478 (ранее - N 1315) от 11.08.1999 обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,2637 га, расположенный по адресу: г. Кропоткин, ул. Пушкина, д. 110.
Участок поставлен на кадастровый учет 20.05.2003 с кадастровым номером 23:44:0206045:109, для эксплуатации складских помещений, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка N 2343/12/12-14725 от 23.01.2012.
На данном земельном участке расположен принадлежащий обществу объект недвижимости: здание склада Литер Б.
Право собственности Российской Федерации на указанный участок зарегистрировано 13.01.2006 г.
27.06.12 г. общество обратилось к управлению с заявлением о получении спорного земельного участка в собственность (т. 1, л.д. 15-16).
Письмом от 04.07.2012 года N 09-10/8631 управление отказало обществу в предоставлении последнему в собственность спорного земельного участка, сославшись на непредставление обществом вместе с заявлением документов, предусмотренных п. 4 - 6 Перечня, утвержденного приказом Минэкономразвития N 475 от 13.09.2011 (далее - Перечень). Кроме того, уполномоченный орган сообщил заявителю о необходимости расторжения договора аренды в отношении испрашиваемого земельного участка от 11.08.1999 N 4400000477 и предоставлении в уполномоченный орган кадастрового паспорта и выписок из ЕГРП, подтверждающих отсутствие обременений в отношении испрашиваемого земельного участка (т. 1, л.д. 62-64).
Полагая отказ незаконным, общество обратилось в суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества подлежало удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", до 1 июля 2012 года осуществляется продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.
Дополнительно оценив обстоятельства дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом соблюден порядок, предусмотренный пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при обращении к уполномоченному органу, а к заявлению о выкупе приложены все указанные Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 года N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретении прав на земельный участок" документы.
При этом согласно пункту 2 указанного Приказа документы, поименованные в пунктах 2, 4, 4.1., 5, 5.1., 6 Перечня, не могут быть затребованы у заявителя, ходатайствующего о приобретении прав на земельный участок, при этом заявитель вправе их представить вместе с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Заявителем предоставлены в уполномоченный орган документы, предусмотренные п. п. 4.2 и 5.2 указанного Перечня, - план приватизации N 122, зарегистрированный 01.10.1993, договор аренды N 4400000478 (ранее - N 1315) от 11.08.1999.
Истребование иных документов, как указано в отказе управления, противоречит закону. Сам оспариваемый в деле отказ в приватизации спорного земельного участка доводов о том, что план приватизации не является правоподтверждающим документом, не содержит, такие доводы заинтересованным лицом заявлены только при рассмотрении дела в суде.
Повторно проверив данные доводы, суд апелляционной инстанции не поддерживает выводов суда первой инстанции о неисполнении обществом императивных предписаний закона в части предоставления документов, необходимых для приватизации земельного участка, об отсутствии доказательств нахождения на спорном участке объекта недвижимого имущества и непредставлении обществом документов, позволяющих с индивидуализировать находящийся на спорном участке объект.
Ранее возникшее право общества на расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости склад литер Б и факт его нахождения на спорном земельном участке подтверждены планом приватизации, представленным техническим паспортом на данный объект, кадастровым паспортом, схемой расположения земельного участка, постановлениями главы администрации города Кропоткина от 24.06.1992 N 379 и от 04.08.1999 N 1095/1, свидетельством о праве пользования землей от 30.06.1992 N 22, договором аренды указанного земельного участка от 11.08.1999 N 1315. Органы местного самоуправления неоднократно подтверждали, в том числе при постановке земельного участка на кадастровый учет, необходимость обществу испрашиваемой площади земли для эксплуатации существующих производственных объектов.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее. В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица. Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Отсутствие свидетельства о государственной регистрации прав в отношении зданий и сооружений не может являться основанием для отказа в выкупе земельного участка, на котором расположены здания и сооружения, принадлежащие обществу на праве собственности, так как эти здания и сооружения прямо указаны в зарегистрированном плане приватизации общества, а план приватизации содержит все условия купли-продажи, предусмотренные пунктом 2 статьи 27 Закона N 1531-1, в связи с чем план приватизации является достаточным документом, удостоверяющим (устанавливающим) права на здания, строения ОАО "Элеватормельмаш".
Достаточность плана приватизации для подтверждения права собственности на здания, сооружения, указанные в плане приватизации, подтверждается также тем обстоятельством, что регистрирующий орган осуществляет регистрацию прав собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в плане приватизации, исключительно на основании плана приватизации.
Кроме того, статья 36 Земельного кодекса РФ и Федеральный закон от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" не содержит упоминания о расторжении действующего договора аренды земельного участка в качестве условия приобретения его в собственность, а наличие действующего договора аренды испрашиваемого ОАО "Элеватормельмаш" земельного участка не препятствует его выкупу заявителем.
Поскольку испрашиваемый земельный участок сформирован именно в целях эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости - здания склада литер Б, из оборота не изъят, какие-либо ограничения или запреты приватизации земельного участка отсутствовали, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у заинтересованного лица не имелось законных оснований для отказа в предоставлении в собственность заявителю земельного участка. Доказательств несоответствия площади испрашиваемого земельного участка, земельному участку необходимому для эксплуатации расположенных на нем строений в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не представлено.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной пришел к выводу о незаконности оспариваемого в деле оформленного письмом от 04.07.2012 года N 09-10/8631 отказа управления в представлении в собственность обществу спорного земельного участка, в связи с чем данный отказ подлежал признанию незаконным как также нарушающий права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В соответствии с частью 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления заявления о выкупе земельного участка исполнительный орган государственной власти принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
С учетом изложенного, устранение допущенных управлением нарушений возможно только путем обязания принять решение о предоставлении в собственность обществу спорного земельного участка и в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении данного земельного участка в собственность обществу проект договора купли-продажи данного земельного участка с предложением о его заключении, что соответствует ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления общества в полном объеме с отнесением на управление понесенных обществом судебных расходов в размере 3000 руб. по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу заявления в размере 2000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Излишне уплаченная обществом через Кузнецова И.В. в федеральный бюджет госпошлина за подачу апелляционной жалобы по платежной квитанции от 24.07.2013 г. платеж N 78 в размере 1000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить.
Удовлетворить заявление открытого акционерного общества "Элеватормельмаш".
Признать незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в предоставлении в собственность Открытого акционерного общества "Элеватормельмаш" земельного участка площадью 2637 кв. м с кадастровым номером 23:44:0206045:109, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Пушкина, д. 110.
Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае принять решение о предоставлении в собственность Открытому акционерному обществу "Элеватормельмаш" (ИНН 2313006276) земельного участка площадью 2 637 кв. м с кадастровым номером 23:44:0206045:109, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Пушкина, д. 110, и в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении данного земельного участка в собственность Открытого акционерного общества "Элеватормельмаш" направить в адрес Открытого акционерного общества "Элеватормельмаш" проект договора купли-продажи данного земельного участка с предложением о его заключении.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в пользу открытого акционерного общества "Элеватормельмаш", ИНН 2313006276, юридический адрес: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Пушкина, 79, в возмещение судебных расходов по оплате в федеральный бюджет госпошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы 3000 (три тысячи) рублей.
Выдать Кузнецову И.В. справку на возвращение из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу открытым акционерным обществом "Элеватормельмаш", ИНН 2313006276, апелляционной жалобы по платежной квитанции от 24.07.2013 г. платеж N 78.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)