Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никулина О.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Мулярчика А.И., Быковой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 мая 2013 года материал по частной жалобе ОАО "Сибтранснефтепродукт" на определение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 4 марта 2013 года, которым постановлено ходатайство Л. об обеспечении иска удовлетворить.
Приостановить действие Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, до момента вступления в силу решения по иску Л. к ОАО "Сибтранснефтепродукт" о понуждении к заключению договора аренды.
Запретить регистрацию права собственности ОАО "Сибтранснефтепродукт" на магистральный нефтепродуктопровод по проекту: "Вынос МНПП "Омск - Сокур" из зоны Заельцовского бора" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Сибтранснефтепродукт" о понуждении к заключению договора аренды земельного участка. Кроме того, Л. просила принять меры по обеспечению иска, а именно:
Приостановить действие Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления в силу решения по настоящему делу.
Запретить регистрацию права собственности ОАО "Сибтранснефтепродукт" на магистральный нефтепродуктопровод по проекту: "Вынос МНПП "Омск - Сокур" из зоны Заельцовского бора" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Определением судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года требования Л. были удовлетворены.
04.03.2013 года Л. обратилась в суд с заявлением об уточнении требования по принятию обеспечительных мер в связи со следующими обстоятельствами: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ОАО "Сибтранснефтепродукт", было выдано Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, поэтому в определении о принятии мер по обеспечению иска необходимо указать:
1. Приостановить действие Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, до момента вступления в силу решения по иску Л. к ОАО "Сибтранснефтепродукт" о понуждении к заключению договора аренды.
2. Запретить регистрацию права собственности ОАО "Сибтранснефтепродукт" на магистральный нефтепродуктопровод по проекту: "Вынос МНПП "Омск - Сокур" из зоны Заельцовского бора" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ОАО "Сибтранснефтепродукт", просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер может реально затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.
Ссылается, что истребуемые обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер и непосредственно не связаны с предметом иска, так как действие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и регистрация права собственности на магистральный нефтепродуктопровод не влияют на возможность будущего исполнения решения суда по заявленным исковым требованиям.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Перечень мер по обеспечению иску содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом заявленного иска являются требования о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства с местоположением: <адрес>, в соответствии с представленным проектом договора. Иных исковых требований в данном гражданском деле не заявлено.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обосновывая необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, истец указал, что это связано с неисполнением условий мирового соглашения от 20.06.2011 г., заключенного в рамках иного гражданского дела по иску Л. к ОАО "Сибтранснефтепродукт" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, согласно которому ответчик в срок до 1 ноября 2011 года проводит за свой счет техническую и биологическую рекультивацию и восстанавливает верхний плодородный слой части земельного участка, на которой ответчиком производились работы. Иных доводов, а также доказательств в обоснование поданного заявления истцом не приведено.
Однако, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения по заявленным истцом требованиям. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
С учетом содержания изложенных выше норм и заявленных исковых требований, апелляционная инстанция полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер не обоснован, поскольку имущество, в отношении которого применены обеспечительные меры, не является предметом спора по настоящему делу, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, действие которого приостановлено обжалуемым определением, истицей не оспаривается, а следовательно, принятые обеспечительные меры не могут обеспечить фактическую реализацию исковых требований, поэтому правовых оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении указанного имущества не имеется.
Судебная коллегия полагает, что истцом не доказана и не обоснована необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, а также не доказано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с фактом либо возможностью осуществления ответчиком регистрационных действий в отношении магистрального нефтепродуктопровода по проекту: "Вынос МНПП "Омск - Сокур" из зоны Заельцовского бора", а также с приостановлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше положений пришел к выводу о том, что истребуемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом иска, и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года следует отменить, в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, до момента вступления в силу решения по иску Л. к ОАО "Сибтранснефтепродукт" о понуждении к заключению договора аренды, а также запрета регистрации права собственности ОАО "Сибтранснефтепродукт" на магистральный нефтепродуктопровод по проекту: "Вынос МНПП "Омск - Сокур" из зоны Заельцовского бора" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 4 марта 2013 года отменить.
Постановить новое определение, которым Л. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде приостановления действия Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ выданного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, до момента вступления в силу решения по иску Л. к ОАО "Сибтранснефтепродукт" о понуждении к заключению договора аренды, запрета регистрации права собственности ОАО "Сибтранснефтепродукт" на магистральный нефтепродуктопровод по проекту: "Вынос МНПП "Омск - Сокур" из зоны Заельцовского бора" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, отказать.
Частную жалобу ОАО "Сибтранснефтепродукт" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3952/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-3952/2013
Судья: Никулина О.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Мулярчика А.И., Быковой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 мая 2013 года материал по частной жалобе ОАО "Сибтранснефтепродукт" на определение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 4 марта 2013 года, которым постановлено ходатайство Л. об обеспечении иска удовлетворить.
Приостановить действие Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, до момента вступления в силу решения по иску Л. к ОАО "Сибтранснефтепродукт" о понуждении к заключению договора аренды.
Запретить регистрацию права собственности ОАО "Сибтранснефтепродукт" на магистральный нефтепродуктопровод по проекту: "Вынос МНПП "Омск - Сокур" из зоны Заельцовского бора" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Сибтранснефтепродукт" о понуждении к заключению договора аренды земельного участка. Кроме того, Л. просила принять меры по обеспечению иска, а именно:
Приостановить действие Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления в силу решения по настоящему делу.
Запретить регистрацию права собственности ОАО "Сибтранснефтепродукт" на магистральный нефтепродуктопровод по проекту: "Вынос МНПП "Омск - Сокур" из зоны Заельцовского бора" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Определением судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года требования Л. были удовлетворены.
04.03.2013 года Л. обратилась в суд с заявлением об уточнении требования по принятию обеспечительных мер в связи со следующими обстоятельствами: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ОАО "Сибтранснефтепродукт", было выдано Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, поэтому в определении о принятии мер по обеспечению иска необходимо указать:
1. Приостановить действие Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, до момента вступления в силу решения по иску Л. к ОАО "Сибтранснефтепродукт" о понуждении к заключению договора аренды.
2. Запретить регистрацию права собственности ОАО "Сибтранснефтепродукт" на магистральный нефтепродуктопровод по проекту: "Вынос МНПП "Омск - Сокур" из зоны Заельцовского бора" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ОАО "Сибтранснефтепродукт", просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер может реально затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.
Ссылается, что истребуемые обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер и непосредственно не связаны с предметом иска, так как действие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и регистрация права собственности на магистральный нефтепродуктопровод не влияют на возможность будущего исполнения решения суда по заявленным исковым требованиям.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Перечень мер по обеспечению иску содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом заявленного иска являются требования о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства с местоположением: <адрес>, в соответствии с представленным проектом договора. Иных исковых требований в данном гражданском деле не заявлено.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обосновывая необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, истец указал, что это связано с неисполнением условий мирового соглашения от 20.06.2011 г., заключенного в рамках иного гражданского дела по иску Л. к ОАО "Сибтранснефтепродукт" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, согласно которому ответчик в срок до 1 ноября 2011 года проводит за свой счет техническую и биологическую рекультивацию и восстанавливает верхний плодородный слой части земельного участка, на которой ответчиком производились работы. Иных доводов, а также доказательств в обоснование поданного заявления истцом не приведено.
Однако, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения по заявленным истцом требованиям. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
С учетом содержания изложенных выше норм и заявленных исковых требований, апелляционная инстанция полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер не обоснован, поскольку имущество, в отношении которого применены обеспечительные меры, не является предметом спора по настоящему делу, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, действие которого приостановлено обжалуемым определением, истицей не оспаривается, а следовательно, принятые обеспечительные меры не могут обеспечить фактическую реализацию исковых требований, поэтому правовых оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении указанного имущества не имеется.
Судебная коллегия полагает, что истцом не доказана и не обоснована необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, а также не доказано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с фактом либо возможностью осуществления ответчиком регистрационных действий в отношении магистрального нефтепродуктопровода по проекту: "Вынос МНПП "Омск - Сокур" из зоны Заельцовского бора", а также с приостановлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше положений пришел к выводу о том, что истребуемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом иска, и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года следует отменить, в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, до момента вступления в силу решения по иску Л. к ОАО "Сибтранснефтепродукт" о понуждении к заключению договора аренды, а также запрета регистрации права собственности ОАО "Сибтранснефтепродукт" на магистральный нефтепродуктопровод по проекту: "Вынос МНПП "Омск - Сокур" из зоны Заельцовского бора" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 4 марта 2013 года отменить.
Постановить новое определение, которым Л. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде приостановления действия Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ выданного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, до момента вступления в силу решения по иску Л. к ОАО "Сибтранснефтепродукт" о понуждении к заключению договора аренды, запрета регистрации права собственности ОАО "Сибтранснефтепродукт" на магистральный нефтепродуктопровод по проекту: "Вынос МНПП "Омск - Сокур" из зоны Заельцовского бора" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, отказать.
Частную жалобу ОАО "Сибтранснефтепродукт" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)