Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя К.О. по доверенности К.М.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований К.О....... к Ф.А....... о признании договора цессии недействительным отказать,
К.О. обратилась в суд с иском к Ф.А. о признании договора цессии недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 января 2011 года между АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) и Ф.А. заключен договор цессии, согласно п. 1.1 которого АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) передал в полном объеме Ф.А. права требования по кредитному договору от 02.06.2009 г., заключенному между АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) и истцом. Заключая договор цессии, сторонами не учтено, что в кредитном договоре истец действовал как потребитель, право банка передавать право требования по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, предусмотрено не было, ответчик такой лицензии не имел. Личность кредитора, как лица, имеющего лицензию на право совершения банковских операций, имела существенное значение для истца, и иное не было предусмотрено указанным кредитным договором. Кредитный договор был заключен с банком, с которым на тот момент истец состояла в трудовых отношениях. С учетом факта заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, которым определен новый срок возврата кредита заемщиком 02.06.2011 г., т.е. право требования было передано ранее наступления срока возврата кредита. Уступка несуществующего требования противоречит ч. 1 ст. 382 ГК РФ. По договору цессии стороны исходили из того, что заемщик получил кредит в размере....... руб., что нарушает права потребителя, устанавливая несуществующую задолженность. Истец просил признать договор цессии N......., заключенный 14.01.2011 г. между АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) и Ф.А. об уступке права требования в полном объеме по кредитному договору N....... от 02.06.2009 г., заключенному между АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) и К.О. недействительным.
Истец К.О. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности и ордеру К.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Ф.А. в судебное заседание явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, его представитель по доверенности и ордеру Ф.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Конкурсного управляющего АКБ "МФТ-Банк" ОАО в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 65 - 66 т. 1).
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель К.О. по доверенности К.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, настаивает на том, что замена кредитора без согласия должника (потребителя) нарушила законные права истца.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца К.О. по доверенности К.М., представителя третьего лица Конкурсного управляющего АКБ "МФТ-Банк" ОАО по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2009 г. между К.О. и АКБ "МФТ-Банк" ОАО был заключен кредитный договор N........, согласно условиям которого АКБ "МФТ-Банк" ОАО предоставил К.О. кредит в сумме....... рублей, процентная ставка установлена в размере 25% годовых. Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от 02.06.2010 г. срок возврата предоставленного кредита предусмотрен 02.06.2011 г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, между АКБ "МФТ-Банк" ОАО и К.О. заключен договор залога земельного участка с жилым домом и хозяйственным строением (ипотека) N......
14.01.2011 г. между АКБ "МФТ-Банк" ОАО и Ф.А. заключен договор уступки права требования N......., в соответствии с условиями которого, права требования на оставшуюся часть кредитной задолженности К.О. перед Банком перешли к Ф.А. В соответствии с условиями данного договора к новому кредитору перешли права и залогодержателя по договору залога N.......
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. частично удовлетворены исковые требования Ф.А. к К.О. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки, штрафа, обращении взыскания на предмет залога (л.д. 57 - 62 т. 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ф.А. к К.О. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки, штрафа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично (л.д. 171 - 174 т. 3).
Указанным судебным постановлением установлено, что К.О. погашен кредит в сумме.... руб., ..... руб., ...... руб., ...... руб. 14 января 2011 г. АКБ "МФТ-Банк" ОАО уступил Ф.А. право требования по кредитному договору на общую сумму..... руб..... коп. Оплата договора истцом подтверждается приходным кассовым ордером на указанную сумму. 08.08.2011 г. К.О. была извещена о заключении договора цессии и получила претензию о выплате задолженности Ф.А.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд верно не принял во внимание доводы истца о том, что личность кредитора имеет существенное значение, поскольку умаление законных прав должника состоявшимся договором не было доказано.
Доводы истца о том, что определен новый срок возврата кредита заемщиком 02.06.2011 г., т.е. право требования было передано ранее наступления срока возврата кредита, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доводы о том, что по договору цессии стороны исходили из того, что заемщик получил кредит в размере....... руб., что нарушает права потребителя, устанавливая несуществующую задолженность, суд верно нашел несостоятельными.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п. 6.8 кредитного договора кредитор вправе без согласия заемщика передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования.
Таким образом, суд пришел к правильному мнению о том, что ссылка истца на нарушение ее прав как потребителя является несостоятельной, направленной на иное толкование норм действующего законодательства.
Уступка банком прав кредитора по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; самим фактом переуступки прав требования, права К.О. нарушены быть не могут, что подтверждено решениями суда, вступившим в законную силу.
Таким образом, принимая во внимание, что других оснований к признанию сделки недействительной не заявлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных К.О. исковых требованиях.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель истца вновь утверждает, что передача прав кредитора по данному договору могла происходить исключительно с согласия истца (заемщика) и только в пользу организации, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности. Коллегия не согласна с этим доводом, полагая его проистекающим из неверного толкования условий договора, позволяющего передавать права кредитора без согласия заемщика и норм действующего закона, которым не установлена обязательность согласия должника на перевод долга.
Ссылки заявителя жалобы на отмену постановления арбитражного суда не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов решения не опровергают, фактические обстоятельства, установленные по делу (наличие договоров, их содержание и исполнение) основаны на документальных доказательствах, имеющихся в материалах дела, и не оспариваются сторонами.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37206
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-37206
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя К.О. по доверенности К.М.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований К.О....... к Ф.А....... о признании договора цессии недействительным отказать,
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к Ф.А. о признании договора цессии недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 января 2011 года между АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) и Ф.А. заключен договор цессии, согласно п. 1.1 которого АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) передал в полном объеме Ф.А. права требования по кредитному договору от 02.06.2009 г., заключенному между АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) и истцом. Заключая договор цессии, сторонами не учтено, что в кредитном договоре истец действовал как потребитель, право банка передавать право требования по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, предусмотрено не было, ответчик такой лицензии не имел. Личность кредитора, как лица, имеющего лицензию на право совершения банковских операций, имела существенное значение для истца, и иное не было предусмотрено указанным кредитным договором. Кредитный договор был заключен с банком, с которым на тот момент истец состояла в трудовых отношениях. С учетом факта заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, которым определен новый срок возврата кредита заемщиком 02.06.2011 г., т.е. право требования было передано ранее наступления срока возврата кредита. Уступка несуществующего требования противоречит ч. 1 ст. 382 ГК РФ. По договору цессии стороны исходили из того, что заемщик получил кредит в размере....... руб., что нарушает права потребителя, устанавливая несуществующую задолженность. Истец просил признать договор цессии N......., заключенный 14.01.2011 г. между АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) и Ф.А. об уступке права требования в полном объеме по кредитному договору N....... от 02.06.2009 г., заключенному между АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) и К.О. недействительным.
Истец К.О. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности и ордеру К.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Ф.А. в судебное заседание явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, его представитель по доверенности и ордеру Ф.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Конкурсного управляющего АКБ "МФТ-Банк" ОАО в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 65 - 66 т. 1).
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель К.О. по доверенности К.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, настаивает на том, что замена кредитора без согласия должника (потребителя) нарушила законные права истца.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца К.О. по доверенности К.М., представителя третьего лица Конкурсного управляющего АКБ "МФТ-Банк" ОАО по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2009 г. между К.О. и АКБ "МФТ-Банк" ОАО был заключен кредитный договор N........, согласно условиям которого АКБ "МФТ-Банк" ОАО предоставил К.О. кредит в сумме....... рублей, процентная ставка установлена в размере 25% годовых. Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от 02.06.2010 г. срок возврата предоставленного кредита предусмотрен 02.06.2011 г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, между АКБ "МФТ-Банк" ОАО и К.О. заключен договор залога земельного участка с жилым домом и хозяйственным строением (ипотека) N......
14.01.2011 г. между АКБ "МФТ-Банк" ОАО и Ф.А. заключен договор уступки права требования N......., в соответствии с условиями которого, права требования на оставшуюся часть кредитной задолженности К.О. перед Банком перешли к Ф.А. В соответствии с условиями данного договора к новому кредитору перешли права и залогодержателя по договору залога N.......
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. частично удовлетворены исковые требования Ф.А. к К.О. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки, штрафа, обращении взыскания на предмет залога (л.д. 57 - 62 т. 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2012 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ф.А. к К.О. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки, штрафа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично (л.д. 171 - 174 т. 3).
Указанным судебным постановлением установлено, что К.О. погашен кредит в сумме.... руб., ..... руб., ...... руб., ...... руб. 14 января 2011 г. АКБ "МФТ-Банк" ОАО уступил Ф.А. право требования по кредитному договору на общую сумму..... руб..... коп. Оплата договора истцом подтверждается приходным кассовым ордером на указанную сумму. 08.08.2011 г. К.О. была извещена о заключении договора цессии и получила претензию о выплате задолженности Ф.А.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд верно не принял во внимание доводы истца о том, что личность кредитора имеет существенное значение, поскольку умаление законных прав должника состоявшимся договором не было доказано.
Доводы истца о том, что определен новый срок возврата кредита заемщиком 02.06.2011 г., т.е. право требования было передано ранее наступления срока возврата кредита, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доводы о том, что по договору цессии стороны исходили из того, что заемщик получил кредит в размере....... руб., что нарушает права потребителя, устанавливая несуществующую задолженность, суд верно нашел несостоятельными.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п. 6.8 кредитного договора кредитор вправе без согласия заемщика передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования.
Таким образом, суд пришел к правильному мнению о том, что ссылка истца на нарушение ее прав как потребителя является несостоятельной, направленной на иное толкование норм действующего законодательства.
Уступка банком прав кредитора по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; самим фактом переуступки прав требования, права К.О. нарушены быть не могут, что подтверждено решениями суда, вступившим в законную силу.
Таким образом, принимая во внимание, что других оснований к признанию сделки недействительной не заявлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных К.О. исковых требованиях.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель истца вновь утверждает, что передача прав кредитора по данному договору могла происходить исключительно с согласия истца (заемщика) и только в пользу организации, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности. Коллегия не согласна с этим доводом, полагая его проистекающим из неверного толкования условий договора, позволяющего передавать права кредитора без согласия заемщика и норм действующего закона, которым не установлена обязательность согласия должника на перевод долга.
Ссылки заявителя жалобы на отмену постановления арбитражного суда не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов решения не опровергают, фактические обстоятельства, установленные по делу (наличие договоров, их содержание и исполнение) основаны на документальных доказательствах, имеющихся в материалах дела, и не оспариваются сторонами.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)