Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 27 ноября 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Н. к Департаменту Имущества г. Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы о признании права собственности, встречному иску Префектуры ЮВАО г. Москвы к Н. об освобождении земельного участка,
Н. обратился в суд с иском к Департаменту имущества г. Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы о признании права собственности, сославшись на то, что в 1975 году на основании согласованного плана и выписки межведомственной комиссии Исполкома Волгоградского районного совета народных депутатов трудящихся г. Москвы N 9 от 17 ноября 1975 года Н. построен гараж, расположенный по адресу: г. Москва, ***.
На основании согласованного плана, а также выписки межведомственной комиссии Исполкома Волгоградского районного совета народных депутатов трудящихся г. Москвы от 29 ноября 1977 года истцом построен глубинный питомник общей площадью 75,8 кв. м.
С 1992 года Н. пользовался гаражом, ранее принадлежавшим умершему в 1990 году инвалиду К. Находившийся в полуразрушенном состоянии гараж был восстановлен на личные денежные средства истца.
По утверждению истца, земли под гаражи были выделены ему с учетом того, что Н. является инвалидом второй группы с детства, нуждался и нуждается в транспортных средствах. В связи с чем Н. полагал, что несоответствие габаритов возведенных им строений, разрешенных к постройке не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того данным участком истец пользуется на протяжении более 25 лет и полагает, что имеются основания для передачи гаража ему в собственность в связи с приобретательской давностью (давностью владения).
Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд к Н. со встречным требованием об освобождении земельного участка от гаража и глубинного питомника, указав, что Н. не имеет законных оснований для пользования спорным земельным участком, расположенном по адресу: г. Москва, ***, не является его собственником, не арендует его, не является пользователем указанного земельного участка на праве постоянного или срочного пользования или пожизненного наследуемого владения, не обладает сервитутом на указанный земельный участок.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года, постановлено в удовлетворении исковых требований Н. к Департаменту имущества г. Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы о признании права собственности на гараж общей площадью 23,5 кв. м, голубиного питомника общей площадью 75,8 кв. м, гаража общей площадью 20,2 кв. м, расположенные по адресу: <...> отказать.
Обязать Н. за свой счет освободить земельный участок от гаража общей площадью 20,2 кв. м, голубиного питомника общей площадью 75,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ***, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что согласно выписки из протокола N 9 от 17 ноября 1975 года Н., инвалиду 2-й группы, разрешено строительство и временная установка металлического гаража для автомашины размером 3x5 кв. м, в соответствии с отметкой на плане, выданном ОРА при условии выполнения правил, утвержденных Мосгорисполкомом, без устройства подвала и смотровой ямы, согласно выданного эскиза.
Согласно разрешению межведомственной комиссии N *** от 29 ноября 1977 года Н. выдано разрешение на временную установку голубиного типового питомника согласно отметки на плане под литерой "А", выданном ОРА, об отведении участка для установки типового голубиного питомника в связи со сносом старого. Разрешение действительно до 31 мая 1978 года.
Суд установил, что на возведенное сооружение (гараж) размером 5,86x4,04 м согласно сведениям БТИ, Н. разрешения не имеет, в адресном реестре зданий и сооружений в г. Москве оно не зарегистрировано, кроме того, в гараже имеется яма. На возведенную голубятню (питомник) размером 3,99x6,51 м Н. также разрешения не имеет, в адресном реестре зданий и сооружений в г. Москве оно не зарегистрировано. Разрешения на возведение гаража размером 3,45x6,51 м истцом также представлено не было.
Кроме того, разрешая данное дело, суд установил, что отделом районного архитектора Волгоградского района от 18 сентября 1980 года Н. на основании решения МВК N *** от 29 ноября 1977 года во временное пользование сроком с 01 октября 1980 года по 01 октября 1981 года предоставлен земельный участок площадью 30,0 кв. м по ***, вл. **, под голубеводческий питомник.
Вместе с тем, суд указал, что истцом не представлено доказательств завершения строительства вышеназванных объектов и ввода их в эксплуатацию в установленном законом порядке, соблюдения при строительстве градостроительных норм и правил, а также доказательств того, что строительство объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, Н. не представлено заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций, а также за счет чьих средств они приобретались.
Разрешая данное дело, суд установил, что 29 ноября 1976 года решением межведомственной комиссии N * по делу о самовольно построенном кирпичном гараже постановлено: обязать Н. в трехмесячный срок довести размеры кирпичного гаража до размера 3x5 кв. м. В случае невыполнения указанных требований гараж будет снесен и разрешения на строительство нового гаража истец не получит.
При этом суд правомерно указал, что Н. была разрешена установка металлического гаража, в то время как последним был установлен бетонный фундамент, что является капитальным строительством.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 218, 219, 234, 264, ГК РФ, ст. ст. 9, 10, 11, 18, 19, 29, 34 ЗК РФ, Законом РФ N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие земельного кодекса РФ", Законом г. Москвы N 27 от 14 мая 2003 года "О землепользовании и застройке в г. Москве", Положением о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы N 157-ПП от 24 февраля 2010 года "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" и исходил из того, что истец в нарушение порядка землепользования в г. Москве не представил правоустанавливающих документов, подтверждающих правомерность пользования земельным участком, приобретательская давность на самовольно возведенное строение, расположенное на незаконно занимаемом земельном участке не распространяется, каких-либо договоров между ДЗР г. Москвы и Н. не заключалось.
Удовлетворяя встречные исковые требования Префектуры ЮВАО г. Москвы, суд правомерно пришел к выводу о том, что в настоящее время Н. занимает спорный земельный участок без надлежащим образом оформленных разрешительных и правоустанавливающих документов, что нарушает исключительное права города Москвы (собственника) на осуществление правомочий права собственности, в связи с чем обязан освободить земельные участки площадью 75,8 кв. м (голубиный питомник), 20,2 кв. м (гараж).
Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями п. 2.1 Постановления Правительства Москвы N 949 от 25 октября 1994 года "О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов Великой отечественной войны, других инвалидов и отдельных категорий граждан, имеющих транспортные средства", учитывая, что Н. является инвалидом второй группы с детства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части освобождения земельного участка от гаража площадью 23,5 кв. м.
Проверяя законность постановленного решения, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы Н. как усматривается из их содержания, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку являлись предметом изучения и проверки в суде апелляционной инстанции, основания их отклонения отражены в определении судебной коллегии. Кроме того данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
В силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, доказательств подтверждающих законность владения и пользования земельным участком Н. представлено не было. Разрешение выдано истцу на временную установку гаража и голубиного питомника до 31 мая 1978 года.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Н. к Департаменту имущества г. Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы о признании права собственности, встречному иску Префектуры ЮВАО г. Москвы к Н. об освобождении земельного участка, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2012 N 4Г/9-11508/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. N 4г/9-11508/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 27 ноября 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Н. к Департаменту Имущества г. Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы о признании права собственности, встречному иску Префектуры ЮВАО г. Москвы к Н. об освобождении земельного участка,
установил:
Н. обратился в суд с иском к Департаменту имущества г. Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы о признании права собственности, сославшись на то, что в 1975 году на основании согласованного плана и выписки межведомственной комиссии Исполкома Волгоградского районного совета народных депутатов трудящихся г. Москвы N 9 от 17 ноября 1975 года Н. построен гараж, расположенный по адресу: г. Москва, ***.
На основании согласованного плана, а также выписки межведомственной комиссии Исполкома Волгоградского районного совета народных депутатов трудящихся г. Москвы от 29 ноября 1977 года истцом построен глубинный питомник общей площадью 75,8 кв. м.
С 1992 года Н. пользовался гаражом, ранее принадлежавшим умершему в 1990 году инвалиду К. Находившийся в полуразрушенном состоянии гараж был восстановлен на личные денежные средства истца.
По утверждению истца, земли под гаражи были выделены ему с учетом того, что Н. является инвалидом второй группы с детства, нуждался и нуждается в транспортных средствах. В связи с чем Н. полагал, что несоответствие габаритов возведенных им строений, разрешенных к постройке не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того данным участком истец пользуется на протяжении более 25 лет и полагает, что имеются основания для передачи гаража ему в собственность в связи с приобретательской давностью (давностью владения).
Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд к Н. со встречным требованием об освобождении земельного участка от гаража и глубинного питомника, указав, что Н. не имеет законных оснований для пользования спорным земельным участком, расположенном по адресу: г. Москва, ***, не является его собственником, не арендует его, не является пользователем указанного земельного участка на праве постоянного или срочного пользования или пожизненного наследуемого владения, не обладает сервитутом на указанный земельный участок.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года, постановлено в удовлетворении исковых требований Н. к Департаменту имущества г. Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы о признании права собственности на гараж общей площадью 23,5 кв. м, голубиного питомника общей площадью 75,8 кв. м, гаража общей площадью 20,2 кв. м, расположенные по адресу: <...> отказать.
Обязать Н. за свой счет освободить земельный участок от гаража общей площадью 20,2 кв. м, голубиного питомника общей площадью 75,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ***, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что согласно выписки из протокола N 9 от 17 ноября 1975 года Н., инвалиду 2-й группы, разрешено строительство и временная установка металлического гаража для автомашины размером 3x5 кв. м, в соответствии с отметкой на плане, выданном ОРА при условии выполнения правил, утвержденных Мосгорисполкомом, без устройства подвала и смотровой ямы, согласно выданного эскиза.
Согласно разрешению межведомственной комиссии N *** от 29 ноября 1977 года Н. выдано разрешение на временную установку голубиного типового питомника согласно отметки на плане под литерой "А", выданном ОРА, об отведении участка для установки типового голубиного питомника в связи со сносом старого. Разрешение действительно до 31 мая 1978 года.
Суд установил, что на возведенное сооружение (гараж) размером 5,86x4,04 м согласно сведениям БТИ, Н. разрешения не имеет, в адресном реестре зданий и сооружений в г. Москве оно не зарегистрировано, кроме того, в гараже имеется яма. На возведенную голубятню (питомник) размером 3,99x6,51 м Н. также разрешения не имеет, в адресном реестре зданий и сооружений в г. Москве оно не зарегистрировано. Разрешения на возведение гаража размером 3,45x6,51 м истцом также представлено не было.
Кроме того, разрешая данное дело, суд установил, что отделом районного архитектора Волгоградского района от 18 сентября 1980 года Н. на основании решения МВК N *** от 29 ноября 1977 года во временное пользование сроком с 01 октября 1980 года по 01 октября 1981 года предоставлен земельный участок площадью 30,0 кв. м по ***, вл. **, под голубеводческий питомник.
Вместе с тем, суд указал, что истцом не представлено доказательств завершения строительства вышеназванных объектов и ввода их в эксплуатацию в установленном законом порядке, соблюдения при строительстве градостроительных норм и правил, а также доказательств того, что строительство объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, Н. не представлено заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций, а также за счет чьих средств они приобретались.
Разрешая данное дело, суд установил, что 29 ноября 1976 года решением межведомственной комиссии N * по делу о самовольно построенном кирпичном гараже постановлено: обязать Н. в трехмесячный срок довести размеры кирпичного гаража до размера 3x5 кв. м. В случае невыполнения указанных требований гараж будет снесен и разрешения на строительство нового гаража истец не получит.
При этом суд правомерно указал, что Н. была разрешена установка металлического гаража, в то время как последним был установлен бетонный фундамент, что является капитальным строительством.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 218, 219, 234, 264, ГК РФ, ст. ст. 9, 10, 11, 18, 19, 29, 34 ЗК РФ, Законом РФ N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие земельного кодекса РФ", Законом г. Москвы N 27 от 14 мая 2003 года "О землепользовании и застройке в г. Москве", Положением о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы N 157-ПП от 24 февраля 2010 года "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" и исходил из того, что истец в нарушение порядка землепользования в г. Москве не представил правоустанавливающих документов, подтверждающих правомерность пользования земельным участком, приобретательская давность на самовольно возведенное строение, расположенное на незаконно занимаемом земельном участке не распространяется, каких-либо договоров между ДЗР г. Москвы и Н. не заключалось.
Удовлетворяя встречные исковые требования Префектуры ЮВАО г. Москвы, суд правомерно пришел к выводу о том, что в настоящее время Н. занимает спорный земельный участок без надлежащим образом оформленных разрешительных и правоустанавливающих документов, что нарушает исключительное права города Москвы (собственника) на осуществление правомочий права собственности, в связи с чем обязан освободить земельные участки площадью 75,8 кв. м (голубиный питомник), 20,2 кв. м (гараж).
Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями п. 2.1 Постановления Правительства Москвы N 949 от 25 октября 1994 года "О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов Великой отечественной войны, других инвалидов и отдельных категорий граждан, имеющих транспортные средства", учитывая, что Н. является инвалидом второй группы с детства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части освобождения земельного участка от гаража площадью 23,5 кв. м.
Проверяя законность постановленного решения, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы Н. как усматривается из их содержания, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку являлись предметом изучения и проверки в суде апелляционной инстанции, основания их отклонения отражены в определении судебной коллегии. Кроме того данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
В силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, доказательств подтверждающих законность владения и пользования земельным участком Н. представлено не было. Разрешение выдано истцу на временную установку гаража и голубиного питомника до 31 мая 1978 года.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Н. к Департаменту имущества г. Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы о признании права собственности, встречному иску Префектуры ЮВАО г. Москвы к Н. об освобождении земельного участка, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)