Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Селиванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Х.Я.А.,
рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2013 года дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью С. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"В порядке обеспечения иска Г. к Г.Л. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества наложить арест на имущество:
- - гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Омск, ГСК;
- - земельный участок с кадастровым номером *, предоставленный для общественно-деловых целей под здание, расположенного на землях населенных пунктов относительно 1-этажного кирпичного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Т,
- - одноэтажное кирпичное здание, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Т, номер записи государственной регистрации *;
- - 223/324 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *, разрешенное использование: производственные нужды, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Т;
- - нежилое помещение склад, находящегося в одноэтажном кирпичном здании, литера Б, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Т, номер записи государственной регистрации *;
- - земельный участок с кадастровым номером *, занимаемый административным зданием, расположенного на землях поселений относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Г номер записи государственной регистрации *;
- - дом общественных организации - нежилое двухэтажное строение, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Г, номер записи государственной регистрации *;
- - земельный участок с кадастровым номером *, предоставленный для общественно-деловых целей под строение, расположенного на землях поселений относительно здания магазина, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. О, номер записи государственной регистрации ?;
- - строение - магазин, состоящий из одноэтажного здания и двух одноэтажных пристроек, расположенный по адресу: г. Омск, ул. О,
- нежилые помещения, находящиеся на первом этаже нежилого строения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. О, номер записи государственной регистрации *.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителя Г. - М., возражавшей против отмены определения суда, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Г.Л. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Представителем истца М. подано ходатайство о наложении ареста на имущество, являющееся предметом спора. В обоснование указано, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Г.Л., может быть реализовано имущество, которое является совместно нажитым имуществом супругов.
Ответчик Г.Л. и его представитель К. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе представитель ООО С. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что принятые судом меры по обеспечению иска являются несоразмерными. Общество претендует на дом общественных организаций - нежилое двухэтажное строение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Г, на которое ранее в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО к Г.Л. о взыскании денежных средств уже был наложен арест, в этой связи полагает, что указанное имущество не может участвовать в разделе имущества супругов, принятые судом меры по обеспечению иска препятствуют ООО как взыскателю получить денежные средства от реализации указанного имущества. Указывает, что стороны с 2006 года совместно не проживают, общего хозяйства не ведут.
В возражениях на частную жалобу представитель Г. - М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятие судом законных и обоснованных мер направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пп. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При этом по смыслу нормы п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мера обеспечения иска в виде наложения ареста применяется в рамках судебного разбирательства в отношении любого принадлежащего ответчику имущества, вне зависимости о того, является или не является оно предметом рассматриваемого спора.
Из анализа вышеуказанных правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Как видно из материалов дела, Г. обратилась в суд с иском к Г.Л. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.
Общая стоимость подлежащего раздел имущества указана в размере * руб., стоимость имущества, которое Г. просит передать в ее собственность - * руб., стоимость имущества, заявленного к передаче в собственность Г.Л. - * руб.
Размер денежной компенсации в пользу Г. определен истицей в размере ? руб.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 25.04.2013 г. наложен запрет Управлению Росреестра по Омской области совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок и прав, касающихся спорного имущества.
В целях обеспечения исполнения исковых требований Г. просила суд наложить арест на недвижимое имущество, заявленное к разделу в качестве совместно нажитого.
На основании вышеприведенных норм закона, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о применении мер обеспечения иска в отношении спорного имущества.
Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод суда о наличии оснований к принятию мер обеспечения не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.
При наличии в производстве суда гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, наложение ареста на спорное имущество является правомерным.
Третье лицо ООО, являющееся взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Г.Л., обжалует определение суда от 13.06.2013 г. в части наложения ареста на дом общественных организаций - нежилое двухэтажное строение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Г.
Так, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.10.2012 г. в рамках гражданского дела по иску ООО к Г.Л. о признании недействительным агентского договора, возмещении убытков в размере * руб. и взыскании неустойки в размере * руб., в целях обеспечения иска наложен арест на принадлежащее Г.И. нежилое помещение литер А, по адресу: г. Омск, ул. Г.
05.03.2013 г., в рамках указанного дела, в отношении Г.Л. в пользу ООО возбуждено исполнительное производство на сумму * руб., 12.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника: Г.Л. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на дом общественной организации по адресу г. Омск, ул. Г.
В частной жалобе ООО указывает, что принятые судом обеспечительные меры не соразмерны цене иска, поскольку цена иска не определена.
Данный довод не основан на нормах действующего законодательства и не может послужить основанием для отмены принятых обеспечительных мер.
Истицей Г. при подаче иска представлена справка-заключение об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 15.04.2013 г., в которой указана рыночная стоимость каждого объекта недвижимости, подлежащего разделу. Данный документ подготовлен профессиональным оценщиком ООО 1, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Поэтому довод ООО о том, что цена иска не определена, является безосновательным.
В силу ст. 139 ГПК РФ в данном случае обеспечительные меры в виде ареста недвижимости направлены на обеспечение сохранности подлежащего разделу имущества и на исполнимость решения суда, соответственно принятые меры соразмерны заявленным исковым требованиям.
ООО претендует на объект недвижимости - дом общественных организаций - нежилое двухэтажное строение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Г стоимость которого совместно с земельным участком определена истицей по настоящему делу суммой * руб., и указывает в жалобе, что истица не доказала факт приобретения данного объекта ею совместно с ответчиком.
Судебная коллегия не соглашается с данным доводом, поскольку заявляя претензии на данное конкретное имущество, ООО ссылается лишь на то обстоятельство, что спорный объект был арестован в рамках гражданско-правового спора о взыскании денежных средств. Однако арест имущества как обеспечительная мера, не является основанием для обязательного взыскания имущества.
В частной жалобе не представлено доказательств нарушения прав ООО обжалуемыми мерами по обеспечению иска. Задолженность Г.Л. перед ООО может быть погашена не только из стоимости указанного здания, но и за счет стоимости любого имущества ответчика.
Наличие определения суда от 25.04.2013 г. о запрете Управлению Росреестра по Омской области совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок и прав, касающихся спорного имущества, не исключает применение иной меры обеспечения иска - наложение ареста. Данные обеспечительные меры имеют различную правовую природу.
При изложенных обстоятельствах определение суда о принятии мер по обеспечению иска соответствует требованиям ГПК РФ, и по основаниям, изложенным в частной жалобе, отмене не подлежит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 13 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4873/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-4873/13
Председательствующий: Селиванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Х.Я.А.,
рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2013 года дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью С. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"В порядке обеспечения иска Г. к Г.Л. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества наложить арест на имущество:
- - гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Омск, ГСК;
- - земельный участок с кадастровым номером *, предоставленный для общественно-деловых целей под здание, расположенного на землях населенных пунктов относительно 1-этажного кирпичного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Т,
- - одноэтажное кирпичное здание, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Т, номер записи государственной регистрации *;
- - 223/324 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *, разрешенное использование: производственные нужды, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Т;
- - нежилое помещение склад, находящегося в одноэтажном кирпичном здании, литера Б, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Т, номер записи государственной регистрации *;
- - земельный участок с кадастровым номером *, занимаемый административным зданием, расположенного на землях поселений относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Г номер записи государственной регистрации *;
- - дом общественных организации - нежилое двухэтажное строение, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Г, номер записи государственной регистрации *;
- - земельный участок с кадастровым номером *, предоставленный для общественно-деловых целей под строение, расположенного на землях поселений относительно здания магазина, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. О, номер записи государственной регистрации ?;
- - строение - магазин, состоящий из одноэтажного здания и двух одноэтажных пристроек, расположенный по адресу: г. Омск, ул. О,
- нежилые помещения, находящиеся на первом этаже нежилого строения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. О, номер записи государственной регистрации *.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителя Г. - М., возражавшей против отмены определения суда, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Г.Л. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Представителем истца М. подано ходатайство о наложении ареста на имущество, являющееся предметом спора. В обоснование указано, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Г.Л., может быть реализовано имущество, которое является совместно нажитым имуществом супругов.
Ответчик Г.Л. и его представитель К. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе представитель ООО С. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что принятые судом меры по обеспечению иска являются несоразмерными. Общество претендует на дом общественных организаций - нежилое двухэтажное строение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Г, на которое ранее в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО к Г.Л. о взыскании денежных средств уже был наложен арест, в этой связи полагает, что указанное имущество не может участвовать в разделе имущества супругов, принятые судом меры по обеспечению иска препятствуют ООО как взыскателю получить денежные средства от реализации указанного имущества. Указывает, что стороны с 2006 года совместно не проживают, общего хозяйства не ведут.
В возражениях на частную жалобу представитель Г. - М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятие судом законных и обоснованных мер направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пп. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При этом по смыслу нормы п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мера обеспечения иска в виде наложения ареста применяется в рамках судебного разбирательства в отношении любого принадлежащего ответчику имущества, вне зависимости о того, является или не является оно предметом рассматриваемого спора.
Из анализа вышеуказанных правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Как видно из материалов дела, Г. обратилась в суд с иском к Г.Л. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.
Общая стоимость подлежащего раздел имущества указана в размере * руб., стоимость имущества, которое Г. просит передать в ее собственность - * руб., стоимость имущества, заявленного к передаче в собственность Г.Л. - * руб.
Размер денежной компенсации в пользу Г. определен истицей в размере ? руб.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 25.04.2013 г. наложен запрет Управлению Росреестра по Омской области совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок и прав, касающихся спорного имущества.
В целях обеспечения исполнения исковых требований Г. просила суд наложить арест на недвижимое имущество, заявленное к разделу в качестве совместно нажитого.
На основании вышеприведенных норм закона, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о применении мер обеспечения иска в отношении спорного имущества.
Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод суда о наличии оснований к принятию мер обеспечения не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.
При наличии в производстве суда гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, наложение ареста на спорное имущество является правомерным.
Третье лицо ООО, являющееся взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Г.Л., обжалует определение суда от 13.06.2013 г. в части наложения ареста на дом общественных организаций - нежилое двухэтажное строение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Г.
Так, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.10.2012 г. в рамках гражданского дела по иску ООО к Г.Л. о признании недействительным агентского договора, возмещении убытков в размере * руб. и взыскании неустойки в размере * руб., в целях обеспечения иска наложен арест на принадлежащее Г.И. нежилое помещение литер А, по адресу: г. Омск, ул. Г.
05.03.2013 г., в рамках указанного дела, в отношении Г.Л. в пользу ООО возбуждено исполнительное производство на сумму * руб., 12.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника: Г.Л. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на дом общественной организации по адресу г. Омск, ул. Г.
В частной жалобе ООО указывает, что принятые судом обеспечительные меры не соразмерны цене иска, поскольку цена иска не определена.
Данный довод не основан на нормах действующего законодательства и не может послужить основанием для отмены принятых обеспечительных мер.
Истицей Г. при подаче иска представлена справка-заключение об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 15.04.2013 г., в которой указана рыночная стоимость каждого объекта недвижимости, подлежащего разделу. Данный документ подготовлен профессиональным оценщиком ООО 1, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Поэтому довод ООО о том, что цена иска не определена, является безосновательным.
В силу ст. 139 ГПК РФ в данном случае обеспечительные меры в виде ареста недвижимости направлены на обеспечение сохранности подлежащего разделу имущества и на исполнимость решения суда, соответственно принятые меры соразмерны заявленным исковым требованиям.
ООО претендует на объект недвижимости - дом общественных организаций - нежилое двухэтажное строение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Г стоимость которого совместно с земельным участком определена истицей по настоящему делу суммой * руб., и указывает в жалобе, что истица не доказала факт приобретения данного объекта ею совместно с ответчиком.
Судебная коллегия не соглашается с данным доводом, поскольку заявляя претензии на данное конкретное имущество, ООО ссылается лишь на то обстоятельство, что спорный объект был арестован в рамках гражданско-правового спора о взыскании денежных средств. Однако арест имущества как обеспечительная мера, не является основанием для обязательного взыскания имущества.
В частной жалобе не представлено доказательств нарушения прав ООО обжалуемыми мерами по обеспечению иска. Задолженность Г.Л. перед ООО может быть погашена не только из стоимости указанного здания, но и за счет стоимости любого имущества ответчика.
Наличие определения суда от 25.04.2013 г. о запрете Управлению Росреестра по Омской области совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок и прав, касающихся спорного имущества, не исключает применение иной меры обеспечения иска - наложение ареста. Данные обеспечительные меры имеют различную правовую природу.
При изложенных обстоятельствах определение суда о принятии мер по обеспечению иска соответствует требованиям ГПК РФ, и по основаниям, изложенным в частной жалобе, отмене не подлежит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 13 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)