Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева
судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии
лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бастионъ"
апелляционное производство N 05АП-1179/2012
на решение от 12.01.2012
судьи Е.Г. Сомова
по делу N А24-5199/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае
к ООО "Бастионъ"
о взыскании 1 039 970 рублей 47 копеек
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бастионъ" (далее - Общество) о взыскании 1 039 970,47 руб., в том числе 560 933,38 руб. - задолженность по договору аренды земельного участка и 479 037,09 руб. - пени.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и снизить размер неустойки.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исходя из принципа осуществления гражданских своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. По мнению апеллянта, произведенный им расчет размера неустойки является доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает, что предусмотренная в п. 7.1 договора аренды неустойка в размере 0,7% в день означает 255,5% годовых или 21,29% в месяц. Указывает также на несоответствие суммы основного долга начисленной неустойки.
Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что ответчик имеет тяжелое положение, значительное количество исков, предпринимает меры к погашению задолженности.
Полагает, что наступление негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока внесения арендной платы из материалов дела не усматривается и судом не установлено.
Кроме того, имущество ответчика, в том числе расчетные счета, находятся под арестом, денежные средства в банках отсутствуют.
Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии оснований для снижения размера неустойки.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 29.01.2007 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области (впоследствии переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае) и Общество с ограниченной ответственностью "Бастионъ" заключили договор N 11 аренды земельного участка с кадастровым номером 41:05:01 01 005:0043, площадью 42 251 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, месторасположение - г. Елизово, район аэропорта, разрешенное использование - строительство профилактория летного состава.
По условиям договора арендодатель (Управление) предоставляет, а арендатор (Общество) принимает во временное владение и пользование земельный участок и обязуется уплачивать арендную плату в размере 80 133,34 руб. в месяц.
Порядок и сроки внесения арендной платы определены соответствующим расчетом, подписанным сторонами в виде отдельного документа (разделы 1, 4 расчет арендной платы).
Договор действует с 26.12.2006 по 25.12.2009 (пункт 2.1), зарегистрирован в установленном законом порядке 30.03.2007.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.03.2010 земельный участок, являющийся объектом аренды, находится в собственности Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, (утв. приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63) Управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, в том числе земельных участков на территории Камчатского края.
По истечении срока действия договора Общество продолжало пользоваться спорным земельным участком, при этом обязательство по уплате аренды надлежащим образом не исполняло. За период пользования с 01.05.2011 по 30.11.2011 задолженность составила 560 933,38 руб.
Неоплата задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Поскольку после 25.12.2009 Общество продолжало пользоваться объектом аренды, и истец не возражал относительно этого, следовательно, договор от 29.01.2007 с окончанием указанного в нем срока аренды, не прекратил своего действия.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Факт наличия задолженности по арендной плате, возникшей за период с 01.05.2011 по 30.11.2011 в размере 560 933,38 руб. ответчиком не оспаривается, поэтому требования истца в данной части судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 479 037 рублей 09 копеек неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, обязан уплатить кредитору неустойку (штрафы, пени), определенную законом или договором.
В соответствии с п. 7.1 договора аренды земельного участка N 11 от 29.01.2007 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,7% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, исходя из указанных разъяснений, заявление ответчика о снижении неустойки должно быть подкреплено документально, в противном случае действует презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, заявляя в рамках настоящего дела о чрезмерности начисленной неустойки, Общество не представило соответствующих доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и удовлетворения заявленного требования в полном объеме является правомерным.
Довод апеллянта о том, что договором установлен высокий процент неустойки и произведенный им расчет подтверждает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционной коллегией отклонен, поскольку названное обстоятельство само по себе не отражает объема негативных последствий для истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, апелляционной коллегией отклонены, поскольку указанные обстоятельства согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Довод апеллянта о том, что наступление негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока внесения арендной платы из материалов дела не усматривается и судом не установлено, апелляционной коллегией отклонен, поскольку бремя доказывания того обстоятельства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 возложено на ответчика.
Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции счел, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2012 по делу N А24-5199/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2012 N 05АП-1179/2012 ПО ДЕЛУ N А24-5199/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2012 г. N 05АП-1179/2012
Дело N А24-5199/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 07 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева
судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии
лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бастионъ"
апелляционное производство N 05АП-1179/2012
на решение от 12.01.2012
судьи Е.Г. Сомова
по делу N А24-5199/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае
к ООО "Бастионъ"
о взыскании 1 039 970 рублей 47 копеек
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бастионъ" (далее - Общество) о взыскании 1 039 970,47 руб., в том числе 560 933,38 руб. - задолженность по договору аренды земельного участка и 479 037,09 руб. - пени.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и снизить размер неустойки.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исходя из принципа осуществления гражданских своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. По мнению апеллянта, произведенный им расчет размера неустойки является доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает, что предусмотренная в п. 7.1 договора аренды неустойка в размере 0,7% в день означает 255,5% годовых или 21,29% в месяц. Указывает также на несоответствие суммы основного долга начисленной неустойки.
Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что ответчик имеет тяжелое положение, значительное количество исков, предпринимает меры к погашению задолженности.
Полагает, что наступление негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока внесения арендной платы из материалов дела не усматривается и судом не установлено.
Кроме того, имущество ответчика, в том числе расчетные счета, находятся под арестом, денежные средства в банках отсутствуют.
Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии оснований для снижения размера неустойки.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 29.01.2007 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области (впоследствии переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае) и Общество с ограниченной ответственностью "Бастионъ" заключили договор N 11 аренды земельного участка с кадастровым номером 41:05:01 01 005:0043, площадью 42 251 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, месторасположение - г. Елизово, район аэропорта, разрешенное использование - строительство профилактория летного состава.
По условиям договора арендодатель (Управление) предоставляет, а арендатор (Общество) принимает во временное владение и пользование земельный участок и обязуется уплачивать арендную плату в размере 80 133,34 руб. в месяц.
Порядок и сроки внесения арендной платы определены соответствующим расчетом, подписанным сторонами в виде отдельного документа (разделы 1, 4 расчет арендной платы).
Договор действует с 26.12.2006 по 25.12.2009 (пункт 2.1), зарегистрирован в установленном законом порядке 30.03.2007.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.03.2010 земельный участок, являющийся объектом аренды, находится в собственности Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, (утв. приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63) Управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, в том числе земельных участков на территории Камчатского края.
По истечении срока действия договора Общество продолжало пользоваться спорным земельным участком, при этом обязательство по уплате аренды надлежащим образом не исполняло. За период пользования с 01.05.2011 по 30.11.2011 задолженность составила 560 933,38 руб.
Неоплата задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Поскольку после 25.12.2009 Общество продолжало пользоваться объектом аренды, и истец не возражал относительно этого, следовательно, договор от 29.01.2007 с окончанием указанного в нем срока аренды, не прекратил своего действия.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Факт наличия задолженности по арендной плате, возникшей за период с 01.05.2011 по 30.11.2011 в размере 560 933,38 руб. ответчиком не оспаривается, поэтому требования истца в данной части судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 479 037 рублей 09 копеек неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, обязан уплатить кредитору неустойку (штрафы, пени), определенную законом или договором.
В соответствии с п. 7.1 договора аренды земельного участка N 11 от 29.01.2007 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,7% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, исходя из указанных разъяснений, заявление ответчика о снижении неустойки должно быть подкреплено документально, в противном случае действует презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, заявляя в рамках настоящего дела о чрезмерности начисленной неустойки, Общество не представило соответствующих доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и удовлетворения заявленного требования в полном объеме является правомерным.
Довод апеллянта о том, что договором установлен высокий процент неустойки и произведенный им расчет подтверждает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционной коллегией отклонен, поскольку названное обстоятельство само по себе не отражает объема негативных последствий для истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, апелляционной коллегией отклонены, поскольку указанные обстоятельства согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Довод апеллянта о том, что наступление негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока внесения арендной платы из материалов дела не усматривается и судом не установлено, апелляционной коллегией отклонен, поскольку бремя доказывания того обстоятельства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 возложено на ответчика.
Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции счел, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2012 по делу N А24-5199/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)