Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевлюга Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зинкиной И.В.
судей Перфиловой А.В., Романова П.Г.
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2013 года,
установила:
Р. обратился в суд с иском к Б., действующая в интересах несовершеннолетнего (ФИО)1, о признании недействительным договора дарения земельного участка, ссылаясь на то, что 17 ноября 2008 г. между Р. и Р. (Б.), действующей от имени несовершеннолетнего (ФИО)1, заключен договор дарения земельного участка, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанный объект недвижимости принадлежал Р. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 октября 2008 г. До подписания договора дарения земельного участка межевание земельного участка не проводилось.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 10 сентября 2008 г., имеющегося на момент подписания указанного выше договора дарения границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Истец - как собственник земельного участка определил границы земельного участка, который подарил (ФИО)1, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, по фасаду ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м - протяженность забора литер "1" и по длине - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м - согласно техническому паспорту.
Однако, в конце октября 2012 г. Р. стало известно о том, что Б., действуя в интересах несовершеннолетнего (ФИО)1, обратилась в суд с иском к нему об устранении препятствий в пользовании земельным участком, но 13 марта 2012 г. Миллеровским районным судом Ростовской области производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2013 г. в удовлетворении иска Р. к Б. о признании недействительным договора дарения земельного участка суд отказал.
В апелляционной жалобе Р. просил судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности.
Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что Р. было известно, что границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями закона, с момента подписания договора дарения, является незаконным, и не подтверждается материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Р., не представивший доказательств уважительности причин своей неявки, выслушав Б. и ее представителя - адвоката Плотникова О.Д. на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указав на законность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 181, 199 ГК РФ и исходил из того, что об условиях договора Р. было известно с момента подписания договора дарения, т.е. с 17 ноября 2008 г. и оспорить данный договор он мог в течение одного года. Однако, истец обратился в суд об оспаривании указанного договора по основаниям не достижения соглашения по существенным условиям договора, только 18 октября 2012 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, о котором заявила ответная сторона в судебном заседании суда первой инстанции.
С такими выводами судебная коллегия соглашается.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 2 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку договор дарения, о признании которого недействительным заявлены требования, является оспоримой сделкой, заключен 17 ноября 2008 г., зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области 12 декабря 2008 г., а исковые требования заявлены 18 октября 2012 г., суд первой инстанции обоснованно признал, что Р. обратился в суд по истечении срока исковой давности.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, так как они соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании правовых норм.
Утверждения автора жалобы о том, что материалами дела не подтверждаются выводы суда о том, что Р. было известно, что границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями закона, с момента подписания договора дарения, не нашли своего подтверждения.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, которые основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана правильно и соответствует нормам материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9514/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-9514/2013
Судья Шевлюга Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зинкиной И.В.
судей Перфиловой А.В., Романова П.Г.
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2013 года,
установила:
Р. обратился в суд с иском к Б., действующая в интересах несовершеннолетнего (ФИО)1, о признании недействительным договора дарения земельного участка, ссылаясь на то, что 17 ноября 2008 г. между Р. и Р. (Б.), действующей от имени несовершеннолетнего (ФИО)1, заключен договор дарения земельного участка, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанный объект недвижимости принадлежал Р. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 октября 2008 г. До подписания договора дарения земельного участка межевание земельного участка не проводилось.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 10 сентября 2008 г., имеющегося на момент подписания указанного выше договора дарения границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Истец - как собственник земельного участка определил границы земельного участка, который подарил (ФИО)1, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, по фасаду ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м - протяженность забора литер "1" и по длине - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м - согласно техническому паспорту.
Однако, в конце октября 2012 г. Р. стало известно о том, что Б., действуя в интересах несовершеннолетнего (ФИО)1, обратилась в суд с иском к нему об устранении препятствий в пользовании земельным участком, но 13 марта 2012 г. Миллеровским районным судом Ростовской области производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2013 г. в удовлетворении иска Р. к Б. о признании недействительным договора дарения земельного участка суд отказал.
В апелляционной жалобе Р. просил судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности.
Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что Р. было известно, что границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями закона, с момента подписания договора дарения, является незаконным, и не подтверждается материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Р., не представивший доказательств уважительности причин своей неявки, выслушав Б. и ее представителя - адвоката Плотникова О.Д. на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указав на законность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 181, 199 ГК РФ и исходил из того, что об условиях договора Р. было известно с момента подписания договора дарения, т.е. с 17 ноября 2008 г. и оспорить данный договор он мог в течение одного года. Однако, истец обратился в суд об оспаривании указанного договора по основаниям не достижения соглашения по существенным условиям договора, только 18 октября 2012 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, о котором заявила ответная сторона в судебном заседании суда первой инстанции.
С такими выводами судебная коллегия соглашается.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 2 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку договор дарения, о признании которого недействительным заявлены требования, является оспоримой сделкой, заключен 17 ноября 2008 г., зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области 12 декабря 2008 г., а исковые требования заявлены 18 октября 2012 г., суд первой инстанции обоснованно признал, что Р. обратился в суд по истечении срока исковой давности.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, так как они соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании правовых норм.
Утверждения автора жалобы о том, что материалами дела не подтверждаются выводы суда о том, что Р. было известно, что границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями закона, с момента подписания договора дарения, не нашли своего подтверждения.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, которые основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана правильно и соответствует нормам материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)