Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Стрельникова А.И. и Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" - Герцевой Ю.А. по дов. от 16.04.2012,
от ответчиков - от ООО "Три восьмерки" - Бурцев Е.А. по дов. от 21.11.2011,
от Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - Назарова Ю.Ю. по дов. от 12.12.2012,
от третьих лиц - от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - неявка, извещено,
от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - неявка, извещено,
рассмотрев 21 марта 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы
ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Три восьмерки" и Администрации Мытищинского муниципального района Московской области
на определение от 28 января 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
по делу N А41-40806/11
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени Тимирязева"
к обществу с ограниченной ответственностью "Три восьмерки", Администрации Мытищинского муниципального района Московской области
о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, о признании недействительным договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок и снести все возведенные на нем постройки,
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз имени Тимирязева" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Три восьмерки" и Администрации Мытищинского муниципального района Московской области с исковым заявлением о признании за ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080504:116, о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды названного земельного участка и об обязании общества с ограниченной ответственностью "Три восьмерки" освободить данный земельный участок от расположенных на нем построек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся по делу решение истцом была подана апелляционная жалоба.
Определением от 24 декабря 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Определением от 28 января 2013 года апелляционным судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, и производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Не согласившись с указанным определением, ответчики - ООО "Три восьмерки" и Администрация Мытищинского муниципального района Московской области обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение отменить, как не соответствующее нормам процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков, каждый в отдельности, поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель истца возражала против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемым определением суда апелляционной инстанции, с учетом предмета заявленных исковых требований, на разрешение эксперту - кадастровому инженеру, в том числе был поставлен вопрос, связанный с определением на местности границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080504:116 относительно границ предоставленного ФГУП "Совхоз имени Ленина" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4 площадью 17152139 кв. м, описанных в приложенном к Государственному акту от 06.01.1987 А-и N 049928 плане границ землепользования.
Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.
Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.
Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (пункт 12) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы кассационных жалоб относительно неправомерности назначения по делу экспертизы ввиду несоответствия определения о назначении экспертизы требованиям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), чего судом при вынесении обжалуемого определения выполнено не было.
Поскольку обжалуемое определение в части приостановления производства по делу вынесено в соответствии с нормами процессуального права, какие-либо основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по делу N А41-40806/11 оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Три восьмерки" и Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-40806/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А41-40806/11
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Стрельникова А.И. и Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" - Герцевой Ю.А. по дов. от 16.04.2012,
от ответчиков - от ООО "Три восьмерки" - Бурцев Е.А. по дов. от 21.11.2011,
от Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - Назарова Ю.Ю. по дов. от 12.12.2012,
от третьих лиц - от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - неявка, извещено,
от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - неявка, извещено,
рассмотрев 21 марта 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы
ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Три восьмерки" и Администрации Мытищинского муниципального района Московской области
на определение от 28 января 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
по делу N А41-40806/11
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени Тимирязева"
к обществу с ограниченной ответственностью "Три восьмерки", Администрации Мытищинского муниципального района Московской области
о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, о признании недействительным договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок и снести все возведенные на нем постройки,
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз имени Тимирязева" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Три восьмерки" и Администрации Мытищинского муниципального района Московской области с исковым заявлением о признании за ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080504:116, о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды названного земельного участка и об обязании общества с ограниченной ответственностью "Три восьмерки" освободить данный земельный участок от расположенных на нем построек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся по делу решение истцом была подана апелляционная жалоба.
Определением от 24 декабря 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Определением от 28 января 2013 года апелляционным судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, и производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Не согласившись с указанным определением, ответчики - ООО "Три восьмерки" и Администрация Мытищинского муниципального района Московской области обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение отменить, как не соответствующее нормам процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков, каждый в отдельности, поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель истца возражала против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемым определением суда апелляционной инстанции, с учетом предмета заявленных исковых требований, на разрешение эксперту - кадастровому инженеру, в том числе был поставлен вопрос, связанный с определением на местности границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080504:116 относительно границ предоставленного ФГУП "Совхоз имени Ленина" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4 площадью 17152139 кв. м, описанных в приложенном к Государственному акту от 06.01.1987 А-и N 049928 плане границ землепользования.
Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.
Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.
Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (пункт 12) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы кассационных жалоб относительно неправомерности назначения по делу экспертизы ввиду несоответствия определения о назначении экспертизы требованиям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), чего судом при вынесении обжалуемого определения выполнено не было.
Поскольку обжалуемое определение в части приостановления производства по делу вынесено в соответствии с нормами процессуального права, какие-либо основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по делу N А41-40806/11 оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Три восьмерки" и Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)