Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чухраева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Барковой Н.Н.,
при секретаре - П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М. к С.О., администрации г. Курска о признании права собственности на земельный участок,
поступившее по апелляционной жалобе истца М. на решение Кировского районного суда г. Курска от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
В иске М. к С.О., администрации г. Курска о признании права собственности на долю земельного участка - отказать.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к С.О., администрации г. Курска о признании права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, указав, что он и ответчица являются собственниками каждый по <данные изъяты> доли домовладения N <данные изъяты>, расположенного на данном земельном участке. С.О. в домовладении не проживает, земельным участком не пользуется, от совместного обращения в органы местного самоуправления с заявлением о приобретении права собственности на данный земельный участок отказывается.
Судом постановлено вышеуказанное решение, мотивированное тем, что отсутствует волеизъявление второго совладельца домовладения на переход права собственности на земельный участок из собственности муниципального образования г. Курск в их общую долевую собственность.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца М. и его представителя П.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика С.О. - П.О. и С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, жилой дом N <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности М. и С.О., каждому из них принадлежит по <данные изъяты> доли данного домовладения. Право общей долевой собственности сторон зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты> (С.О.) и <данные изъяты>. (М.). Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <данные изъяты>.
Согласно ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
То есть, поскольку истец М. просит признать за ним право на часть общей долевой собственности спорного земельного участка, который еще не находится в общей долевой собственности совладельцев дома, а является муниципальной собственностью, признание за ним права на часть общей долевой собственности возможно только с одновременным переходом права на земельный участок из собственности муниципальной в общую долевую собственность всех совладельцев дома.
Совладелец дома С.О. своего согласия не дала, о чем ее представители подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции, указав, что не может дать согласие на передачу истцу в собственность <данные изъяты> доли спорного земельного участка, поскольку между С.О. и истцом существуют разногласия по порядку пользования земельным участком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно сослался на Определение Конституционного суда РФ от 05.03.2004 N 82-О, из смысла которого следует, что необходимо учитывать обстоятельства делимости и неделимости спорного земельного участка и положения ч. 2 ст. 6 ЗК РФ, согласно которым делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.
Судом исследованы все обстоятельства дела и доказательства их подтверждающие. Оценка, данная доказательствам, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.
Вместе с тем, истец, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств делимости спорного земельного участка, возможности выделения из него части самостоятельного участка с конкретными границами и площадью, приходящейся на долю истца. Не содержится таковых и в апелляционной жалобе. Решением Кировского суда г. Курска от 07.04.1981 года между прежними собственниками домовладения Е. и Е.1 реальный раздел земельного участка также не производился, судом был определен порядок пользования садом и двором. Между тем, как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между сторонами по настоящему делу определенный порядок пользования земельным участком не сложился, границы участка каждой из сторон не определены.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены значимые по делу обстоятельства и неправильно применены нормы материального права, не приняты во внимание имеющиеся у истца документы об уплате им земельного налога из расчета <данные изъяты> доли, являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчицей требований СНиП при возведении на участке глухого забора высотой <данные изъяты> метра правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, на выводы суда не влияет.
Судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе, и отказ в удовлетворении заявленного иска является обоснованным.
Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Курска от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-287-2013Г.
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-287-2013г.
Судья Чухраева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Барковой Н.Н.,
при секретаре - П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М. к С.О., администрации г. Курска о признании права собственности на земельный участок,
поступившее по апелляционной жалобе истца М. на решение Кировского районного суда г. Курска от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
В иске М. к С.О., администрации г. Курска о признании права собственности на долю земельного участка - отказать.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к С.О., администрации г. Курска о признании права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, указав, что он и ответчица являются собственниками каждый по <данные изъяты> доли домовладения N <данные изъяты>, расположенного на данном земельном участке. С.О. в домовладении не проживает, земельным участком не пользуется, от совместного обращения в органы местного самоуправления с заявлением о приобретении права собственности на данный земельный участок отказывается.
Судом постановлено вышеуказанное решение, мотивированное тем, что отсутствует волеизъявление второго совладельца домовладения на переход права собственности на земельный участок из собственности муниципального образования г. Курск в их общую долевую собственность.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца М. и его представителя П.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика С.О. - П.О. и С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, жилой дом N <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности М. и С.О., каждому из них принадлежит по <данные изъяты> доли данного домовладения. Право общей долевой собственности сторон зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты> (С.О.) и <данные изъяты>. (М.). Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <данные изъяты>.
Согласно ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
То есть, поскольку истец М. просит признать за ним право на часть общей долевой собственности спорного земельного участка, который еще не находится в общей долевой собственности совладельцев дома, а является муниципальной собственностью, признание за ним права на часть общей долевой собственности возможно только с одновременным переходом права на земельный участок из собственности муниципальной в общую долевую собственность всех совладельцев дома.
Совладелец дома С.О. своего согласия не дала, о чем ее представители подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции, указав, что не может дать согласие на передачу истцу в собственность <данные изъяты> доли спорного земельного участка, поскольку между С.О. и истцом существуют разногласия по порядку пользования земельным участком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно сослался на Определение Конституционного суда РФ от 05.03.2004 N 82-О, из смысла которого следует, что необходимо учитывать обстоятельства делимости и неделимости спорного земельного участка и положения ч. 2 ст. 6 ЗК РФ, согласно которым делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.
Судом исследованы все обстоятельства дела и доказательства их подтверждающие. Оценка, данная доказательствам, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.
Вместе с тем, истец, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств делимости спорного земельного участка, возможности выделения из него части самостоятельного участка с конкретными границами и площадью, приходящейся на долю истца. Не содержится таковых и в апелляционной жалобе. Решением Кировского суда г. Курска от 07.04.1981 года между прежними собственниками домовладения Е. и Е.1 реальный раздел земельного участка также не производился, судом был определен порядок пользования садом и двором. Между тем, как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между сторонами по настоящему делу определенный порядок пользования земельным участком не сложился, границы участка каждой из сторон не определены.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены значимые по делу обстоятельства и неправильно применены нормы материального права, не приняты во внимание имеющиеся у истца документы об уплате им земельного налога из расчета <данные изъяты> доли, являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчицей требований СНиП при возведении на участке глухого забора высотой <данные изъяты> метра правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, на выводы суда не влияет.
Судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе, и отказ в удовлетворении заявленного иска является обоснованным.
Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Курска от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)