Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2013,
Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Нарусова М.М.
судей: Солодовой Л.В., Маненкова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Ивановой
при участии в заседании:
от истца
Департамента имущественных и земельных отношений в Смоленской области Шульковой В.В., представителя по доверенности от 14.06.2013 N 27
от ответчика
индивидуального предпринимателя Кузнецова Павла Николаевича представитель не явился, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Департамента имущественных и Земельных отношений в Смоленской области, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А62-5094/2012,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее по тексту - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Павлу Николаевичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель) о взыскании 76 520 руб. 72 коп., в том числе: задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.07.2010 по 30.09.2012 в сумме 64 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 30.09.2012 в сумме 5 270 руб. 70 коп., штрафа в сумме 7 125 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области взыскано 737 руб. 78 коп., в том числе: задолженность по договору аренды земельного участка от 26.11.2007 N 297/з за период с 01.07.2010 по 29.04.2011 в размере 500 руб. 80 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 01.10.2010 по 30.09.2012 в сумме 86 руб. 74 коп.; штраф в сумме 150 руб. 24 коп.
Ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные решения отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
В судебном заседании, представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставить принятые судебные акты без изменения в связи с нижеизложенным.
Как следует из материалов дела, ИП Кузнецов П.Н. по договору купли-продажи от 18.02.2000 (л.д. 48) приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Спутник" торговый киоск, материал стен - деревоплита, общим размером 18,6 кв. м. На основании заявления предпринимателя от 21.11.2007 (л.д. 49) между ним и департаментом был заключен договор от 26.11.2007 N 297/з аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (л.д. 9 - 11), согласно которому ИП Кузнецову П.Н. во временное владение и пользование передан земельный участок из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 67:27:002 02 07:0024, площадью 19 кв. м, расположенный в г. Смоленске, по улице Большая Краснофлотская, 19, для использования в целях, не связанных со строительством - под сооружением временного типа. В соответствии с пунктом 2.1 договора он был заключен на срок одиннадцать месяцев. На основании того, что по истечении срока действия договора предприниматель не возвратил департаменту земельный участок в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, департамент по состоянию на 01.01.2012 произвел расчет арендной платы за использование земельного участка за период 01.07.2010 по 31.12.2011 на сумму 42 750 руб. и направил в адрес ответчика претензию с требованием о ее уплате (л.д. 13).
Поскольку предприниматель оставил без ответа указанную претензию, департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением
Ссылаясь на то, что ответчик, являясь арендатором земельного участка, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, в нарушение требований закона возвел на нем объекты недвижимости, что свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды двух инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили исковые требования в части.
В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В пункте 8.1 договора аренды земельного участка стороны согласовали особое условие о том, что в порядке статьи 610 ГК РФ арендатор обязан за один месяц до истечения срока действия договора письменно уведомить арендодателя о своем намерении перезаключить настоящий договор на новый срок. В случае неисполнения данного условия договор прекращает свое действие по истечении его срока.
Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней в состоянии не хуже первоначального. Вместе с тем, стороны подтверждают, что при прекращении договора аренды 26.10.2008 предпринимателем земельный участок по акту приема-передачи департаменту возвращен не был.
Судами установлено, что в заявлении от 29.04.2011, ИП Кузнецов П.Н., уведомлял департамент о неиспользовании земельного участка с момента прекращения действия договора аренды и просил его принять указанный объект по акту приема-передачи.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поскольку предприниматель обратился в департамент с заявлением о неиспользовании земельного участка и намерении его возвратить только 29.04.2011, подлежит взысканию арендная плата за использование данного земельного участка с момента прекращения договора аренды - 26.10.2008 по 29.04.2011.
Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к верному выводу, что при расчете размера арендной платы должна применяться ставка, составляющая 1,5% от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв. метр), то есть ставка в отношении прочих земельных участков, не используемых в коммерческих целях и не являющихся источником получения каких-либо доходов (подпункт 4 части 1 постановления администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного Смоленской области от 11.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А62-5094/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
А.Н.МАНЕНКОВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А62-5094/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А62-5094/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2013,
Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Нарусова М.М.
судей: Солодовой Л.В., Маненкова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Ивановой
при участии в заседании:
от истца
Департамента имущественных и земельных отношений в Смоленской области Шульковой В.В., представителя по доверенности от 14.06.2013 N 27
от ответчика
индивидуального предпринимателя Кузнецова Павла Николаевича представитель не явился, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Департамента имущественных и Земельных отношений в Смоленской области, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А62-5094/2012,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее по тексту - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Павлу Николаевичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель) о взыскании 76 520 руб. 72 коп., в том числе: задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.07.2010 по 30.09.2012 в сумме 64 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 30.09.2012 в сумме 5 270 руб. 70 коп., штрафа в сумме 7 125 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области взыскано 737 руб. 78 коп., в том числе: задолженность по договору аренды земельного участка от 26.11.2007 N 297/з за период с 01.07.2010 по 29.04.2011 в размере 500 руб. 80 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 01.10.2010 по 30.09.2012 в сумме 86 руб. 74 коп.; штраф в сумме 150 руб. 24 коп.
Ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные решения отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
В судебном заседании, представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставить принятые судебные акты без изменения в связи с нижеизложенным.
Как следует из материалов дела, ИП Кузнецов П.Н. по договору купли-продажи от 18.02.2000 (л.д. 48) приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Спутник" торговый киоск, материал стен - деревоплита, общим размером 18,6 кв. м. На основании заявления предпринимателя от 21.11.2007 (л.д. 49) между ним и департаментом был заключен договор от 26.11.2007 N 297/з аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (л.д. 9 - 11), согласно которому ИП Кузнецову П.Н. во временное владение и пользование передан земельный участок из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 67:27:002 02 07:0024, площадью 19 кв. м, расположенный в г. Смоленске, по улице Большая Краснофлотская, 19, для использования в целях, не связанных со строительством - под сооружением временного типа. В соответствии с пунктом 2.1 договора он был заключен на срок одиннадцать месяцев. На основании того, что по истечении срока действия договора предприниматель не возвратил департаменту земельный участок в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, департамент по состоянию на 01.01.2012 произвел расчет арендной платы за использование земельного участка за период 01.07.2010 по 31.12.2011 на сумму 42 750 руб. и направил в адрес ответчика претензию с требованием о ее уплате (л.д. 13).
Поскольку предприниматель оставил без ответа указанную претензию, департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением
Ссылаясь на то, что ответчик, являясь арендатором земельного участка, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, в нарушение требований закона возвел на нем объекты недвижимости, что свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды двух инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили исковые требования в части.
В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В пункте 8.1 договора аренды земельного участка стороны согласовали особое условие о том, что в порядке статьи 610 ГК РФ арендатор обязан за один месяц до истечения срока действия договора письменно уведомить арендодателя о своем намерении перезаключить настоящий договор на новый срок. В случае неисполнения данного условия договор прекращает свое действие по истечении его срока.
Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней в состоянии не хуже первоначального. Вместе с тем, стороны подтверждают, что при прекращении договора аренды 26.10.2008 предпринимателем земельный участок по акту приема-передачи департаменту возвращен не был.
Судами установлено, что в заявлении от 29.04.2011, ИП Кузнецов П.Н., уведомлял департамент о неиспользовании земельного участка с момента прекращения действия договора аренды и просил его принять указанный объект по акту приема-передачи.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поскольку предприниматель обратился в департамент с заявлением о неиспользовании земельного участка и намерении его возвратить только 29.04.2011, подлежит взысканию арендная плата за использование данного земельного участка с момента прекращения договора аренды - 26.10.2008 по 29.04.2011.
Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к верному выводу, что при расчете размера арендной платы должна применяться ставка, составляющая 1,5% от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв. метр), то есть ставка в отношении прочих земельных участков, не используемых в коммерческих целях и не являющихся источником получения каких-либо доходов (подпункт 4 части 1 постановления администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного Смоленской области от 11.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А62-5094/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
А.Н.МАНЕНКОВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)