Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,
при участии в заседании:
от истца: Поликанов В.Н., доверенность от 10.01.2013 N 01, Бейдун А.И., доверенность от 18.12.2012 N 41,
от ответчика: Микова Н.В., доверенность от 20.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2013 по делу N А41-52454/12, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечное поле" (ИНН: 5044065082) о возмещении ущерба, причиненного почвам,
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечное поле" (далее - ответчик, общество, ООО "Солнечное поле") о взыскании в федеральный бюджет Российской Федерации по коду КБК 08101016090010 01 6000 140 ущерба, причиненного почвам земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020328:151 как объекту охраны окружающей среды, в размере 157 982 080 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.03.2012 в рамках осуществления государственного контроля и надзора в сфере обеспечения плодородия почв, а также в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения) на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:09:0020328:151 общей площадью 830 938 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, в районе деревни Шелепаново, истцом выявлено нарушение плодородного слоя почвы в результате разработки карьера.
Определением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям от 27.03.2012 N 33ЕМ-05/2012 в отношении ответчика возбуждено производство по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 11 - 12).
В ходе проведения административного расследования определением управления от 26.04.2012 N 33ЕМ-05/2012 назначена экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Тульская МВЛ" (т. 1, л.д. 55 - 56).
В результате осмотра земельного участка управлением в присутствии представителя ответчика составлен протокол от 17.05.2012 N 33ЕМ-05/2012, в котором установлено, что земельный участок используется под разработку песчаного карьера на общей территории 25 га; в пределах границ карьера плодородный слой почвы отсутствует, на остальной территории земельный участок зарос травами и древесно-кустарниковой растительностью; бурты для хранения снятого плодородного слоя почвы отсутствуют (т. 1, л.д. 63 - 72). Одновременно с осмотром земельного участка отобраны пробы почвы и направлены в экспертную организацию ФГБУ "Тульская МВЛ", что подтверждается протоколом от 17.05.2012 N 33ЕМ-05/2012 (т. 1, л.д. 73 - 76).
По результатам проведения административного расследования управлением в присутствии представителя ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2012 N 33ЕМ-05/2012 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2012 N 33ЕМ-05/2012, которым ООО "Солнечное поле" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ (т. 1, л.д. 79 - 84). ООО "Солнечное поле" оплатило назначенный ему административный штраф, что подтверждается квитанцией об оплате от 28.06.2012 (т. 1, л.д. 146).
По результатам назначенной управление экспертизы ФГБУ "Тульская МВЛ" составлено экспертное заключение от 24.05.2012 N 13, в котором содержатся выводы о том, что общая площадь снятия плодородного слоя почвы составляет 246 847 кв. м; почва на нарушенной части земельного участка характеризуется очень низким плодородием; размер ущерба, причиненного почвам земельного участка в результате разработки карьера на общей площади 246 847 кв. м, составил 157 982 080 руб. (т. 1, л.д. 92 - 121).
Полагая, что ответчик совершил действие по самовольному снятию плодородного слоя почвы на площади 246 847 кв. м в результате нецелевого использования земельного участка сельскохозяйственного назначения под разработку карьера по добыче полезных ископаемых, управление обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ответчиком вреда почве, не доказаны противоправность действий (бездействия) ответчика, направленных на причинение вреда почве, а также причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом почве. Оценив экспертное заключение ФГБУ "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория" от 24.05.2012 N 13, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не может являться допустимым доказательством размера заявленного ко взысканию ущерба, поскольку содержит противоречивые выводы. Кроме того, эксперты не предупреждались об административной ответственности за дачу ложного заключения.
Обжалуя решение суда первой инстанции, управление, указывает, что факт причинения вреда почве на спорном земельном участке именно ООО "Солнечное поле" подтверждается фототаблицей, имеющейся в материалах административного дела, на которой видны следы недавней эксплуатации песчаного карьера. По мнению истца, суд должен был критически отнестись к представленным ответчиком сведениям о том, что за период с 2009 - по 2011 годы численность работников ООО "Солнечное поле" составляет один человек, поскольку данный факт, по мнению управления, не свидетельствует о невозможности разработки песчаного карьера и проведения работ именно ООО "Солнечное поле" неофициально (незаконно), без отражения деятельности в бухгалтерской отчетности. Представленная ответчиком копия горноотводного акта от 25.04.2003 N 2, согласно которому на земельном участке, расположенном в Пешковском с/о Солнечногорского района Московской области площадью 94,6 соток, разрешена разработка общераспространенного полезного ископаемого, не свидетельствуют о правомерности разработки песчаного карьера на спорном земельном участке, поскольку из содержания горноотводного акта не следует для разработки полезного ископаемого и на каком именно земельном участке указанный акт был выдан. Управление также указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки экспертного заключения, так как суд не обладает специальными познаниями как в агрономии, так и в топографии.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Как следует из оснований и предмета исковых требований, истец требует взыскать ущерб, причиненный почве земельного участка ООО "Солнечное поле".
Между тем, факт причинения вреда почве на спорном земельном участке именно ООО "Солнечное поле" управлением не доказан.
Из содержания определения от 27.03.2012 N ЗЗЕМ-05/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 11,), определениях об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 27.03.2012 (т. 1, л.д. 13 - 16, т. 1) следует, что в результате непосредственного обнаружения выявлено нарушение земельного законодательства на площади около 5 га, выразившееся в нарушении плодородного слоя почвы в результате разработки карьера. При этом в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.05.2012 (т. 1, л.д. 63 - 65) указано, что во время осмотра работы не велись.
Согласно представленным ответчиком сведениям о среднесписочной численности работников ООО "Солнечное поле" за 2009 - 2011 годы в штате ответчика числился один человек (т. 2 л.д. 36 - 40).
Довод управления о том, что указанные сведения не свидетельствует о невозможности разработки песчаного карьера и проведения работ именно ООО "Солнечное поле" неофициально (незаконно), без отражения деятельности в бухгалтерской отчетности, признается апелляционным судом необоснованным, так как является предположением истца и ничем не подтвержден. Сам факт такой разработки с привлечением каких-либо подрядных организаций (путем заключения соответствующих договоров либо без таковых) управлением не установлен.
Ссылка управления на фототаблицу, имеющуюся в материалах административного дела, на которой, как указывает истец, видны следы недавней эксплуатации песчаного карьера, притом, что в ходе осмотра земельного участка установлено отсутствие проведения работ на данном земельном участке, не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанные фотографии не свидетельствуют о том, что следы недавней эксплуатации песчаного карьера на спорном земельном участке оставлены именно ООО "Солнечное поле".
Тот факт, что ООО "Солнечное поле" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020328:151 также не свидетельствует о том, что ущерб почве на указанном земельном участке причинил именно ответчик. Наличие титула у владельца земельного участка не может автоматически свидетельствовать, что за причинение ущерба почвенному слою земельного участка несет ответственность именно ответчик без надлежащих и достаточных доказательств и фиксации факта причинения такого ущерба.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок приобретен ООО "Солнечное поле" у ЗАО "Нива", которому еще 2003 году администрацией Солнечногорского района Московской области был выдан горноотводный акт на разработку общераспространенного полезного ископаемого от 25.04.2003 N 2 (т. 2, л.д. 148), в соответствии с которым прежнему собственнику предоставлен горный отвод для промышленной разработки песчано-гравийной массы на землях ЗАО "Нива".
Таким образом, ущерб почве на спорном земельном участке мог быть причинен еще до приобретения ООО "Солнечное поле" такого земельного участка.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 247 Солнечногорского района от 07.12.2012 (т. 2, л.д. 32), принятым по делу о привлечении ООО "Солнечное поле" к ответственности за невыполнение представления, представление от 28.05.2012 N ЗЗЕМ-05/2012 в отношении ООО "Солнечное поле" об устранении нарушений земельного участка признано неправомерным, в связи с отсутствием вины ответчика в совершенном правонарушении.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения ущерба почве спорного земельного участка именно ответчиком не доказан, в связи с чем основания для взыскания с него ущерба отсутствуют.
В обоснование размера взыскиваемой суммы ущерба управление ссылается на экспертное заключение от 24.05.2012 N 13, подготовленное специалистами ФГБУ "Тульская МВЛ" Сеньчевой Е.В., Питиной И.А., Гейер Ю.В., Васиным С.А. (т. 1, л.д. 92 - 121). Между тем доказательств, подтверждающих, что указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу ложного заключения, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
В определении управления от 26.04.2012 о назначении экспертизы присутствует графа "Ответственность за отказ или уклонение от дачи или дачу ложного заключения по статье 19.26 КоАП РФ предупрежден", однако указанная графа экспертами не подписана (т. 1, л.д. 144 - 145).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленное истцом экспертное заключение не может являться допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, который должен быть возмещен ответчиком.
Довод истца о том, что суд, не обладая специальными познаниями в агрономии и топографии, незаконно дал самостоятельную критическую оценку экспертному заключению является неправомерным, поскольку в силу положений статье 71, части 3 статьи 86 АПК РФ суд обязан исследовать и дать надлежащую оценку заключению эксперта наряду с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции проверил экспертное заключение не на предмет соответствия познаний экспертов в области агрономии и топографии, а указал на несоответствие экспертного заключения требованиям закона и противоречивость его выводов.
Апелляционная жалоба управления не содержат доводов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционный суд при проверке изложенных в апелляционной инстанции доводов не установил наличие оснований для вывода о незаконности и не обоснованности обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2013 по делу N А41-52454/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-52454/12
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А41-52454/12
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,
при участии в заседании:
от истца: Поликанов В.Н., доверенность от 10.01.2013 N 01, Бейдун А.И., доверенность от 18.12.2012 N 41,
от ответчика: Микова Н.В., доверенность от 20.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2013 по делу N А41-52454/12, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечное поле" (ИНН: 5044065082) о возмещении ущерба, причиненного почвам,
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечное поле" (далее - ответчик, общество, ООО "Солнечное поле") о взыскании в федеральный бюджет Российской Федерации по коду КБК 08101016090010 01 6000 140 ущерба, причиненного почвам земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020328:151 как объекту охраны окружающей среды, в размере 157 982 080 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.03.2012 в рамках осуществления государственного контроля и надзора в сфере обеспечения плодородия почв, а также в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения) на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:09:0020328:151 общей площадью 830 938 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, в районе деревни Шелепаново, истцом выявлено нарушение плодородного слоя почвы в результате разработки карьера.
Определением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям от 27.03.2012 N 33ЕМ-05/2012 в отношении ответчика возбуждено производство по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 11 - 12).
В ходе проведения административного расследования определением управления от 26.04.2012 N 33ЕМ-05/2012 назначена экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Тульская МВЛ" (т. 1, л.д. 55 - 56).
В результате осмотра земельного участка управлением в присутствии представителя ответчика составлен протокол от 17.05.2012 N 33ЕМ-05/2012, в котором установлено, что земельный участок используется под разработку песчаного карьера на общей территории 25 га; в пределах границ карьера плодородный слой почвы отсутствует, на остальной территории земельный участок зарос травами и древесно-кустарниковой растительностью; бурты для хранения снятого плодородного слоя почвы отсутствуют (т. 1, л.д. 63 - 72). Одновременно с осмотром земельного участка отобраны пробы почвы и направлены в экспертную организацию ФГБУ "Тульская МВЛ", что подтверждается протоколом от 17.05.2012 N 33ЕМ-05/2012 (т. 1, л.д. 73 - 76).
По результатам проведения административного расследования управлением в присутствии представителя ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2012 N 33ЕМ-05/2012 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2012 N 33ЕМ-05/2012, которым ООО "Солнечное поле" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ (т. 1, л.д. 79 - 84). ООО "Солнечное поле" оплатило назначенный ему административный штраф, что подтверждается квитанцией об оплате от 28.06.2012 (т. 1, л.д. 146).
По результатам назначенной управление экспертизы ФГБУ "Тульская МВЛ" составлено экспертное заключение от 24.05.2012 N 13, в котором содержатся выводы о том, что общая площадь снятия плодородного слоя почвы составляет 246 847 кв. м; почва на нарушенной части земельного участка характеризуется очень низким плодородием; размер ущерба, причиненного почвам земельного участка в результате разработки карьера на общей площади 246 847 кв. м, составил 157 982 080 руб. (т. 1, л.д. 92 - 121).
Полагая, что ответчик совершил действие по самовольному снятию плодородного слоя почвы на площади 246 847 кв. м в результате нецелевого использования земельного участка сельскохозяйственного назначения под разработку карьера по добыче полезных ископаемых, управление обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ответчиком вреда почве, не доказаны противоправность действий (бездействия) ответчика, направленных на причинение вреда почве, а также причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом почве. Оценив экспертное заключение ФГБУ "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория" от 24.05.2012 N 13, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не может являться допустимым доказательством размера заявленного ко взысканию ущерба, поскольку содержит противоречивые выводы. Кроме того, эксперты не предупреждались об административной ответственности за дачу ложного заключения.
Обжалуя решение суда первой инстанции, управление, указывает, что факт причинения вреда почве на спорном земельном участке именно ООО "Солнечное поле" подтверждается фототаблицей, имеющейся в материалах административного дела, на которой видны следы недавней эксплуатации песчаного карьера. По мнению истца, суд должен был критически отнестись к представленным ответчиком сведениям о том, что за период с 2009 - по 2011 годы численность работников ООО "Солнечное поле" составляет один человек, поскольку данный факт, по мнению управления, не свидетельствует о невозможности разработки песчаного карьера и проведения работ именно ООО "Солнечное поле" неофициально (незаконно), без отражения деятельности в бухгалтерской отчетности. Представленная ответчиком копия горноотводного акта от 25.04.2003 N 2, согласно которому на земельном участке, расположенном в Пешковском с/о Солнечногорского района Московской области площадью 94,6 соток, разрешена разработка общераспространенного полезного ископаемого, не свидетельствуют о правомерности разработки песчаного карьера на спорном земельном участке, поскольку из содержания горноотводного акта не следует для разработки полезного ископаемого и на каком именно земельном участке указанный акт был выдан. Управление также указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки экспертного заключения, так как суд не обладает специальными познаниями как в агрономии, так и в топографии.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Как следует из оснований и предмета исковых требований, истец требует взыскать ущерб, причиненный почве земельного участка ООО "Солнечное поле".
Между тем, факт причинения вреда почве на спорном земельном участке именно ООО "Солнечное поле" управлением не доказан.
Из содержания определения от 27.03.2012 N ЗЗЕМ-05/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 11,), определениях об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 27.03.2012 (т. 1, л.д. 13 - 16, т. 1) следует, что в результате непосредственного обнаружения выявлено нарушение земельного законодательства на площади около 5 га, выразившееся в нарушении плодородного слоя почвы в результате разработки карьера. При этом в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.05.2012 (т. 1, л.д. 63 - 65) указано, что во время осмотра работы не велись.
Согласно представленным ответчиком сведениям о среднесписочной численности работников ООО "Солнечное поле" за 2009 - 2011 годы в штате ответчика числился один человек (т. 2 л.д. 36 - 40).
Довод управления о том, что указанные сведения не свидетельствует о невозможности разработки песчаного карьера и проведения работ именно ООО "Солнечное поле" неофициально (незаконно), без отражения деятельности в бухгалтерской отчетности, признается апелляционным судом необоснованным, так как является предположением истца и ничем не подтвержден. Сам факт такой разработки с привлечением каких-либо подрядных организаций (путем заключения соответствующих договоров либо без таковых) управлением не установлен.
Ссылка управления на фототаблицу, имеющуюся в материалах административного дела, на которой, как указывает истец, видны следы недавней эксплуатации песчаного карьера, притом, что в ходе осмотра земельного участка установлено отсутствие проведения работ на данном земельном участке, не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанные фотографии не свидетельствуют о том, что следы недавней эксплуатации песчаного карьера на спорном земельном участке оставлены именно ООО "Солнечное поле".
Тот факт, что ООО "Солнечное поле" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020328:151 также не свидетельствует о том, что ущерб почве на указанном земельном участке причинил именно ответчик. Наличие титула у владельца земельного участка не может автоматически свидетельствовать, что за причинение ущерба почвенному слою земельного участка несет ответственность именно ответчик без надлежащих и достаточных доказательств и фиксации факта причинения такого ущерба.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок приобретен ООО "Солнечное поле" у ЗАО "Нива", которому еще 2003 году администрацией Солнечногорского района Московской области был выдан горноотводный акт на разработку общераспространенного полезного ископаемого от 25.04.2003 N 2 (т. 2, л.д. 148), в соответствии с которым прежнему собственнику предоставлен горный отвод для промышленной разработки песчано-гравийной массы на землях ЗАО "Нива".
Таким образом, ущерб почве на спорном земельном участке мог быть причинен еще до приобретения ООО "Солнечное поле" такого земельного участка.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 247 Солнечногорского района от 07.12.2012 (т. 2, л.д. 32), принятым по делу о привлечении ООО "Солнечное поле" к ответственности за невыполнение представления, представление от 28.05.2012 N ЗЗЕМ-05/2012 в отношении ООО "Солнечное поле" об устранении нарушений земельного участка признано неправомерным, в связи с отсутствием вины ответчика в совершенном правонарушении.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения ущерба почве спорного земельного участка именно ответчиком не доказан, в связи с чем основания для взыскания с него ущерба отсутствуют.
В обоснование размера взыскиваемой суммы ущерба управление ссылается на экспертное заключение от 24.05.2012 N 13, подготовленное специалистами ФГБУ "Тульская МВЛ" Сеньчевой Е.В., Питиной И.А., Гейер Ю.В., Васиным С.А. (т. 1, л.д. 92 - 121). Между тем доказательств, подтверждающих, что указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу ложного заключения, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
В определении управления от 26.04.2012 о назначении экспертизы присутствует графа "Ответственность за отказ или уклонение от дачи или дачу ложного заключения по статье 19.26 КоАП РФ предупрежден", однако указанная графа экспертами не подписана (т. 1, л.д. 144 - 145).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленное истцом экспертное заключение не может являться допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, который должен быть возмещен ответчиком.
Довод истца о том, что суд, не обладая специальными познаниями в агрономии и топографии, незаконно дал самостоятельную критическую оценку экспертному заключению является неправомерным, поскольку в силу положений статье 71, части 3 статьи 86 АПК РФ суд обязан исследовать и дать надлежащую оценку заключению эксперта наряду с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции проверил экспертное заключение не на предмет соответствия познаний экспертов в области агрономии и топографии, а указал на несоответствие экспертного заключения требованиям закона и противоречивость его выводов.
Апелляционная жалоба управления не содержат доводов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционный суд при проверке изложенных в апелляционной инстанции доводов не установил наличие оснований для вывода о незаконности и не обоснованности обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2013 по делу N А41-52454/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)