Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева И.А. на решение арбитражного суда Волгоградской области от "25" декабря 2007 года по делу N А12-17193/07-С22, принятое судьей Горбачевским М.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Паршева И.А., г. Волгоград,
к муниципальному образованию городского округа "Город - герой Волгоград" в лице администрации Волгограда, г. Волгоград,
третьи лица:
Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,
Комитет по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда, г. Волгоград,
общество с ограниченной ответственностью "Полюс", п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области,
о признании незаконным бездействия,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2007 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Паршева И.А. (далее - ИП Паршев И.А., Предприниматель) о признании незаконным бездействия администрации Волгограда, выразившегося в уклонении от проведения работ по формированию земельного участка, уклонении от постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, уклонении от принятия решения, а также совершении иных действий, предусмотренных ст. ст. 22, 30, 31 Земельного Кодекса Российской Федерации, Положением о предоставлении земельных участков для строительства объектов в г. Волгограде, утвержденного постановлением администрации Волгограда N 790 от 11.06.2004 года, по предоставлению ИП Паршеву И.А. земельного участка по улице Ангарской, угол проезда Карпатского в квартале 03 06 006 в Дзержинском районе г. Волгограда площадью 3 640,5 кв. метров для строительства автотранспортного и швейного предприятия, отказано.
Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Администрация Волгограда отзыв по делу не представила.
Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда просит оставить решение суда первой инстанции без изменения и рассмотреть дело без участия своего представителя.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей ИП Паршева И.А., администрации Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда, ООО "Полюс", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 95841, N 95846, N 95843, N 95845, N 95844.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.04.2004 г. Предприниматель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка а аренду площадью около 3000-3500 кв. м, расположенного в Дзержинском районе г. Волгограда на пересечении ул. Ангарская и пр. Карпатского.
На основании заявления ИП Паршева И.А. комиссия по градостроительству и архитектуре и земельным отношениям администрации Волгограда 15.07.2004 года приняла решение о формировании земельного участка под размещение автотранспортного и швейного предприятия на земельном участке, расположенном на пересечении ул. Ангарской и пр. Карпатского в Дзержинском районе г. Волгограда, о чем Предпринимателю сообщено письмом N 819 от 26.07.2004 г.
При этом в письме N 819 от 26.07.2004 года было указано, что согласно "Положения о предоставлении земельных участков для строительства объектов в Волгограде", утвержденного постановлением администрации Волгограда от 11.06.2004 года N 790, предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам для строительства в Волгограде осуществляется с проведением работ по формированию земельных участков. В результате работы подготавливается пакет документов в составе утвержденного проекта границ земельного участка и заключений согласующих служб к нему. Данные работы проводятся без участия заявителя на возмездной основе в течение 2-х месяцев (л.д. 8).
В связи с тем, что администрацией Волгограда не совершены действия согласно письму N 819 от 26.07.2004 г., Предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, исходил из пропуска заявителем процессуального срока на обжалование бездействия администрации Волгограда.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателем пропущен срок на обжалование бездействия администрации Волгограда, поскольку о нарушении прав и законных интересов ИП Паршеву И.А. стало известно неисполнением письма N 819 от 26.07.2004 года и после истечения указанного в нем двухмесячного срока.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему стало известно о нарушении его прав 13.08.2007 г. при получении копии испрашиваемых письмом вх. N 5041 от 20.06.2007 г. документов, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.
В частности, как следует из письма Предпринимателя вх. N 5041 от 20.06.2007 г., о том, что испрашиваемый Предпринимателем земельный участок присоединен к земельному участку ООО "Полюс", заявителю стало известно в июне 2007 г., в связи с чем им были запрошены копии письма N 463-к от 05.02.2007 г. и соответствующего решения комиссии (л.д. 19).
Однако факт неисполнения письма N 819 от 26.07.2004 года Предпринимателю был известен ранее, что, в частности подтверждается письмом вх. N 5611 от 04.12.2006 г. (л.д. 17).
Судебная коллегия считает, что обращения Предпринимателя в Комитет инвестиционной политики и строительных программ администрации Волгограда, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда не лишало и не препятствовало обращению ИП Паршева И.А. с заявлением в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Предпринимателем нарушен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на признание бездействия администрации Волгограда незаконным.
Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока от Предпринимателя не поступило, в связи с чем у суда отсутствовали основания установления уважительных причин пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для оспаривания бездействия администрации Волгограда.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, поскольку пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.
Учитывая изложенное, апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не находит.
При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 104 от 22.01.2008 г. в размере 1000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату заявителю на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.21, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2007 года по делу N А12-17193/07-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выдать индивидуальному предпринимателю Паршеву Игорю Анатольевичу, г. Волгоград, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 950 рублей, уплаченной по платежному поручению N 104 от 22.01.2008 г.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2008 ПО ДЕЛУ N А12-17193/07-С22
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2008 г. по делу N А12-17193/07-С22
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева И.А. на решение арбитражного суда Волгоградской области от "25" декабря 2007 года по делу N А12-17193/07-С22, принятое судьей Горбачевским М.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Паршева И.А., г. Волгоград,
к муниципальному образованию городского округа "Город - герой Волгоград" в лице администрации Волгограда, г. Волгоград,
третьи лица:
Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,
Комитет по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда, г. Волгоград,
общество с ограниченной ответственностью "Полюс", п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области,
о признании незаконным бездействия,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2007 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Паршева И.А. (далее - ИП Паршев И.А., Предприниматель) о признании незаконным бездействия администрации Волгограда, выразившегося в уклонении от проведения работ по формированию земельного участка, уклонении от постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, уклонении от принятия решения, а также совершении иных действий, предусмотренных ст. ст. 22, 30, 31 Земельного Кодекса Российской Федерации, Положением о предоставлении земельных участков для строительства объектов в г. Волгограде, утвержденного постановлением администрации Волгограда N 790 от 11.06.2004 года, по предоставлению ИП Паршеву И.А. земельного участка по улице Ангарской, угол проезда Карпатского в квартале 03 06 006 в Дзержинском районе г. Волгограда площадью 3 640,5 кв. метров для строительства автотранспортного и швейного предприятия, отказано.
Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Администрация Волгограда отзыв по делу не представила.
Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда просит оставить решение суда первой инстанции без изменения и рассмотреть дело без участия своего представителя.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей ИП Паршева И.А., администрации Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда, ООО "Полюс", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 95841, N 95846, N 95843, N 95845, N 95844.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.04.2004 г. Предприниматель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка а аренду площадью около 3000-3500 кв. м, расположенного в Дзержинском районе г. Волгограда на пересечении ул. Ангарская и пр. Карпатского.
На основании заявления ИП Паршева И.А. комиссия по градостроительству и архитектуре и земельным отношениям администрации Волгограда 15.07.2004 года приняла решение о формировании земельного участка под размещение автотранспортного и швейного предприятия на земельном участке, расположенном на пересечении ул. Ангарской и пр. Карпатского в Дзержинском районе г. Волгограда, о чем Предпринимателю сообщено письмом N 819 от 26.07.2004 г.
При этом в письме N 819 от 26.07.2004 года было указано, что согласно "Положения о предоставлении земельных участков для строительства объектов в Волгограде", утвержденного постановлением администрации Волгограда от 11.06.2004 года N 790, предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам для строительства в Волгограде осуществляется с проведением работ по формированию земельных участков. В результате работы подготавливается пакет документов в составе утвержденного проекта границ земельного участка и заключений согласующих служб к нему. Данные работы проводятся без участия заявителя на возмездной основе в течение 2-х месяцев (л.д. 8).
В связи с тем, что администрацией Волгограда не совершены действия согласно письму N 819 от 26.07.2004 г., Предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, исходил из пропуска заявителем процессуального срока на обжалование бездействия администрации Волгограда.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателем пропущен срок на обжалование бездействия администрации Волгограда, поскольку о нарушении прав и законных интересов ИП Паршеву И.А. стало известно неисполнением письма N 819 от 26.07.2004 года и после истечения указанного в нем двухмесячного срока.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему стало известно о нарушении его прав 13.08.2007 г. при получении копии испрашиваемых письмом вх. N 5041 от 20.06.2007 г. документов, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.
В частности, как следует из письма Предпринимателя вх. N 5041 от 20.06.2007 г., о том, что испрашиваемый Предпринимателем земельный участок присоединен к земельному участку ООО "Полюс", заявителю стало известно в июне 2007 г., в связи с чем им были запрошены копии письма N 463-к от 05.02.2007 г. и соответствующего решения комиссии (л.д. 19).
Однако факт неисполнения письма N 819 от 26.07.2004 года Предпринимателю был известен ранее, что, в частности подтверждается письмом вх. N 5611 от 04.12.2006 г. (л.д. 17).
Судебная коллегия считает, что обращения Предпринимателя в Комитет инвестиционной политики и строительных программ администрации Волгограда, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда не лишало и не препятствовало обращению ИП Паршева И.А. с заявлением в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Предпринимателем нарушен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на признание бездействия администрации Волгограда незаконным.
Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока от Предпринимателя не поступило, в связи с чем у суда отсутствовали основания установления уважительных причин пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для оспаривания бездействия администрации Волгограда.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, поскольку пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.
Учитывая изложенное, апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не находит.
При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 104 от 22.01.2008 г. в размере 1000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату заявителю на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.21, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2007 года по делу N А12-17193/07-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выдать индивидуальному предпринимателю Паршеву Игорю Анатольевичу, г. Волгоград, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 950 рублей, уплаченной по платежному поручению N 104 от 22.01.2008 г.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)