Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Владимировны - Морозова Андрея Валерьевича (доверенность от 14.03.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2013 года по делу N А10-1004/2013 (суд первой инстанции: Филиппова В.С.),
установил:
Гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Иванова Ирина Владимировна (ОГРН: 312032728600071, г. Улан-Удэ) (далее - истец, предприниматель Иванова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН: 1020300983340, г. Улан-Удэ) (далее - ответчик, комитет) о признании недействительным отказа в продлении договора аренды земельного участка N 225 от 10.09.2008.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение "Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы считает законным отказ в продлении договора аренды земельного участка N 225 от 10.09.2008, поскольку на момент направления комитетом уведомления о расторжении указанного договора строительство объекта на земельном участке не велось, свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства в адрес комитета не представлялось.
Также заявитель кассационной жалобы полагает, что дело подлежало рассмотрению судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически оспаривается решение органа местного самоуправления, наделенного публичными полномочиями.
В отзыве на кассационную жалобу, не соглашаясь с изложенными в ней доводами заявителя, предприниматель Иванова И.В. указывает на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2013 года.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель предпринимателя Ивановой И.В. - Морозов А.В. возражал против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.
От комитета в адрес суда кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовой корреспонденции N 06590, 06574-06576), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, 10.09.2008 между комитетом (арендодатель) и гражданином Дырчиковым Баиром Владимировичем (арендатор) заключен договор аренды N 225 земельного участка площадью 250 кв. м, кадастровый номер 03:24:023203:49, из категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Московская, на срок с 08.09.2008 по 07.09.2011.
Согласно пункту 1.3 договора участок предоставляется для строительства магазина с выносом инженерных сетей и благоустройством ул. Московская.
По акту приема-передачи от 10.09.2008 указанный земельный участок передан арендатору - гражданину Дырчикову Б.В.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
23.11.2010 на основании пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору аренды земельного участка N 225 от 10.09.2008 переданы гражданином Дырчиковым Б.В. предпринимателю Ивановой И.В. в рамках заключенного сторонами договора, зарегистрированного 29.12.2010, о чем внесена запись N 03-03-01/288/2010-391.
19.07.2011 предпринимателю Ивановой И.В. Комитетом по строительству администрации г. Улан-Удэ выдано разрешение на строительство мини-маркета хозяйственных товаров сроком до 14.02.2012.
Действие разрешения было продлено до 25.12.2012.
Дополнительным соглашением, заключенным комитетом и предпринимателем Ивановой И.В. 26.01.2012, срок аренды продлен до 25.12.2012.
Распоряжением администрации г. Улан-Удэ N 935-р от 23.07.2012 по заявлению предпринимателя Ивановой И.В. изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 250 кв. м с кадастровым номером 03:24:023203:49, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Московская, с разрешенным использованием "для строительства магазина" на иной вид разрешенного использования "для строительства подземной автостоянки с выносом инженерных сетей и благоустройством ул. Московская".
02.10.2012 за истцом на праве собственности зарегистрирован объект незавершенного строительства - мини-маркет хозяйственных товаров. Степень готовности - 6% (свидетельство о государственной регистрации права серии 03-АА N 228424).
Дополнительным соглашением от 26.10.2012, заключенным между комитетом и предпринимателем Ивановой И.В., стороны согласовали изложить пункт 1.3 договора аренды земельного участка N 225 от 10.09.2008 в следующей редакции "Участок предоставляется для строительства подземной автостоянки с выносом инженерных сетей и благоустройством ул. Московская", а также установили новые сроки и порядок внесения арендных платежей.
28.12.2012 комитет направил в адрес истца письмо с уведомлением о расторжении и прекращении договора по истечении трех месяцев с даты уведомления.
16.01.2013 взамен ранее выданных разрешений комитетом по строительству администрации г. Улан-Удэ выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "подземная автостоянка по улице Московская г. Улан-Удэ" сроком до 16.04.2013.
Письмом за N 00120853 от 15.02.2013 комитет отказал предпринимателю в пролонгации договора аренды N 225 от 10.09.2008 в связи с истечением срока аренды.
Строительные работы на объекте предпринимателем завершены в пределах сроков, определенных разрешением на строительство 16.01.2013. Работы по благоустройству территории не закончены, объект в эксплуатацию не введен.
Указывая на то, что арендатором заявление о продлении договора аренды подано в период действия договора аренды, отказ комитета в пролонгации договора аренды препятствует завершению начатого строительства и оформлению прав на постройку, предприниматель Иванова И.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным отказа в продлении договора аренды земельного участка N 225 от 10.09.2008.
Руководствуясь положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, статьей 1, пунктом 4 части 2 статьи 46, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отказ комитета в продлении договора аренды земельного участка суд первой инстанции признал необоснованным, принятым без учета факта нахождения на участке, предоставленном для целей строительства, объекта незавершенного строительства.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, вынесенного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Положениями статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные основания прекращения аренды земельных участков, в том числе неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
Таким образом, положения Земельного кодекса Российской Федерации, имеющие приоритетное значение по сравнению с нормами гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений, объектом которых являются земельные участки, устанавливают особенности правового режима земель в период осуществления на них строительства, в частности, путем определения специальных оснований для прекращения договора аренды.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 этого Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
Согласно нормативно-правовому смыслу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Исходя из толкования положений статей 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что процесс строительства объекта недвижимости считается завершенным с момента выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое в свою очередь является основанием как для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, так и для начала эксплуатации объекта по назначению.
Судом первой инстанции установлено, что комитетом по строительству администрации г. Улан-Удэ отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, цель, в соответствии с которой истцу был предоставлен в аренду земельный участок, не достигнута.
Поскольку процесс строительства объекта, в течение срока, установленного договором аренды, истцом не завершен, а использовать объект незавершенного строительства в соответствии с его назначением невозможно, волеизъявление арендодателя на расторжение договора в случае, если цель предоставления земельного участка в аренду не достигнута (строительство не завершено, объект не введен в эксплуатацию), нельзя признать правомерным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент направления уведомления о расторжении договора аренды 28.12.2012 строительство объекта на арендованном земельном участке не велось, является несостоятельным, так как в акте обследования земельного участка от 27.12.2012, составленного в одностороннем порядке ответчиком, содержатся сведения об обследовании земельного участка с иным кадастровым номером 03:24:023203:78, а в материалах имеется свидетельство о государственной регистрации права истца на объект незавершенного строительства, которое было выдано 02.10.2012.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости рассмотрении судом данного спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку арендные отношения между комитетом и предприниматель Ивановой И.В. носят гражданско-правовой, а не властно-распорядительный характер. Комитет в данном случае является субъектом договорных отношений, где стороны равноправны.
Таким образом, суд первый инстанции пришел к правомерному выводу о рассмотрении спора в порядке искового производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2013 года по делу N А10-1004/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2013 года по делу N А10-1004/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2013 года по делу N А10-1004/2013, принятые на основании определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2013 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А10-1004/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N А10-1004/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Владимировны - Морозова Андрея Валерьевича (доверенность от 14.03.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2013 года по делу N А10-1004/2013 (суд первой инстанции: Филиппова В.С.),
установил:
Гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Иванова Ирина Владимировна (ОГРН: 312032728600071, г. Улан-Удэ) (далее - истец, предприниматель Иванова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН: 1020300983340, г. Улан-Удэ) (далее - ответчик, комитет) о признании недействительным отказа в продлении договора аренды земельного участка N 225 от 10.09.2008.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение "Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы считает законным отказ в продлении договора аренды земельного участка N 225 от 10.09.2008, поскольку на момент направления комитетом уведомления о расторжении указанного договора строительство объекта на земельном участке не велось, свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства в адрес комитета не представлялось.
Также заявитель кассационной жалобы полагает, что дело подлежало рассмотрению судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически оспаривается решение органа местного самоуправления, наделенного публичными полномочиями.
В отзыве на кассационную жалобу, не соглашаясь с изложенными в ней доводами заявителя, предприниматель Иванова И.В. указывает на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2013 года.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель предпринимателя Ивановой И.В. - Морозов А.В. возражал против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.
От комитета в адрес суда кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовой корреспонденции N 06590, 06574-06576), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, 10.09.2008 между комитетом (арендодатель) и гражданином Дырчиковым Баиром Владимировичем (арендатор) заключен договор аренды N 225 земельного участка площадью 250 кв. м, кадастровый номер 03:24:023203:49, из категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Московская, на срок с 08.09.2008 по 07.09.2011.
Согласно пункту 1.3 договора участок предоставляется для строительства магазина с выносом инженерных сетей и благоустройством ул. Московская.
По акту приема-передачи от 10.09.2008 указанный земельный участок передан арендатору - гражданину Дырчикову Б.В.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
23.11.2010 на основании пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору аренды земельного участка N 225 от 10.09.2008 переданы гражданином Дырчиковым Б.В. предпринимателю Ивановой И.В. в рамках заключенного сторонами договора, зарегистрированного 29.12.2010, о чем внесена запись N 03-03-01/288/2010-391.
19.07.2011 предпринимателю Ивановой И.В. Комитетом по строительству администрации г. Улан-Удэ выдано разрешение на строительство мини-маркета хозяйственных товаров сроком до 14.02.2012.
Действие разрешения было продлено до 25.12.2012.
Дополнительным соглашением, заключенным комитетом и предпринимателем Ивановой И.В. 26.01.2012, срок аренды продлен до 25.12.2012.
Распоряжением администрации г. Улан-Удэ N 935-р от 23.07.2012 по заявлению предпринимателя Ивановой И.В. изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 250 кв. м с кадастровым номером 03:24:023203:49, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Московская, с разрешенным использованием "для строительства магазина" на иной вид разрешенного использования "для строительства подземной автостоянки с выносом инженерных сетей и благоустройством ул. Московская".
02.10.2012 за истцом на праве собственности зарегистрирован объект незавершенного строительства - мини-маркет хозяйственных товаров. Степень готовности - 6% (свидетельство о государственной регистрации права серии 03-АА N 228424).
Дополнительным соглашением от 26.10.2012, заключенным между комитетом и предпринимателем Ивановой И.В., стороны согласовали изложить пункт 1.3 договора аренды земельного участка N 225 от 10.09.2008 в следующей редакции "Участок предоставляется для строительства подземной автостоянки с выносом инженерных сетей и благоустройством ул. Московская", а также установили новые сроки и порядок внесения арендных платежей.
28.12.2012 комитет направил в адрес истца письмо с уведомлением о расторжении и прекращении договора по истечении трех месяцев с даты уведомления.
16.01.2013 взамен ранее выданных разрешений комитетом по строительству администрации г. Улан-Удэ выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "подземная автостоянка по улице Московская г. Улан-Удэ" сроком до 16.04.2013.
Письмом за N 00120853 от 15.02.2013 комитет отказал предпринимателю в пролонгации договора аренды N 225 от 10.09.2008 в связи с истечением срока аренды.
Строительные работы на объекте предпринимателем завершены в пределах сроков, определенных разрешением на строительство 16.01.2013. Работы по благоустройству территории не закончены, объект в эксплуатацию не введен.
Указывая на то, что арендатором заявление о продлении договора аренды подано в период действия договора аренды, отказ комитета в пролонгации договора аренды препятствует завершению начатого строительства и оформлению прав на постройку, предприниматель Иванова И.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным отказа в продлении договора аренды земельного участка N 225 от 10.09.2008.
Руководствуясь положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, статьей 1, пунктом 4 части 2 статьи 46, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отказ комитета в продлении договора аренды земельного участка суд первой инстанции признал необоснованным, принятым без учета факта нахождения на участке, предоставленном для целей строительства, объекта незавершенного строительства.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, вынесенного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Положениями статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные основания прекращения аренды земельных участков, в том числе неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
Таким образом, положения Земельного кодекса Российской Федерации, имеющие приоритетное значение по сравнению с нормами гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений, объектом которых являются земельные участки, устанавливают особенности правового режима земель в период осуществления на них строительства, в частности, путем определения специальных оснований для прекращения договора аренды.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 этого Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
Согласно нормативно-правовому смыслу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Исходя из толкования положений статей 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что процесс строительства объекта недвижимости считается завершенным с момента выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое в свою очередь является основанием как для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, так и для начала эксплуатации объекта по назначению.
Судом первой инстанции установлено, что комитетом по строительству администрации г. Улан-Удэ отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, цель, в соответствии с которой истцу был предоставлен в аренду земельный участок, не достигнута.
Поскольку процесс строительства объекта, в течение срока, установленного договором аренды, истцом не завершен, а использовать объект незавершенного строительства в соответствии с его назначением невозможно, волеизъявление арендодателя на расторжение договора в случае, если цель предоставления земельного участка в аренду не достигнута (строительство не завершено, объект не введен в эксплуатацию), нельзя признать правомерным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент направления уведомления о расторжении договора аренды 28.12.2012 строительство объекта на арендованном земельном участке не велось, является несостоятельным, так как в акте обследования земельного участка от 27.12.2012, составленного в одностороннем порядке ответчиком, содержатся сведения об обследовании земельного участка с иным кадастровым номером 03:24:023203:78, а в материалах имеется свидетельство о государственной регистрации права истца на объект незавершенного строительства, которое было выдано 02.10.2012.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости рассмотрении судом данного спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку арендные отношения между комитетом и предприниматель Ивановой И.В. носят гражданско-правовой, а не властно-распорядительный характер. Комитет в данном случае является субъектом договорных отношений, где стороны равноправны.
Таким образом, суд первый инстанции пришел к правомерному выводу о рассмотрении спора в порядке искового производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2013 года по делу N А10-1004/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2013 года по делу N А10-1004/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2013 года по делу N А10-1004/2013, принятые на основании определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2013 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)