Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ИНЕКС+": Симейко Р.А., представителя по доверенности б/н от 29.04.2013,
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж: Невареных Е.Д., представителя по доверенности N 267 от 02.08.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЕКС+" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2013 г. по делу N А14-18497/2012 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЕКС+" (ОГРН 1083668026452, ИНН 3664092004), о взыскании 1 081 973 руб. 98 коп.,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЕКС+" (далее - ООО ИНЕКС+", ответчик) о взыскании 1 081 973 руб. 98 коп., в том числе 1 022 529 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 18 288,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11/23, за период с 30.06.2010 по 30.09.2012, 59 444 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2010 по 2.11.2012.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2013 г. по делу N А14-18497/2012 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 22.02.2013 г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 581 551 руб. 52 коп., в том числе 545 975 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 35 576 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ИНЕКС+" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2013 г. по делу N А14-18497/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда 14.05.2013 г. представитель ООО ИНЕКС+" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 22.06.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Родник" (продавцом) обществу с ограниченной ответственностью "ИНЕКС+" (покупателю) передано в собственность нежилое здание площадью 751,3 кв. м, инвентарный номер 5756, литер 24А, а, а1, кадастровый номер 36:34:02:00-00-00:00:5756:2003-34-103, по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11. Право собственности зарегистрировано, о чем выдано свидетельство 36-АВ 904620 от 30.06.2010.
На основании приказа от 17.02.2012 N 167-з Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (продавцом) и ООО "ИНЕКС+" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 3009/12-з земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:34:0209014:117, общей площадью 18 288,5 кв. м, находящегося по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11/23.
По акту от 27.03.2012 земельный участок передан ответчику.
5.04.2012 зарегистрировано право собственности ООО "ИНЕКС+" на спорный земельный участок площадью 18 288,5 кв. м согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 36-АГ 563261.
В соответствии с постановлением правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области" и кадастровым паспортом земельного участка от 26.12.2011 удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209014:117 составил 2 664,31 руб. за 1 кв. м.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в период с 30.06.2010 по 30.09.2012 пользовался указанным земельным участком, при этом плату за пользование не вносил, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Факт пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 30.06.2010 по 4.04.2012 доказан материалами дела, ответчиком признан.
Представленный в материалы дела истцом расчет неосновательного обогащения за период с 30.06.2010 по 4.04.2012 проверен судом и признан обоснованным. Неосновательное обогащение в данном расчете определено в размере 545 975 руб. 50 коп. в соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области".
Вместе с тем судом области обоснованно учтено, что в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что с даты приобретения ответчиком права собственности на спорный земельный участок начисление неосновательного обогащения неправомерно, что является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения за период с 5.04.2012 по 30.09.2012.
Вывод суда соответствует позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 10.11.2011 N 8472/11.
Истцом, помимо прочего, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.
При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика, суд области по праву признал неправомерным начисление процентов до 2.11.2012, начиная с 26 числа первого месяца оплачиваемого квартала, поскольку это противоречит пункту 2 статьи 1107 ГК РФ.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, применяемой на день обращения с иском, за период с 26.07.2010 по 2.11.2012 (не включительно), рассчитанная с 1 числа первого месяца следующего за оплачиваемым квартала, составляет 35 576 руб. 02 коп.
В силу изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 581 551 руб. 52 коп., в том числе 545 975 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 35 576 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обжалуя принятое по делу решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что им использовалась только часть спорного земельного участка площадью 751,3 кв. м, в связи с чем расчет суммы неосновательного обогащения является неверным.
Судебная коллегия отклоняет названный довод с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ, исходя из того, что ответчик не представил в подтверждение своего довода ни одного доказательства, свидетельствующего о его обоснованности.
Напротив, указанный довод опровергается представленной в материалы дела заявкой ООО "ИНЕКС+", в которой Общество просит предоставить ему земельный участок площадью 18288,50 кв. м, а также договором купли-продажи N 3009/12-з находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.03.2012 г., в котором также обозначена площадь земельного участка 18288,50 кв. м
В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 февраля 2013 г. по делу N А14-18497/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 февраля 2013 г. по делу N А14-18497/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А14-18497/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А14-18497/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ИНЕКС+": Симейко Р.А., представителя по доверенности б/н от 29.04.2013,
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж: Невареных Е.Д., представителя по доверенности N 267 от 02.08.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЕКС+" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2013 г. по делу N А14-18497/2012 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЕКС+" (ОГРН 1083668026452, ИНН 3664092004), о взыскании 1 081 973 руб. 98 коп.,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЕКС+" (далее - ООО ИНЕКС+", ответчик) о взыскании 1 081 973 руб. 98 коп., в том числе 1 022 529 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 18 288,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11/23, за период с 30.06.2010 по 30.09.2012, 59 444 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2010 по 2.11.2012.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2013 г. по делу N А14-18497/2012 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 22.02.2013 г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 581 551 руб. 52 коп., в том числе 545 975 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 35 576 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ИНЕКС+" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2013 г. по делу N А14-18497/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда 14.05.2013 г. представитель ООО ИНЕКС+" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 22.06.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Родник" (продавцом) обществу с ограниченной ответственностью "ИНЕКС+" (покупателю) передано в собственность нежилое здание площадью 751,3 кв. м, инвентарный номер 5756, литер 24А, а, а1, кадастровый номер 36:34:02:00-00-00:00:5756:2003-34-103, по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11. Право собственности зарегистрировано, о чем выдано свидетельство 36-АВ 904620 от 30.06.2010.
На основании приказа от 17.02.2012 N 167-з Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (продавцом) и ООО "ИНЕКС+" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 3009/12-з земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:34:0209014:117, общей площадью 18 288,5 кв. м, находящегося по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11/23.
По акту от 27.03.2012 земельный участок передан ответчику.
5.04.2012 зарегистрировано право собственности ООО "ИНЕКС+" на спорный земельный участок площадью 18 288,5 кв. м согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 36-АГ 563261.
В соответствии с постановлением правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области" и кадастровым паспортом земельного участка от 26.12.2011 удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209014:117 составил 2 664,31 руб. за 1 кв. м.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в период с 30.06.2010 по 30.09.2012 пользовался указанным земельным участком, при этом плату за пользование не вносил, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Факт пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 30.06.2010 по 4.04.2012 доказан материалами дела, ответчиком признан.
Представленный в материалы дела истцом расчет неосновательного обогащения за период с 30.06.2010 по 4.04.2012 проверен судом и признан обоснованным. Неосновательное обогащение в данном расчете определено в размере 545 975 руб. 50 коп. в соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области".
Вместе с тем судом области обоснованно учтено, что в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что с даты приобретения ответчиком права собственности на спорный земельный участок начисление неосновательного обогащения неправомерно, что является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения за период с 5.04.2012 по 30.09.2012.
Вывод суда соответствует позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 10.11.2011 N 8472/11.
Истцом, помимо прочего, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.
При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика, суд области по праву признал неправомерным начисление процентов до 2.11.2012, начиная с 26 числа первого месяца оплачиваемого квартала, поскольку это противоречит пункту 2 статьи 1107 ГК РФ.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, применяемой на день обращения с иском, за период с 26.07.2010 по 2.11.2012 (не включительно), рассчитанная с 1 числа первого месяца следующего за оплачиваемым квартала, составляет 35 576 руб. 02 коп.
В силу изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 581 551 руб. 52 коп., в том числе 545 975 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 35 576 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обжалуя принятое по делу решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что им использовалась только часть спорного земельного участка площадью 751,3 кв. м, в связи с чем расчет суммы неосновательного обогащения является неверным.
Судебная коллегия отклоняет названный довод с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ, исходя из того, что ответчик не представил в подтверждение своего довода ни одного доказательства, свидетельствующего о его обоснованности.
Напротив, указанный довод опровергается представленной в материалы дела заявкой ООО "ИНЕКС+", в которой Общество просит предоставить ему земельный участок площадью 18288,50 кв. м, а также договором купли-продажи N 3009/12-з находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.03.2012 г., в котором также обозначена площадь земельного участка 18288,50 кв. м
В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 февраля 2013 г. по делу N А14-18497/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 февраля 2013 г. по делу N А14-18497/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)