Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.
при секретаре Б.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 9 апреля 2013 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Б.И. ООО "Дом моды", А., В.А., Администрации г. Ставрополя, ФГБУ "Земельная кадастровая палата" по СК о признании недействительным договора приватизации земельного участка, исключении записи из ЕГРП, снятии земельного участка с кадастрового учета и обязании не чинить препятствия в пользовании земельного участка,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.
Б.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Дом моды", А., В.А., Администрации г. Ставрополя, ФГБУ "Земельная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по СК о признании недействительным договора приватизации земельного участка, исключении записи из ЕГРП, снятии земельного участка с кадастрового учета и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.
В обоснование искового заявления указано, что 5 июля 2010 г. на общем собрании жильцов дома ***, было решено оформить в общедолевую собственность на земельный участок находящейся под домом в котором проживает истец. Для реализации решения этого собрания жильцы дома обратились в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". После проведения замеров, им был выдан межевой план от 2 марта 2011 г., в соответствии с которым, на земельный участок *** идет наложение земельного участка, который был ранее приватизирован в собственность ответчиками. Как было выяснено, это наложение не только на земельный участок, но и на часть квартиры принадлежащей Б.И., N ***. Так в соответствии с заключением, наложение приватизированного ранее участка выходит за границы кадастрового квартала *** и попадает в соседний квартал *** на 3 квадратных метра. Т.е. ответчики приватизировали и 3 квадратных метра под частью квартиры находящейся в собственности у Б.И. В последующем, с жалобой на неправомерные действия жильцы дома обратились в Прокуратуру Октябрьского района. В ответе указано, что ответчики приватизировали не только часть квартиры принадлежащей Б.И., но также и часть жилого помещения принадлежащего Н. по ул. ***. В подтверждение данного ответа прокуратуры, им предоставили заключение специалистов фирмы ООО "АСК", в которой изложены данные нарушения ответчика. Таким образом, из изложенного видно, что право жильцов дома N ***, а также жильцов дома N *** - на оформление в общедолевую собственность земельного участка - нарушено. Это подтверждается также и ответом из кадастровой палаты от 24 марта 2011 г., в соответствии с которым было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с наложением границ земельного участка.
В соответствии с межевым планом от 26.07.2012 г. ООО "АСК", также следует, что идет наложение приватизированного участка *** на часть жилого здания ***. На данный момент жильцы не могут распоряжаться участком. В связи с имеющимся спором, жильцы не могут зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, распоряжаться им и пользоваться, поэтому считают, что своими действиями по оформлению земельного участка, и наложением на их земельный участок, ответчики нарушили их права гарантированные ГК РФ, Жилищным Кодексом и Конституцией РФ.
Кроме того, приватизировав участок, ответчики лишили жильцов дома N *** не только подхода к своему дому, но и подъезда к нему на своем транспорте, а также подъезда аварийных служб. На данный момент жильцы не могут находиться на территории общего двора. Ответчик уже поставил забор. Сейчас им запретили даже въезд во двор к своему дому, таким образом, истица и другие жильцы дома не могут не только распоряжаться своим участком, но и пользоваться им.
Минимальные расстояния от жилых, общественных и вспомогательных зданий I и II степеней огнестойкости до производственных зданий и гаражей I и II степеней огнестойкости следует принимать не менее 9 м, а до производственных зданий, имеющих покрытие с применением утеплителя из полимерных или горючих материалов, - 15 м. При проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5 - 8 м для зданий до 10 этажей включ. и 8 - 10 м для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев. Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт". Т.е. из этого следует, что общественное здание ООО "Дом моды" и ее земельный участок должны располагаться на расстоянии не менее 6 метров от жилых зданий, т.е. от дома N *** и от дома N 4 "а" ул. ***. Таким образом, из изложенного видно, что земельный участок выделенный ООО "Дом моды", должен находиться не менее чем в 20 метрах от жилого дома. Т.е. в нарушение всех строительных норм, СНиП, Жилищного Кодекса РФ, Градостроительного Кодекса, ответчики осуществили приватизацию земельного участка.
Просит признать незаконным приватизацию земельного участка и право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, назначение объекта - земли населенных пунктов для использования под объектом торговли, площадь объекта *** кв. м, местоположение объекта: Ставропольский край, город Ставрополь, проспект ***, Правообладатель: Общество с ограниченной ответственностью "Дом моды", общая долевая собственность 933/1000, А. общая долевая собственность 55/1000, В.А. общая долевая собственность 12/1000 Исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Земельный участок с кадастровым N ***, назначение объекта - Земли населенных пунктов - для использования под объектом торговли, площадь объекта *** кв. м, местоположение объекта: ***, Правообладатель: Общество с ограниченной ответственностью "Дом моды", общая долевая собственность 933/1000, А. общая долевая собственность 55/1000, В.А. общая долевая собственность 12/1000. Признать незаконным установленные границы земельного участка ООО "Дом моды", с кадастровым N *** и снять его с кадастрового учета в кадастровой палате СК. Обязать ООО "Дом моды", А., В.А. - не чинить препятствий в свободном доступе, проезде и стоянке автомобилей жильцам жилого дома по проспекту ***, а также обязать их, за свой счет - демонтировать забор вокруг участка, ворота и калитку.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09.04.2013 г.исковые требования Б.И. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Б.И. подала апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения, просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы заявитель указал, что судом не учтен довод истца о том, что участок ответчиков сформирован с нарушением требований закона. Судом не установлены и не доказаны все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Истица лишена права прохода и проезда к своему дому. Суд незаконно лишил истицу права на уточнение исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Дом моды" Ф. выразила несогласие с доводами, приведенными Б.И. в жалобе, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Б.А., представителя Б.И., об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки Б.И. в судебное заседание, т.к. она выехала за пределы Ставропольского края. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Истец Б.И. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 9 июля 2013 года в 12 часов, что подтверждается материалами дела и поступившим от ее представителя ходатайством об отложении. Каких-либо доказательств подтверждающих невозможность личного участия Б.И. в заседании судебной коллегии 9 июля 2013 года в 12 часов, в связи с выездом судебной коллегии не представлено.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю N *** от 15.12.1992 г., Ставропольской фабрике ремонта и пошива одежды (Дом мод) предоставлен в бессрочное постоянное пользование земельный участок, площадью *** кв. м, по адресу: ***.
Постановлением администрации города Ставрополя, от 29.12.2006 г. N 4460 в общую долевую собственность А., Б.М., ООО "Дом моды" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N ***, расположенный по *** для использования под объектами торговли в границах, указанных в кадастровой карте (плане) общей площадью *** кв. м. На основании указанного постановления между КУМИ г. Ставрополя и ответчиками 09.01.2007 г. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, зарегистрированный в установленном законом порядке.
Постановлением главы г. Ставрополя N 4460 от 29.12.2006 г., земельный участок N *** по адресу: *** предоставлен в общую долевую собственность А. (55/1000 долей), Б.М. (12/1000 долей), ООО "Дом Моды" (933/1000 долей).
На основании договора купли-продажи недвижимости от 07.03.2007 г., Б.И. является собственником квартиры N ***, площадью *** кв. м, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2007 г.
Из плана объекта недвижимости от 10.01.2007 г. следует, что общая площадь квартиры N *** составляет *** кв. м.
На основании договора купли-продажи земельного участка между ООО "Дом моды", А., Б.М. и комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 09.01.2007 г. N 1, заключенным в соответствии с постановлением исполняющего полномочия главы г. Ставрополя N 4460 от 29.12.2006 г., ООО "Дом моды", А., В.А. - правопреемник Б.М., являются собственниками земельного участка на праве общей долевой собственности с КН *** площадью *** кв. м, для использования под объектом торговли.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции указал, что пристройка лит "а10" возведенная к многоквартирному жилому дому по пр. ***, а именно к квартире N 10 в двухэтажном исполнении нарушает законные права совладельцев земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве общей долевой собственности А., В.А., ООО "Дом моды" по адресу: ***, который сформирован как объект права, имеет уточненные границы и внесен в государственный кадастр недвижимости. Наложение границ между земельными участками актуальный КН N ***, который разделен на 4 самостоятельных участка по ***, 78 по отношению к КН *** пр. *** отсутствует. Оснований для признания установленных границ земельного участка ООО "Дом моды" и снятии его с кадастрового учета не имеется.
Судебная коллегия находит указанный вывод законным, обоснованным и подтвержденным материалами дела и иными доказательствами, а следовательно решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В качестве одного из доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что предметом иска является земельный участок площадью *** кв. м, принадлежащий ответчикам по адресу: ***, который фактически является общим двором домовладельцев, проживающих по адресу ***. Однако суд посчитал существенным нарушение права истицы на *** кв. м, находящихся под пристройкой которая принадлежит Б.И. Таким образом суд неправильно определил существенные обстоятельства, сделав предметом иска не исковые требования в отношении земельного участка площадью *** кв. м, а приватизацию ответчиком *** кв. м.
С таким доводом судебная коллегия согласиться не может т.к. правомерно указано судом первой инстанции истица Б.И. как лицо, не являющееся собственником земельного участка N ***, или иного недвижимого имущества находящегося на нем, не вправе оспаривать договор перехода права на земельный участок из государственной собственности, с кадастровым номером ***.
Более того из материалов дела следует, что истица Б.И. действует в своих интересах и не уполномочена другими собственниками жилых помещений, проживающих по адресу пр. *** на представление их интересов в отношении спорного земельного участка. Следовательно, судом первой инстанции правильно определены существенные обстоятельства и предмет спора.
Также заявитель выразил несогласие с тем, что принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора приватизации исключении записи из ЕГРП, снятии земельного участка с кадастрового учета, суд поставил под сомнение законность возведения пристройки к принадлежащей заявителю квартире ***, а также сделал вывод о том, что именно пристройка истицы нарушает законные права совладельцев земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам А., В.А. и ООО "Дом моды" по пр. ***. В качестве основного довода о несогласии с сделанным судом выводом заявитель указал на наличие зарегистрированного права на *** кв. общей площадью *** кв. м, в том числе лит. "А, а10", расположенную по адресу ***, кв. ***, о чем в ЕГРП имеется соответствующая запись.
Однако и с данным доводом судебная коллегия согласиться не может, т.к. он сделан на неправильном понимании и толковании постановленного решения.
Из материалов дела следует, что согласно сведений ФГУ "Земельная кадастровая палата" по СК земельный участок N *** по адресу: ***, внесен в государственный кадастр недвижимости с уточненными границами. Данный земельный участок является ранее учтенным с 24.12.2002 года и имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для использования под объектом торговли, уточненная площадь - *** кв. м. Данный земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный земельный участок 24.12.2002 года на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала *** от 12.12.2002 года, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя В.Л. Земельный участок с кадастровым номером *** был поставлен на государственный кадастровый учет 08.10.2002 года на основании Перечня ранее учтенных земельных участков, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя В.Л. от 12.12.2002 года и является на данный момент актуальным. Данный земельный участок имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для иных целей, уточненная площадь земельного участка *** кв. м 27.07.2006 года в отношении земельного участка с кадастровым номером *** был осуществлен раздел на земельные участки с кадастровыми номерами *** на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от 06.07.2006 года N ***.
По результатам проведенной проверки, прокуратурой Октябрьского района города Ставрополя по жалобе Б.И. от 19.04.2012 N 2б6ж-12 следует, что в ходе проведения геодезических работ ООО "АСК" и проверки, проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по СК установлено, что на территории земельного участка, расположенного по пр. *** и принадлежащего ответчикам, находится часть капитального строения, расположенного по пр. ***, принадлежащего на праве собственности Б.И.
Право собственности на квартиру N ***, расположенное на земельном участке по просп. ***, принадлежащее Б.И., зарегистрировано в Управлении Росреестра по СК 27.03.2007 года. На момент формирования земельного участка ответчиков и определения его границ и индивидуальных координатных точек, идентифицирующих его как самостоятельный объект права, жилое помещение К. (предыдущей правообладательнице помещения, принадлежащее в настоящее время Б.И.) имело иную площадь и конфигурацию. Пристройка лит. а10 возникла как объект права только с момента регистрации, то есть с 27 марта 2007 года.
В материалах инвентарного дела N 12129 многоквартирного жило дома по пр. *** отсутствует техническая документация на возведенную пристройку лит "а 10" к многоквартирному дому по указанному адресу, отсутствует возможность определить именно в каких размерах дано разрешение на осуществление пристройки, и каковы ее параметры по окончанию строительства. Сведений относительно сдачи объекта в эксплуатацию также суду не представлено, как и иной технической документации, из которой можно было бы сделать вывод о законности возведения пристройки к квартире N ***.
В соответствии с п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Изложенное свидетельствует о том, что факт регистрации права собственности Б.И. в спорной ситуации никем не оспаривается и судом лишь дана законная оценка, предоставленным в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательствам, имеющим непосредственное значение для разрешения спора по существу. Данные доказательства, как указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что пристройка лит "а10" возведенная к многоквартирному жилому дому по ***, а именно к квартире N *** в двухэтажном исполнении нарушает законные права совладельцев земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве общей долевой собственности А., В.А., ООО "Дом моды" по адресу: ***, который сформирован как объект права, имеет уточненные границы и внесен в государственный кадастр недвижимости.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, такие как нарушения при установке ограждения, отсутствие проходов и подъездов к домовладениям по пр. *** абсолютно идентичны доводам искового заявления и судом им дана исчерпывающая законная оценка, а их указание заявителем в качестве доводов в апелляционной жалобе направлено на переоценку доказательств и не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 9 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3520/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-3520/13
Судья Кузнецова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.
при секретаре Б.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 9 апреля 2013 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Б.И. ООО "Дом моды", А., В.А., Администрации г. Ставрополя, ФГБУ "Земельная кадастровая палата" по СК о признании недействительным договора приватизации земельного участка, исключении записи из ЕГРП, снятии земельного участка с кадастрового учета и обязании не чинить препятствия в пользовании земельного участка,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.
установила:
Б.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Дом моды", А., В.А., Администрации г. Ставрополя, ФГБУ "Земельная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по СК о признании недействительным договора приватизации земельного участка, исключении записи из ЕГРП, снятии земельного участка с кадастрового учета и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.
В обоснование искового заявления указано, что 5 июля 2010 г. на общем собрании жильцов дома ***, было решено оформить в общедолевую собственность на земельный участок находящейся под домом в котором проживает истец. Для реализации решения этого собрания жильцы дома обратились в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". После проведения замеров, им был выдан межевой план от 2 марта 2011 г., в соответствии с которым, на земельный участок *** идет наложение земельного участка, который был ранее приватизирован в собственность ответчиками. Как было выяснено, это наложение не только на земельный участок, но и на часть квартиры принадлежащей Б.И., N ***. Так в соответствии с заключением, наложение приватизированного ранее участка выходит за границы кадастрового квартала *** и попадает в соседний квартал *** на 3 квадратных метра. Т.е. ответчики приватизировали и 3 квадратных метра под частью квартиры находящейся в собственности у Б.И. В последующем, с жалобой на неправомерные действия жильцы дома обратились в Прокуратуру Октябрьского района. В ответе указано, что ответчики приватизировали не только часть квартиры принадлежащей Б.И., но также и часть жилого помещения принадлежащего Н. по ул. ***. В подтверждение данного ответа прокуратуры, им предоставили заключение специалистов фирмы ООО "АСК", в которой изложены данные нарушения ответчика. Таким образом, из изложенного видно, что право жильцов дома N ***, а также жильцов дома N *** - на оформление в общедолевую собственность земельного участка - нарушено. Это подтверждается также и ответом из кадастровой палаты от 24 марта 2011 г., в соответствии с которым было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с наложением границ земельного участка.
В соответствии с межевым планом от 26.07.2012 г. ООО "АСК", также следует, что идет наложение приватизированного участка *** на часть жилого здания ***. На данный момент жильцы не могут распоряжаться участком. В связи с имеющимся спором, жильцы не могут зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, распоряжаться им и пользоваться, поэтому считают, что своими действиями по оформлению земельного участка, и наложением на их земельный участок, ответчики нарушили их права гарантированные ГК РФ, Жилищным Кодексом и Конституцией РФ.
Кроме того, приватизировав участок, ответчики лишили жильцов дома N *** не только подхода к своему дому, но и подъезда к нему на своем транспорте, а также подъезда аварийных служб. На данный момент жильцы не могут находиться на территории общего двора. Ответчик уже поставил забор. Сейчас им запретили даже въезд во двор к своему дому, таким образом, истица и другие жильцы дома не могут не только распоряжаться своим участком, но и пользоваться им.
Минимальные расстояния от жилых, общественных и вспомогательных зданий I и II степеней огнестойкости до производственных зданий и гаражей I и II степеней огнестойкости следует принимать не менее 9 м, а до производственных зданий, имеющих покрытие с применением утеплителя из полимерных или горючих материалов, - 15 м. При проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5 - 8 м для зданий до 10 этажей включ. и 8 - 10 м для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев. Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт". Т.е. из этого следует, что общественное здание ООО "Дом моды" и ее земельный участок должны располагаться на расстоянии не менее 6 метров от жилых зданий, т.е. от дома N *** и от дома N 4 "а" ул. ***. Таким образом, из изложенного видно, что земельный участок выделенный ООО "Дом моды", должен находиться не менее чем в 20 метрах от жилого дома. Т.е. в нарушение всех строительных норм, СНиП, Жилищного Кодекса РФ, Градостроительного Кодекса, ответчики осуществили приватизацию земельного участка.
Просит признать незаконным приватизацию земельного участка и право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, назначение объекта - земли населенных пунктов для использования под объектом торговли, площадь объекта *** кв. м, местоположение объекта: Ставропольский край, город Ставрополь, проспект ***, Правообладатель: Общество с ограниченной ответственностью "Дом моды", общая долевая собственность 933/1000, А. общая долевая собственность 55/1000, В.А. общая долевая собственность 12/1000 Исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Земельный участок с кадастровым N ***, назначение объекта - Земли населенных пунктов - для использования под объектом торговли, площадь объекта *** кв. м, местоположение объекта: ***, Правообладатель: Общество с ограниченной ответственностью "Дом моды", общая долевая собственность 933/1000, А. общая долевая собственность 55/1000, В.А. общая долевая собственность 12/1000. Признать незаконным установленные границы земельного участка ООО "Дом моды", с кадастровым N *** и снять его с кадастрового учета в кадастровой палате СК. Обязать ООО "Дом моды", А., В.А. - не чинить препятствий в свободном доступе, проезде и стоянке автомобилей жильцам жилого дома по проспекту ***, а также обязать их, за свой счет - демонтировать забор вокруг участка, ворота и калитку.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09.04.2013 г.исковые требования Б.И. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Б.И. подала апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения, просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы заявитель указал, что судом не учтен довод истца о том, что участок ответчиков сформирован с нарушением требований закона. Судом не установлены и не доказаны все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Истица лишена права прохода и проезда к своему дому. Суд незаконно лишил истицу права на уточнение исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Дом моды" Ф. выразила несогласие с доводами, приведенными Б.И. в жалобе, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Б.А., представителя Б.И., об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки Б.И. в судебное заседание, т.к. она выехала за пределы Ставропольского края. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Истец Б.И. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 9 июля 2013 года в 12 часов, что подтверждается материалами дела и поступившим от ее представителя ходатайством об отложении. Каких-либо доказательств подтверждающих невозможность личного участия Б.И. в заседании судебной коллегии 9 июля 2013 года в 12 часов, в связи с выездом судебной коллегии не представлено.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю N *** от 15.12.1992 г., Ставропольской фабрике ремонта и пошива одежды (Дом мод) предоставлен в бессрочное постоянное пользование земельный участок, площадью *** кв. м, по адресу: ***.
Постановлением администрации города Ставрополя, от 29.12.2006 г. N 4460 в общую долевую собственность А., Б.М., ООО "Дом моды" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N ***, расположенный по *** для использования под объектами торговли в границах, указанных в кадастровой карте (плане) общей площадью *** кв. м. На основании указанного постановления между КУМИ г. Ставрополя и ответчиками 09.01.2007 г. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, зарегистрированный в установленном законом порядке.
Постановлением главы г. Ставрополя N 4460 от 29.12.2006 г., земельный участок N *** по адресу: *** предоставлен в общую долевую собственность А. (55/1000 долей), Б.М. (12/1000 долей), ООО "Дом Моды" (933/1000 долей).
На основании договора купли-продажи недвижимости от 07.03.2007 г., Б.И. является собственником квартиры N ***, площадью *** кв. м, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2007 г.
Из плана объекта недвижимости от 10.01.2007 г. следует, что общая площадь квартиры N *** составляет *** кв. м.
На основании договора купли-продажи земельного участка между ООО "Дом моды", А., Б.М. и комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 09.01.2007 г. N 1, заключенным в соответствии с постановлением исполняющего полномочия главы г. Ставрополя N 4460 от 29.12.2006 г., ООО "Дом моды", А., В.А. - правопреемник Б.М., являются собственниками земельного участка на праве общей долевой собственности с КН *** площадью *** кв. м, для использования под объектом торговли.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции указал, что пристройка лит "а10" возведенная к многоквартирному жилому дому по пр. ***, а именно к квартире N 10 в двухэтажном исполнении нарушает законные права совладельцев земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве общей долевой собственности А., В.А., ООО "Дом моды" по адресу: ***, который сформирован как объект права, имеет уточненные границы и внесен в государственный кадастр недвижимости. Наложение границ между земельными участками актуальный КН N ***, который разделен на 4 самостоятельных участка по ***, 78 по отношению к КН *** пр. *** отсутствует. Оснований для признания установленных границ земельного участка ООО "Дом моды" и снятии его с кадастрового учета не имеется.
Судебная коллегия находит указанный вывод законным, обоснованным и подтвержденным материалами дела и иными доказательствами, а следовательно решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В качестве одного из доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что предметом иска является земельный участок площадью *** кв. м, принадлежащий ответчикам по адресу: ***, который фактически является общим двором домовладельцев, проживающих по адресу ***. Однако суд посчитал существенным нарушение права истицы на *** кв. м, находящихся под пристройкой которая принадлежит Б.И. Таким образом суд неправильно определил существенные обстоятельства, сделав предметом иска не исковые требования в отношении земельного участка площадью *** кв. м, а приватизацию ответчиком *** кв. м.
С таким доводом судебная коллегия согласиться не может т.к. правомерно указано судом первой инстанции истица Б.И. как лицо, не являющееся собственником земельного участка N ***, или иного недвижимого имущества находящегося на нем, не вправе оспаривать договор перехода права на земельный участок из государственной собственности, с кадастровым номером ***.
Более того из материалов дела следует, что истица Б.И. действует в своих интересах и не уполномочена другими собственниками жилых помещений, проживающих по адресу пр. *** на представление их интересов в отношении спорного земельного участка. Следовательно, судом первой инстанции правильно определены существенные обстоятельства и предмет спора.
Также заявитель выразил несогласие с тем, что принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора приватизации исключении записи из ЕГРП, снятии земельного участка с кадастрового учета, суд поставил под сомнение законность возведения пристройки к принадлежащей заявителю квартире ***, а также сделал вывод о том, что именно пристройка истицы нарушает законные права совладельцев земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам А., В.А. и ООО "Дом моды" по пр. ***. В качестве основного довода о несогласии с сделанным судом выводом заявитель указал на наличие зарегистрированного права на *** кв. общей площадью *** кв. м, в том числе лит. "А, а10", расположенную по адресу ***, кв. ***, о чем в ЕГРП имеется соответствующая запись.
Однако и с данным доводом судебная коллегия согласиться не может, т.к. он сделан на неправильном понимании и толковании постановленного решения.
Из материалов дела следует, что согласно сведений ФГУ "Земельная кадастровая палата" по СК земельный участок N *** по адресу: ***, внесен в государственный кадастр недвижимости с уточненными границами. Данный земельный участок является ранее учтенным с 24.12.2002 года и имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для использования под объектом торговли, уточненная площадь - *** кв. м. Данный земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный земельный участок 24.12.2002 года на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала *** от 12.12.2002 года, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя В.Л. Земельный участок с кадастровым номером *** был поставлен на государственный кадастровый учет 08.10.2002 года на основании Перечня ранее учтенных земельных участков, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя В.Л. от 12.12.2002 года и является на данный момент актуальным. Данный земельный участок имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для иных целей, уточненная площадь земельного участка *** кв. м 27.07.2006 года в отношении земельного участка с кадастровым номером *** был осуществлен раздел на земельные участки с кадастровыми номерами *** на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от 06.07.2006 года N ***.
По результатам проведенной проверки, прокуратурой Октябрьского района города Ставрополя по жалобе Б.И. от 19.04.2012 N 2б6ж-12 следует, что в ходе проведения геодезических работ ООО "АСК" и проверки, проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по СК установлено, что на территории земельного участка, расположенного по пр. *** и принадлежащего ответчикам, находится часть капитального строения, расположенного по пр. ***, принадлежащего на праве собственности Б.И.
Право собственности на квартиру N ***, расположенное на земельном участке по просп. ***, принадлежащее Б.И., зарегистрировано в Управлении Росреестра по СК 27.03.2007 года. На момент формирования земельного участка ответчиков и определения его границ и индивидуальных координатных точек, идентифицирующих его как самостоятельный объект права, жилое помещение К. (предыдущей правообладательнице помещения, принадлежащее в настоящее время Б.И.) имело иную площадь и конфигурацию. Пристройка лит. а10 возникла как объект права только с момента регистрации, то есть с 27 марта 2007 года.
В материалах инвентарного дела N 12129 многоквартирного жило дома по пр. *** отсутствует техническая документация на возведенную пристройку лит "а 10" к многоквартирному дому по указанному адресу, отсутствует возможность определить именно в каких размерах дано разрешение на осуществление пристройки, и каковы ее параметры по окончанию строительства. Сведений относительно сдачи объекта в эксплуатацию также суду не представлено, как и иной технической документации, из которой можно было бы сделать вывод о законности возведения пристройки к квартире N ***.
В соответствии с п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Изложенное свидетельствует о том, что факт регистрации права собственности Б.И. в спорной ситуации никем не оспаривается и судом лишь дана законная оценка, предоставленным в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательствам, имеющим непосредственное значение для разрешения спора по существу. Данные доказательства, как указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что пристройка лит "а10" возведенная к многоквартирному жилому дому по ***, а именно к квартире N *** в двухэтажном исполнении нарушает законные права совладельцев земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве общей долевой собственности А., В.А., ООО "Дом моды" по адресу: ***, который сформирован как объект права, имеет уточненные границы и внесен в государственный кадастр недвижимости.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, такие как нарушения при установке ограждения, отсутствие проходов и подъездов к домовладениям по пр. *** абсолютно идентичны доводам искового заявления и судом им дана исчерпывающая законная оценка, а их указание заявителем в качестве доводов в апелляционной жалобе направлено на переоценку доказательств и не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 9 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)