Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Филатовой В.Ю.,
при секретаре К.
с участием прокурора Анашкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Е., администрации муниципального образования "Город Саратов" о запрете осуществления деятельности по предоставлению услуг открытой автостоянки, по апелляционной жалобе Е. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2012 года, которым удовлетворены заявленные требования.
Заслушав доклад судьи, объяснения Е., поддержавшего доводы жалобы, прокурора отдела прокуратуры Саратовской области А.А.В., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Е. (далее - ИП Е.), администрации муниципального образования "<адрес>" о запрете осуществления деятельности по предоставлению услуг открытой автомобильной стоянки. В обоснование заявленных требований указал, что администрацией МО "Город Саратов" на основании постановления N от 30 июня 1999 года Б.А.В. предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 3674 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> б/н. 08 июня 2004 года между Б.А.В. и Е. был заключен договор замены лиц в обязательстве, в результате чего право пользования спорным земельным участком перешло к Е., который осуществляет на данном земельном участке деятельность по предоставлению услуг автостоянки. Истец, указал, что спорный земельный участок находится в охранной зоне ЛЭП и осуществление ответчиком указанной деятельности ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, а также имеется риск повреждения автомобилей. Кроме того, собственник этой линии не может осуществлять поставку по ней электроэнергии, не ставя под угрозу безопасность и права третьих лиц.
На основании изложенного истец просил суд запретить ИП Е. осуществление деятельности по предоставлению услуг открытой автостоянки на земельном участке площадью 3674 кв. м с кадастровым номером 64:48:04 041 303, расположенном по адресу: <адрес>.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2012 года постановлено:
- запретить индивидуальному предпринимателю Е. ОГРН N осуществление деятельности по предоставлению услуг открытой автомобильной стоянки на земельном участке площадью 3674 кв. м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>;
- взыскать с Е. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе Е. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указал, что первоначальным арендатором земельного участка - Б.А.В. было получено согласование от <данные изъяты>" на размещение платной автостоянки на спорном земельном участке. Ссылается на то, что на момент заключения договора аренды действовали Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР N 255 от 26 марта 1984 года, в соответствии с которыми было получено согласование на строительство и размещение автостоянки на спорном земельном участке. В связи с чем было вынесено постановление о предоставлении в аренду земельного участка для строительства открытой автостоянки, заключен договор аренды с целевым назначением - открытая стоянка для автомобилей. Выполнение технических условий на размещение автостоянки со зданием охраны в охранной зоне ВЛ-110 кВ <адрес>, подтверждается: справкой ОАО энергетики и электрификации "Саратовэнерго" от <дата>, от <дата>, письмом ОАО "МРСК Волги" от <дата>.
В судебном заседании Е. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.
Прокурор отдела прокуратуры Саратовской области А.А.В. возражал против доводов жалобы и отмены решения суда.
Представитель администрации МО "Город Саратов", 3-и лица ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Саратовэнерго" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены. От представителя 3-го лица ОАО "МРСК Волги" по доверенности К.И.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с тем, что было предоставлено недостаточно времени для ознакомления с материалами дела.
Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия полагает правильным отказать в его удовлетворении, поскольку из заявления представителя ОАО "МРСК Волги" о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела следует, что с материалами дела представитель К.И.В. 05 декабря 2012 года была ознакомлена в полном объеме и без ограничения во времени. В связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Ст. 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.
Материалами дела установлено, что на основании постановления администрации г. Саратова N от <дата>, Б.А.В. в аренду сроком на 15 лет предоставлен земельный участок, площадью 0,3674 га для проектирования и строительства стоянки для автомобилей со зданием охраны по <адрес> (л.д. 20).
13 июля 1999 года между администрацией г. Саратова (арендодатель) и Б.А.В. на основании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" N от 30 июня 1999 года заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на 15 лет земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3674 кв. м по <адрес> (л.д. 21).
На основании договора купли-продажи, заключенным между Б.А.В. и Е. 26 апреля 2000 года, Е. является собственником объекта недвижимости (не завершенной строительством автостоянки - асфальтобетонное покрытие автостоянки (степень готовности 75%) (л.д. 26).
08 июня 2004 года между Б.А.В. (первоначальный арендатор) и Е. (новый арендатор) заключен договор замены стороны в обязательстве, предметом которого является уступка первоначальным арендатором права новому арендатору прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от 13 июля 1999 года (л.д. 22).
Кроме того из материалов дела следует, что 16 июля 1998 года ОАО энергетики и электрификации "Саратовэнерго" согласовало размещение на спорном земельном участке платной автостоянки по <адрес> под проводами двух двухцепных ВЛ 110 кВ, при соблюдении технических условий (л.д. 28).
Необходимость выполнения перечня технических условий для размещения автостоянки была указана и в письме N от 15.11.2001 года Е. (л.д. 29).
Как следует из справки <данные изъяты> N от <дата>, что технические условия <данные изъяты> от <дата>, на размещение автостоянки со зданием охраны в охранной зоне ВЛ-110 кВ <данные изъяты> (оп. N), ВЛ-110 кВ <данные изъяты> оп. N), ВЛ-110 <данные изъяты> (оп. N), ВЛ-110 <данные изъяты> (оп. N) по <адрес> Е. полностью выполнены (л.д. 30, 67, 70).
Выполнение технических условий Е. на размещение автостоянки в охранной зоне ВЛ по <адрес> также подтверждено письмом ОАО "МРСК Волги" от <дата> (л.д. 27).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в охранных зонах ЛЭП запрещается размещение открытых автомобильных стоянок, установлены ограничения в использовании находящихся в зоне опасности высоковольтных линий земельных участков в целях предотвращения общественно опасных последствий.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 89 Земельного кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденные указанным Постановлением Правила не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.
В связи с чем подлежат применению Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N 255.
Согласно пп. "а" п. 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N 255, действовавших на момент выделения спорного земельного участка в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается, в том числе, производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.
Как следует из пп. "ж" п. 13 указанных правил, запрещается производить какие-либо действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей, привести к их повреждению или к несчастным случаям, и в частности устраивать: спортивные площадки, площадки для игр, стадионы, рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).
Поскольку истцом не представлены суду доказательства, что ответчиком производились какие-либо действия, которые нарушили или могли нарушить нормальную работу электрических сетей, привести к их повреждению или к несчастным случаям (пп. "ж" п. 13 Правил); письменное согласие предприятия, в ведении которого находились на тот момент электрические сети, было получено на размещение и строительство автомобильной стоянки (пп. "а" п. 11 Правил); Е. были в полном объеме выполнены все указанные технические условия на размещение автостоянки (л.д. 27, 28, 29, 30, 67, 68, 69, 70); договор аренды земельного участка не отменен и не расторгнут; на момент предоставления земельного участка условия использования земельного участка, расположенного в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства были соблюдены, срок действия аренды земельного участка, а также полученных ответчиком согласований не истек, то заявленные прокурором требования о запрете осуществления деятельности не подлежат удовлетворению.
В связи с чем постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 330 ГПК РФ) и решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе прокурору Ленинского района г. Саратова в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2012 года -отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске прокурору Ленинского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Е., администрации муниципального образования "Город Саратов" о запрете осуществления деятельности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7041
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-7041
Судья: Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Филатовой В.Ю.,
при секретаре К.
с участием прокурора Анашкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Е., администрации муниципального образования "Город Саратов" о запрете осуществления деятельности по предоставлению услуг открытой автостоянки, по апелляционной жалобе Е. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2012 года, которым удовлетворены заявленные требования.
Заслушав доклад судьи, объяснения Е., поддержавшего доводы жалобы, прокурора отдела прокуратуры Саратовской области А.А.В., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Е. (далее - ИП Е.), администрации муниципального образования "<адрес>" о запрете осуществления деятельности по предоставлению услуг открытой автомобильной стоянки. В обоснование заявленных требований указал, что администрацией МО "Город Саратов" на основании постановления N от 30 июня 1999 года Б.А.В. предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 3674 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> б/н. 08 июня 2004 года между Б.А.В. и Е. был заключен договор замены лиц в обязательстве, в результате чего право пользования спорным земельным участком перешло к Е., который осуществляет на данном земельном участке деятельность по предоставлению услуг автостоянки. Истец, указал, что спорный земельный участок находится в охранной зоне ЛЭП и осуществление ответчиком указанной деятельности ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, а также имеется риск повреждения автомобилей. Кроме того, собственник этой линии не может осуществлять поставку по ней электроэнергии, не ставя под угрозу безопасность и права третьих лиц.
На основании изложенного истец просил суд запретить ИП Е. осуществление деятельности по предоставлению услуг открытой автостоянки на земельном участке площадью 3674 кв. м с кадастровым номером 64:48:04 041 303, расположенном по адресу: <адрес>.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2012 года постановлено:
- запретить индивидуальному предпринимателю Е. ОГРН N осуществление деятельности по предоставлению услуг открытой автомобильной стоянки на земельном участке площадью 3674 кв. м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>;
- взыскать с Е. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе Е. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указал, что первоначальным арендатором земельного участка - Б.А.В. было получено согласование от <данные изъяты>" на размещение платной автостоянки на спорном земельном участке. Ссылается на то, что на момент заключения договора аренды действовали Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР N 255 от 26 марта 1984 года, в соответствии с которыми было получено согласование на строительство и размещение автостоянки на спорном земельном участке. В связи с чем было вынесено постановление о предоставлении в аренду земельного участка для строительства открытой автостоянки, заключен договор аренды с целевым назначением - открытая стоянка для автомобилей. Выполнение технических условий на размещение автостоянки со зданием охраны в охранной зоне ВЛ-110 кВ <адрес>, подтверждается: справкой ОАО энергетики и электрификации "Саратовэнерго" от <дата>, от <дата>, письмом ОАО "МРСК Волги" от <дата>.
В судебном заседании Е. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.
Прокурор отдела прокуратуры Саратовской области А.А.В. возражал против доводов жалобы и отмены решения суда.
Представитель администрации МО "Город Саратов", 3-и лица ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Саратовэнерго" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены. От представителя 3-го лица ОАО "МРСК Волги" по доверенности К.И.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с тем, что было предоставлено недостаточно времени для ознакомления с материалами дела.
Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия полагает правильным отказать в его удовлетворении, поскольку из заявления представителя ОАО "МРСК Волги" о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела следует, что с материалами дела представитель К.И.В. 05 декабря 2012 года была ознакомлена в полном объеме и без ограничения во времени. В связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Ст. 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.
Материалами дела установлено, что на основании постановления администрации г. Саратова N от <дата>, Б.А.В. в аренду сроком на 15 лет предоставлен земельный участок, площадью 0,3674 га для проектирования и строительства стоянки для автомобилей со зданием охраны по <адрес> (л.д. 20).
13 июля 1999 года между администрацией г. Саратова (арендодатель) и Б.А.В. на основании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" N от 30 июня 1999 года заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на 15 лет земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3674 кв. м по <адрес> (л.д. 21).
На основании договора купли-продажи, заключенным между Б.А.В. и Е. 26 апреля 2000 года, Е. является собственником объекта недвижимости (не завершенной строительством автостоянки - асфальтобетонное покрытие автостоянки (степень готовности 75%) (л.д. 26).
08 июня 2004 года между Б.А.В. (первоначальный арендатор) и Е. (новый арендатор) заключен договор замены стороны в обязательстве, предметом которого является уступка первоначальным арендатором права новому арендатору прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от 13 июля 1999 года (л.д. 22).
Кроме того из материалов дела следует, что 16 июля 1998 года ОАО энергетики и электрификации "Саратовэнерго" согласовало размещение на спорном земельном участке платной автостоянки по <адрес> под проводами двух двухцепных ВЛ 110 кВ, при соблюдении технических условий (л.д. 28).
Необходимость выполнения перечня технических условий для размещения автостоянки была указана и в письме N от 15.11.2001 года Е. (л.д. 29).
Как следует из справки <данные изъяты> N от <дата>, что технические условия <данные изъяты> от <дата>, на размещение автостоянки со зданием охраны в охранной зоне ВЛ-110 кВ <данные изъяты> (оп. N), ВЛ-110 кВ <данные изъяты> оп. N), ВЛ-110 <данные изъяты> (оп. N), ВЛ-110 <данные изъяты> (оп. N) по <адрес> Е. полностью выполнены (л.д. 30, 67, 70).
Выполнение технических условий Е. на размещение автостоянки в охранной зоне ВЛ по <адрес> также подтверждено письмом ОАО "МРСК Волги" от <дата> (л.д. 27).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в охранных зонах ЛЭП запрещается размещение открытых автомобильных стоянок, установлены ограничения в использовании находящихся в зоне опасности высоковольтных линий земельных участков в целях предотвращения общественно опасных последствий.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 89 Земельного кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденные указанным Постановлением Правила не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.
В связи с чем подлежат применению Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N 255.
Согласно пп. "а" п. 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N 255, действовавших на момент выделения спорного земельного участка в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается, в том числе, производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.
Как следует из пп. "ж" п. 13 указанных правил, запрещается производить какие-либо действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей, привести к их повреждению или к несчастным случаям, и в частности устраивать: спортивные площадки, площадки для игр, стадионы, рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).
Поскольку истцом не представлены суду доказательства, что ответчиком производились какие-либо действия, которые нарушили или могли нарушить нормальную работу электрических сетей, привести к их повреждению или к несчастным случаям (пп. "ж" п. 13 Правил); письменное согласие предприятия, в ведении которого находились на тот момент электрические сети, было получено на размещение и строительство автомобильной стоянки (пп. "а" п. 11 Правил); Е. были в полном объеме выполнены все указанные технические условия на размещение автостоянки (л.д. 27, 28, 29, 30, 67, 68, 69, 70); договор аренды земельного участка не отменен и не расторгнут; на момент предоставления земельного участка условия использования земельного участка, расположенного в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства были соблюдены, срок действия аренды земельного участка, а также полученных ответчиком согласований не истек, то заявленные прокурором требования о запрете осуществления деятельности не подлежат удовлетворению.
В связи с чем постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 330 ГПК РФ) и решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе прокурору Ленинского района г. Саратова в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2012 года -отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске прокурору Ленинского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Е., администрации муниципального образования "Город Саратов" о запрете осуществления деятельности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)