Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Рябинина К.В. и Косарева И.Э.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-3016/2013 по иску К. к П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об установлении границы между земельными участками.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца К. Т., поддержавшей доводы жалобы, ответчицы П. и ее представителя С., полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. 06 июня 2013 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, и установлении границы между земельными участками N 34а <адрес> и N 25 <адрес>.
В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 2.500 кв. м, с кадастровым N, и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежит ему на праве собственности на основании Постановления Главы администрации Орлинской волости Гатчинского района Ленинградской области N от 28.09.1993 г. и свидетельства о праве собственности на землю N от 28.09.1993 г. Конфигурация земельного участка и линейные размеры границ указаны в свидетельстве о праве собственности на землю. Участок частично огорожен.
П. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. То, что участок ответчицы является смежным с участком истца, указано в свидетельстве о праве собственности на землю N 439 от 28.09.1993 г., где определены, в том числе, конфигурация и линейные размеры их общей границы. Участок ответчицы был частично огорожен.
В 2012 году ответчица, расширив границы своего земельного участка, установила новый забор, захватив тем самым часть территории его земельного участка. Принадлежащий ему сарай оказался практически огорожен новым забором ответчицы. Со слов ответчицы ему стало известно, что забор размещен ею по границе своего земельного участка, установленной в соответствии с результатами его межевания.
При межевании были неверно установлены границы земельного участка ответчицы. В частности, смежная с земельным участком истца граница земельного участка N 25 проходит по территории принадлежащего ему земельного участка, то есть при межевании земельного участка ответчицы произошло наложение на часть земельного участка истца. Данное обстоятельство нарушает права истца как владельца и собственника земельного участка N 34а по <адрес>.
Кроме того, при проведении межевания земельного участка N 25 был нарушен порядок согласования границ земельного участка со смежными землепользователями. В частности, с истцом смежные границы их с ответчицей земельных участков согласованы не были. Следовательно, акт согласования и установления границ земельного участка N 25 по <адрес> и результаты межевания данного участка являются недействительными (л.д. 5 - 6).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2013 года в удовлетворении иска К. отказано (л.д. 92 - 96).
К. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей жалобы истец указал, что суд проигнорировал факт незаконного межевания ответчицей земельного участка N 25 по <адрес> и вынес решение на основании копии представленного ответчицей экспертного заключения, подлинник которого находится в материалах другого гражданского дела (N 2-2515/2013), находившегося в производстве другого судьи. Причем по гражданскому делу N 2-2515/2013 оценка этого экспертного заключения на тот момент судом еще не была дана.
Более того, отказывая в удовлетворении иска и ссылаясь на текст вышеуказанного экспертного заключения, суд указал, что между участками сторон расположены земли городского поселения (дорога) и данные участки не имеют общих границ. Действительно, между земельными участками N 34а и N 25а общей границы не имеется. Но участок N 25а принадлежит не ответчице, а другому лицу (Б.) Ответчице же принадлежит земельный участок N 25, между которым и участком N 34а имеется общая граница, что подтверждается имеющимися в деле свидетельством о праве собственности на землю N 439 от 28.09.1993 г. и распечатками аэрофотосъемки. Тем самым судом допущена ошибка при исследовании представленных документов и вынесено решение в отношении земельного участка N 25а по <адрес>, не являющегося предметом спора.
Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, что также привело к принятию неправильного решения (л.д. 101 - 102).
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит решение суда от 31.07.2013 г. оставить без изменения (л.д. 105 - 109).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании постановления главы администрации Орлинского волости Гатчинского района Ленинградской области от 28.09.1993 г. N К. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 0,25 га, расположенный по адресу: <адрес>, и выдано свидетельство о праве собственности на землю N. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 07 сентября 2010 года (л.д. 8 - 10).
Земельный участок истца поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым N. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 27).
П. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 19 - 20).
Земельный участок ответчицы имеет кадастровый N и поставлен на государственный кадастровый учет по результатам межевания. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 24 - 26, 64 - 76).
Отказывая К. в удовлетворении иска, суд исходил из непредставления им доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчицей его прав в результате межевания принадлежащего ей земельного участка. Установить границы земельного участка истца не представляется возможным в связи с отказом истца от проведения землеустроительной экспертизы.
Судебная коллегия не видит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование своих требований о недействительности межевания земельного участка ответчицы истец ссылается на то обстоятельство, что в результате этого межевания была захвачена часть принадлежащего ему земельного участка.
Однако никаких доказательств в обоснование данного утверждения истцом не представлено. Границы его земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; установить их конкретное местоположение без проведения землеустроительных работ не представляется возможным; от проведения землеустроительной экспертизы в целях установления места прохождения границы между его земельным участком и земельным участком ответчицы истец отказался (л.д. 46).
При таких обстоятельствах, для того, чтобы можно было дать оценку законности или незаконности действий ответчицы, истец должен представить не только свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок N 34а, но и доказательства места нахождения данного участка и расположения его границ. Занятие П. части земельного участка истца и, соответственно, нарушение прав последнего со стороны ответчицы, может быть установлено только после проведения межевания земельного участка истца и внесения сведений о его границах в государственный кадастр недвижимости.
Ничем не подтверждены и утверждения истца о наличии смежной границы между его земельным участком и земельным участком ответчицы.
Указание на приложенной к свидетельству о праве собственности на землю от 28.09.1993 г. схеме земельного участка N 34а на то, что по точкам Б и В данный земельный участок граничит с землями дома N 25 по <адрес> таким доказательством признано быть не может. За двадцать лет площадь и конфигурация как земельного участка истца, так и расположенных поблизости от него земельных участков могла измениться.
При непредставлении истцом в рамках настоящего дела доказательств, обосновывающих заявленные им требования, суд первой инстанции по ходатайству ответчицы правомерно использовал в качестве одного из доказательств заключение землеустроительной экспертизы, составленное ООО "Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию" от 22.07.2013 г. на основании определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04.06.2013 г. по делу N 2-2515/2013 по иску П. к К. о сносе самовольной постройки (л.д. 39 - 40, 77 - 85).
Из указанного заключения следует, что сарай лит. Н1, построенный К., расположен за границами принадлежащего ему земельного участка N 34а по <адрес>, на территории земельного участка N 25 по <адрес>, принадлежащего П.
Вывод суда, сделанный со ссылкой на вышеуказанное экспертное заключение, о том, что между земельными участками сторон отсутствует смежная граница, не соответствует содержанию заключения, из которого следует, что смежная граница отсутствует между земельным участком N 34а по <адрес> и земельным участком N 25а по <адрес> (между данными земельными участками расположены земли Дружногорского городского поселения).
Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к вынесению судом неправильного решения. В обоснование обжалуемого решения заложены и другие обстоятельства, влекущие за собой отказ в иске. При этом, как уже было сказано выше, доказательства, что земельные участки N 34а по <адрес> и N 25 по <адрес> имеют смежную границу, в материалах дела отсутствуют.
На момент рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы К. вынесено, однако не вступило в законную силу, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21.08.2013 г. по делу N 2-2515/2013, которым удовлетворен иск П. к К. о сносе самовольной постройки. К. обязан снести за свой счет сарай, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности П. (л.д. 163 - 164).
Требование истца об установлении границы между его земельным участком и земельным участком ответчицы в рамках настоящего дела не может быть удовлетворено.
Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Истец не лишен возможности в порядке, установленном ст. 40 Закона, произвести согласование границ принадлежащего ему земельного участка со всеми смежными землепользователями. На момент рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств, что в ходе проведения процедуры межевания его земельного участка кадастровым инженером был составлен акт согласования местоположения границ данного участка и кто-либо из смежных землепользователей отказался от его подписания.
По смыслу ч. 5 ст. 40 Закона споры относительно границ земельных участков разрешаются в судебном порядке только в том случае, если они остались не урегулированными после оформления акта согласования границ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 N 33-4777/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 33-4777/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Рябинина К.В. и Косарева И.Э.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-3016/2013 по иску К. к П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об установлении границы между земельными участками.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца К. Т., поддержавшей доводы жалобы, ответчицы П. и ее представителя С., полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. 06 июня 2013 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, и установлении границы между земельными участками N 34а <адрес> и N 25 <адрес>.
В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 2.500 кв. м, с кадастровым N, и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежит ему на праве собственности на основании Постановления Главы администрации Орлинской волости Гатчинского района Ленинградской области N от 28.09.1993 г. и свидетельства о праве собственности на землю N от 28.09.1993 г. Конфигурация земельного участка и линейные размеры границ указаны в свидетельстве о праве собственности на землю. Участок частично огорожен.
П. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. То, что участок ответчицы является смежным с участком истца, указано в свидетельстве о праве собственности на землю N 439 от 28.09.1993 г., где определены, в том числе, конфигурация и линейные размеры их общей границы. Участок ответчицы был частично огорожен.
В 2012 году ответчица, расширив границы своего земельного участка, установила новый забор, захватив тем самым часть территории его земельного участка. Принадлежащий ему сарай оказался практически огорожен новым забором ответчицы. Со слов ответчицы ему стало известно, что забор размещен ею по границе своего земельного участка, установленной в соответствии с результатами его межевания.
При межевании были неверно установлены границы земельного участка ответчицы. В частности, смежная с земельным участком истца граница земельного участка N 25 проходит по территории принадлежащего ему земельного участка, то есть при межевании земельного участка ответчицы произошло наложение на часть земельного участка истца. Данное обстоятельство нарушает права истца как владельца и собственника земельного участка N 34а по <адрес>.
Кроме того, при проведении межевания земельного участка N 25 был нарушен порядок согласования границ земельного участка со смежными землепользователями. В частности, с истцом смежные границы их с ответчицей земельных участков согласованы не были. Следовательно, акт согласования и установления границ земельного участка N 25 по <адрес> и результаты межевания данного участка являются недействительными (л.д. 5 - 6).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2013 года в удовлетворении иска К. отказано (л.д. 92 - 96).
К. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей жалобы истец указал, что суд проигнорировал факт незаконного межевания ответчицей земельного участка N 25 по <адрес> и вынес решение на основании копии представленного ответчицей экспертного заключения, подлинник которого находится в материалах другого гражданского дела (N 2-2515/2013), находившегося в производстве другого судьи. Причем по гражданскому делу N 2-2515/2013 оценка этого экспертного заключения на тот момент судом еще не была дана.
Более того, отказывая в удовлетворении иска и ссылаясь на текст вышеуказанного экспертного заключения, суд указал, что между участками сторон расположены земли городского поселения (дорога) и данные участки не имеют общих границ. Действительно, между земельными участками N 34а и N 25а общей границы не имеется. Но участок N 25а принадлежит не ответчице, а другому лицу (Б.) Ответчице же принадлежит земельный участок N 25, между которым и участком N 34а имеется общая граница, что подтверждается имеющимися в деле свидетельством о праве собственности на землю N 439 от 28.09.1993 г. и распечатками аэрофотосъемки. Тем самым судом допущена ошибка при исследовании представленных документов и вынесено решение в отношении земельного участка N 25а по <адрес>, не являющегося предметом спора.
Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, что также привело к принятию неправильного решения (л.д. 101 - 102).
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит решение суда от 31.07.2013 г. оставить без изменения (л.д. 105 - 109).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании постановления главы администрации Орлинского волости Гатчинского района Ленинградской области от 28.09.1993 г. N К. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 0,25 га, расположенный по адресу: <адрес>, и выдано свидетельство о праве собственности на землю N. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 07 сентября 2010 года (л.д. 8 - 10).
Земельный участок истца поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым N. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 27).
П. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 19 - 20).
Земельный участок ответчицы имеет кадастровый N и поставлен на государственный кадастровый учет по результатам межевания. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 24 - 26, 64 - 76).
Отказывая К. в удовлетворении иска, суд исходил из непредставления им доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчицей его прав в результате межевания принадлежащего ей земельного участка. Установить границы земельного участка истца не представляется возможным в связи с отказом истца от проведения землеустроительной экспертизы.
Судебная коллегия не видит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование своих требований о недействительности межевания земельного участка ответчицы истец ссылается на то обстоятельство, что в результате этого межевания была захвачена часть принадлежащего ему земельного участка.
Однако никаких доказательств в обоснование данного утверждения истцом не представлено. Границы его земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; установить их конкретное местоположение без проведения землеустроительных работ не представляется возможным; от проведения землеустроительной экспертизы в целях установления места прохождения границы между его земельным участком и земельным участком ответчицы истец отказался (л.д. 46).
При таких обстоятельствах, для того, чтобы можно было дать оценку законности или незаконности действий ответчицы, истец должен представить не только свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок N 34а, но и доказательства места нахождения данного участка и расположения его границ. Занятие П. части земельного участка истца и, соответственно, нарушение прав последнего со стороны ответчицы, может быть установлено только после проведения межевания земельного участка истца и внесения сведений о его границах в государственный кадастр недвижимости.
Ничем не подтверждены и утверждения истца о наличии смежной границы между его земельным участком и земельным участком ответчицы.
Указание на приложенной к свидетельству о праве собственности на землю от 28.09.1993 г. схеме земельного участка N 34а на то, что по точкам Б и В данный земельный участок граничит с землями дома N 25 по <адрес> таким доказательством признано быть не может. За двадцать лет площадь и конфигурация как земельного участка истца, так и расположенных поблизости от него земельных участков могла измениться.
При непредставлении истцом в рамках настоящего дела доказательств, обосновывающих заявленные им требования, суд первой инстанции по ходатайству ответчицы правомерно использовал в качестве одного из доказательств заключение землеустроительной экспертизы, составленное ООО "Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию" от 22.07.2013 г. на основании определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04.06.2013 г. по делу N 2-2515/2013 по иску П. к К. о сносе самовольной постройки (л.д. 39 - 40, 77 - 85).
Из указанного заключения следует, что сарай лит. Н1, построенный К., расположен за границами принадлежащего ему земельного участка N 34а по <адрес>, на территории земельного участка N 25 по <адрес>, принадлежащего П.
Вывод суда, сделанный со ссылкой на вышеуказанное экспертное заключение, о том, что между земельными участками сторон отсутствует смежная граница, не соответствует содержанию заключения, из которого следует, что смежная граница отсутствует между земельным участком N 34а по <адрес> и земельным участком N 25а по <адрес> (между данными земельными участками расположены земли Дружногорского городского поселения).
Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к вынесению судом неправильного решения. В обоснование обжалуемого решения заложены и другие обстоятельства, влекущие за собой отказ в иске. При этом, как уже было сказано выше, доказательства, что земельные участки N 34а по <адрес> и N 25 по <адрес> имеют смежную границу, в материалах дела отсутствуют.
На момент рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы К. вынесено, однако не вступило в законную силу, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21.08.2013 г. по делу N 2-2515/2013, которым удовлетворен иск П. к К. о сносе самовольной постройки. К. обязан снести за свой счет сарай, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности П. (л.д. 163 - 164).
Требование истца об установлении границы между его земельным участком и земельным участком ответчицы в рамках настоящего дела не может быть удовлетворено.
Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Истец не лишен возможности в порядке, установленном ст. 40 Закона, произвести согласование границ принадлежащего ему земельного участка со всеми смежными землепользователями. На момент рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств, что в ходе проведения процедуры межевания его земельного участка кадастровым инженером был составлен акт согласования местоположения границ данного участка и кто-либо из смежных землепользователей отказался от его подписания.
По смыслу ч. 5 ст. 40 Закона споры относительно границ земельных участков разрешаются в судебном порядке только в том случае, если они остались не урегулированными после оформления акта согласования границ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)