Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д,
судей Ананьиной Е.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца Дроздов Л.Б. дов. от 21.11.2012
от ответчика
от ООО "Жемчужина" - Пенский В.Н. ген. дир., прот. от 13.08.2011, Баранов О.А. дов. от 16.05.2013
рассмотрев 08 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жемчужина" (объявлялся перерыв с 03 до 08 октября)
на постановление от 11 июня 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лев"
к обществу с ограниченной ответственностью "Континент-Сервис"
о признании права собственности на недвижимое имущество,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - ООО "Жемчужина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А41-12753/08, согласно которому ООО "Жемчужина" просило произвести замену ответчика по делу - ООО "Континент-Сервис" на его правопреемника ООО "Жемчужина".
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года процессуальная замена была произведена со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Жемчужина" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2008 по делу N А41-12753/08, которым с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 15.08.2008 об исправлении опечатки, были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Лев" о признании за ним права собственности на недвижимое имущество:
- - нежилое двухэтажное кирпичное здание: столовая, общей площадью 540,1 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Мытищинский район, д. Пчелка, условный номер объекта: 50:12:06:00040:007:0000;
- - нежилое одноэтажное здание - металлический ангар: склад, общей площадью 327,8 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Мытищинский район, д. Пчелка, пансионат "Жемчужина"; условный номер объекта: 50:12:06:00530:003;
- - нежилое одноэтажное здание - металлический ангар: гараж, общей площадью 335,5 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Мытищинский район, д. Пчелка, условный номер объекта: 50:12:06:00040:001:0000;
- - нежилое одноэтажное кирпичное здание: трансформаторная, общей площадью 35,9 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Мытищинский район, д. Пчелка, условный номер объекта: 50:12:06:00040:002:0000;
- - нежилое одноэтажное кирпичное здание: станция перекачки, общей площадью 17,3 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Мытищинский район, д. Пчелка, условный номер объекта: 50:12:06:00040:004:0000;
- - нежилое одноэтажное кирпичное здание: станция питьевой воды, общей площадью 12 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Мытищинский район, д. Пчелка, условный номер объекта: 50:12:06:00040:003:0000;
- - нежилое пятиэтажное кирпичное здание: пансионат, общей площадью 3.099,9 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Мытищинский район, д. Пчелка, условный номер объекта: 50:12:06:00040:008:0000;
- - нежилое двухэтажное здание: эллинг, стены первого этажа - из кирпича и бетонных блоков, стены второго этажа - из стеклоблоков, общей площадью 350,6 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Мытищинский район, д. Пчелка, условный номер объекта: 50:12:06:00040:005:0000;
- - нежилое одноэтажное кирпичное здание: котельная, общей площадью 295,1 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Мытищинский район, д. Пчелка, условный номер объекта: 50:12:06:00040:006:0000;
- - нежилое одноэтажное кирпичное здание: баня, общей площадью 13,5 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Мытищинский район, д. Пчелка, пансионат "Жемчужина", условный номер объекта: 50:12:06:00530:001;
- - нежилое одноэтажное кирпичное здание: уборная, общей площадью 25,2 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Мытищинский район, д. Пчелка, пансионат "Жемчужина", условный номер объекта: 50:12:06:00530:002;
- - нежилое сооружение, состоящее из металлических свай и деревянного настила: причалы, общей площадью 149,5 кв. м, находящееся по адресу: Российская Федерация, Московская область, Мытищинский район, д. Пчелка, условный номер объекта: 50:12:06:00040:009;
- - земельный участок, площадью 7.393 кв. м, целевое назначение (категория земли) - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения; разрешенное использование земельного участка - земли промышленности; кадастровый номер 50:12:001 02 02:0005, находящийся по адресу: Российская Федерация, Московская область, Мытищинский район, Протасовский с.о., южнее д. Пчелка;
- - земельный участок, площадью 25.346 кв. м, целевое назначение (категория земли) - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения; разрешенное использование земельного участка - земли промышленности; кадастровый номер 50:12:001 02 02:0006, находящийся по адресу: Российская Федерация, Московская область, Мытищинский район, Протасовский с.о., южнее д. Пчелка;
- - земельный участок, площадью 26.038 кв. м, целевое назначение (категория земли) - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения; разрешенное использование земельного участка - земли промышленности; кадастровый номер 50:12:001 02 02:0007, находящийся по адресу: Российская Федерация, Московская область, Мытищинский район, Протасовский с.о., южнее д. Пчелка;
- - земельный участок, площадью 15.600 кв. м, целевое назначение (категория земли) - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование земельного участка - для размещения пансионата "Жемчужина"; кадастровый номер 50:12:001 02 02:0008, находящийся по адресу: Российская Федерация, Московская область, Мытищинский район, Протасовский с.о., южнее д. Пчелка;
- и прекращено право собственности ООО "Жемчужина" на вышеуказанное недвижимое имущество.
Ранее определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года прекращено производство по заявлению ООО "Жемчужина" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2008 по делу N А41-12753/08, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года и постановлением 04 июля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа.
28 февраля 2013 года ООО "Жемчужина" вновь обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А41-12753/08, в котором просило произвести замену ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "Континент-Сервис" (далее - ООО "Континент-Сервис") на его правопреемника ООО "Жемчужина" (том 8, л.д. 9 - 10).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года, со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена процессуальная замена ответчика ООО "Континент-Сервис" на ООО "Жемчужина" (том 8, л.д. 117 - 118).
ООО "Жемчужина" обратилось в суд первой инстанции также с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2008 года по делу N А41-12753/08 (том 8, л.д. 1 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года удовлетворено заявление ООО "Жемчужина" о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2008 года по делу N А41-12753/08, решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2008 года по делу N А41-12753/08 отменено (том 8, л.д. 120 - 123).
При рассмотрении апелляционных жалоб ООО "Лев" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года о процессуальном правопреемстве и на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу N А41-12753/08 они были объединены апелляционным судом в одно производство и по результатам их рассмотрения постановлением от 11 июня 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда обжалуемые определение и решение были отменены, в удовлетворении заявления ООО "Жемчужина" о процессуальном правопреемстве было отказано, производство по заявлению ООО "Жемчужина" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2008 года по делу N А41-12753/08 прекращено.
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Жемчужина" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, а определение о процессуальном правопреемстве и решение об удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам оставить в силе.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик ООО "Континент-Сервис", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании 03 октября 2013 года представителем ООО "Жемчужина" был заявлен отвод всем судьям объявленного состава суда, который был рассмотрен в установленном законом порядке и отклонен.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 03 октября по 08 октября 2013 года.
После окончания перерыва судебное заседание было возобновлено 08 октября 2013 года в том же составе суда и с участием тех же представителей.
Представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Жемчужина" в связи с отсутствием у заявителя правоспособности, так как постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2013 года по делу N А41-К1-12926/07 было изменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года, восстановившее правоспособность ООО "Жемчужина".
Представитель ООО "Жемчужина" против прекращения производства по его кассационной жалобе возражал.
Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство подлежит отклонению, так как, в соответствии с частью 5 статьи 16, с частью 6 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" деятельность реорганизованного лица считается прекращенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении его деятельности. Запись о прекращении деятельности ООО "Жемчужина" не восстановлена.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что, поскольку ООО "Жемчужина" обжалует судебный акт о прекращении производства по его заявлению, прекращение производства по кассационной жалобе не позволит суду кассационной инстанции проверить законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта, что может ограничить доступ к правосудию заявителя. На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу ООО "Жемчужина" по существу
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Жемчужина" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Поступивший в суд 8 октября 2013 года по электронной системе "Мой Арбитр" отзыв истца подлежит возврату в связи с несоблюдением истцом статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда, в связи со следующим.
Судами установлено, что между ООО "Лев" (кредитор) и ООО "Жемчужина" (должник) было заключено соглашение от 03 ноября 2004 года о прекращении части обязательства предоставлением отступного, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении части обязательства должника по выплате кредитору вексельного долга с момента передачи должником в собственность кредитора недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пчелка (том 1, л.д. 13 - 15).
ООО "Жемчужина" было переименовано в ООО "Континент", а между ООО "Новая инвестиционная стратегия" и ООО "Континент" был заключен договор присоединения N 1 от 02 июня 2006 года, в связи с записью N 2067758831449 из Единого государственного реестра юридических лиц исключены сведения об ООО "Континент", в связи с завершением реорганизации путем присоединения к ООО "Новая инвестиционная стратегия", переименованное впоследствии 01 ноября 2007 года в ООО "Континент-Сервис".
В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "Жемчужина" сослалось на то обстоятельство, что на основании договора N 1 о присоединении от 02 июня 2006 года, заключенного между ООО "Новая Инвестиционная Стратегия" и ООО "Континент" (прежнее наименование ООО "Жемчужина") ООО "Жемчужина" было с 30 октября 2006 года по 22 июля 2009 года лишено статуса юридического лица в результате присоединения к ООО "Новая Инвестиционная Стратегия". Заявитель считает, что, поскольку вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-12926/07 договор N 1 о присоединении от 02 июня 2006 года был признан недействительным, в связи с чем все правовые последствия, в том числе переход прав и обязанностей ООО "Жемчужина" к ООО "Новая Инвестиционная Стратегия", являются недействительными.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 N 9285/10 разъяснено, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Таким образом, необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.
Апелляционным судом установлено, что ООО "Жемчужина" в период с 30 октября 2006 года по 22 июля 2009 года было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения к другому юридическому лицу и, соответственно, правоспособностью не обладало, в том числе и в момент прекращения деятельности ООО "Континент-Сервис".
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-12926/07, на которое ссылается в обоснование своего заявления ООО "Жемчужина", также не содержит указания на применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде перехода прав и обязанностей ООО "Континент-Сервис" к ООО "Жемчужина", в связи с чем апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что заявление ООО "Жемчужина" о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без удовлетворения.
В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2008 года по делу N А41-12753/08 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Жемчужина" сослалось на то, что принятое судом решение нарушает законные права и интересы ООО "Жемчужина", так как решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года по делу N А41-36091/10 дополнительное соглашение N 1 к соглашению о прекращении части обязательства предоставлением отступного от 15 ноября 2006 года, положенное судом первой инстанции в основу решения, признано недействительным в силу его ничтожности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36091/10 установлено, что сторонами дополнительного соглашения N 1 к соглашению о прекращении части обязательства предоставлением отступного от 03 ноября 2004 года, подписанного ООО "Лев" и ООО "Новая Инвестиционная Стратегия" 15 ноября 2006 года, являются ООО "Жемчужина" и ООО "Лев".
По мнению ООО "Жемчужина", в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что на момент рассмотрения спора и принятия решения по делу N А41-12753/08 суд не располагал возможностью привлечения ООО "Жемчужина" к участию в деле, поскольку Общество, будучи исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц, не обладало гражданской правоспособностью и, соответственно, не могло участвовать в арбитражном судопроизводстве.
Суд установил, что сведения об ООО "Континент-Сервис", являющимся ответчиком по настоящему делу, 13 сентября 2008 года исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (том 3, л.д. 96).
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения данной записи в ЕГРЮЛ правоспособность ООО "Континент-Сервис" была прекращена.
Таким образом, организация, являющаяся стороной по настоящему делу, утратила статус юридического лица, что исключает возможность дальнейшего производства по делу, в том числе, по заявлению любых лиц о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем судом апелляционной инстанции был сделан правильный вывод о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу N А41-12753/08 подлежит отмене, а производство по заявлению ООО "Жемчужина" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2008 года по делу N А41-12753/08 подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно объединил рассмотрение двух апелляционных жалоб на разные судебные акты в одном производстве, не может служить основанием для отмены, так как вопросы, разрешенные в обжалуемых судебных актах, связаны между собой и объединение их рассмотрения не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что производство по заявлению ООО "Жемчужина" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2008 по делу N А41-12753/08 правомерно прекращено судом на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Суд кассационной инстанции отмечает, что заявление ООО "Жемчужина" о пересмотре дела в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему спору, было предметом рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2010 N ВАС-9487/10 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-12753/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2008 по делу N А41-12753/08, определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2010 было отказано.
Отказывая в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд указал на то, что из принятого по делу решения суда от 31.07.2008 не следует, что этот судебный акт принимался о правах и об обязанностях общества "Жемчужина", не участвовавшего в данном деле. Поскольку судами установлено, что одна из сторон, участвовавшая в настоящем деле, ликвидирована, то в рамках этого дела не может быть рассмотрен спор о правах на объекты недвижимого имущества с участием общества "Жемчужина". В таком случае общество "Жемчужина" вправе осуществлять защиту своих прав и законных интересов способами, предусмотренными гражданским законодательством, путем предъявления в установленном порядке в суд соответствующего требования к лицу, с которым у него возник спор о правах на недвижимое имущество, и судебный акт по настоящему делу, в котором общество "Жемчужина" не участвовало, не является к тому препятствием.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным, сделанным при правильном применении норм процессуального права.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого постановления, либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по делу, не имеется.
Руководствуясь статьями 150, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе оставить без удовлетворения.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по делу N А41-12753/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жемчужина" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-12753/08
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А41-12753/08
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д,
судей Ананьиной Е.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца Дроздов Л.Б. дов. от 21.11.2012
от ответчика
от ООО "Жемчужина" - Пенский В.Н. ген. дир., прот. от 13.08.2011, Баранов О.А. дов. от 16.05.2013
рассмотрев 08 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жемчужина" (объявлялся перерыв с 03 до 08 октября)
на постановление от 11 июня 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лев"
к обществу с ограниченной ответственностью "Континент-Сервис"
о признании права собственности на недвижимое имущество,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - ООО "Жемчужина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А41-12753/08, согласно которому ООО "Жемчужина" просило произвести замену ответчика по делу - ООО "Континент-Сервис" на его правопреемника ООО "Жемчужина".
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года процессуальная замена была произведена со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Жемчужина" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2008 по делу N А41-12753/08, которым с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 15.08.2008 об исправлении опечатки, были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Лев" о признании за ним права собственности на недвижимое имущество:
- - нежилое двухэтажное кирпичное здание: столовая, общей площадью 540,1 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Мытищинский район, д. Пчелка, условный номер объекта: 50:12:06:00040:007:0000;
- - нежилое одноэтажное здание - металлический ангар: склад, общей площадью 327,8 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Мытищинский район, д. Пчелка, пансионат "Жемчужина"; условный номер объекта: 50:12:06:00530:003;
- - нежилое одноэтажное здание - металлический ангар: гараж, общей площадью 335,5 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Мытищинский район, д. Пчелка, условный номер объекта: 50:12:06:00040:001:0000;
- - нежилое одноэтажное кирпичное здание: трансформаторная, общей площадью 35,9 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Мытищинский район, д. Пчелка, условный номер объекта: 50:12:06:00040:002:0000;
- - нежилое одноэтажное кирпичное здание: станция перекачки, общей площадью 17,3 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Мытищинский район, д. Пчелка, условный номер объекта: 50:12:06:00040:004:0000;
- - нежилое одноэтажное кирпичное здание: станция питьевой воды, общей площадью 12 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Мытищинский район, д. Пчелка, условный номер объекта: 50:12:06:00040:003:0000;
- - нежилое пятиэтажное кирпичное здание: пансионат, общей площадью 3.099,9 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Мытищинский район, д. Пчелка, условный номер объекта: 50:12:06:00040:008:0000;
- - нежилое двухэтажное здание: эллинг, стены первого этажа - из кирпича и бетонных блоков, стены второго этажа - из стеклоблоков, общей площадью 350,6 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Мытищинский район, д. Пчелка, условный номер объекта: 50:12:06:00040:005:0000;
- - нежилое одноэтажное кирпичное здание: котельная, общей площадью 295,1 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Мытищинский район, д. Пчелка, условный номер объекта: 50:12:06:00040:006:0000;
- - нежилое одноэтажное кирпичное здание: баня, общей площадью 13,5 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Мытищинский район, д. Пчелка, пансионат "Жемчужина", условный номер объекта: 50:12:06:00530:001;
- - нежилое одноэтажное кирпичное здание: уборная, общей площадью 25,2 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Мытищинский район, д. Пчелка, пансионат "Жемчужина", условный номер объекта: 50:12:06:00530:002;
- - нежилое сооружение, состоящее из металлических свай и деревянного настила: причалы, общей площадью 149,5 кв. м, находящееся по адресу: Российская Федерация, Московская область, Мытищинский район, д. Пчелка, условный номер объекта: 50:12:06:00040:009;
- - земельный участок, площадью 7.393 кв. м, целевое назначение (категория земли) - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения; разрешенное использование земельного участка - земли промышленности; кадастровый номер 50:12:001 02 02:0005, находящийся по адресу: Российская Федерация, Московская область, Мытищинский район, Протасовский с.о., южнее д. Пчелка;
- - земельный участок, площадью 25.346 кв. м, целевое назначение (категория земли) - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения; разрешенное использование земельного участка - земли промышленности; кадастровый номер 50:12:001 02 02:0006, находящийся по адресу: Российская Федерация, Московская область, Мытищинский район, Протасовский с.о., южнее д. Пчелка;
- - земельный участок, площадью 26.038 кв. м, целевое назначение (категория земли) - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения; разрешенное использование земельного участка - земли промышленности; кадастровый номер 50:12:001 02 02:0007, находящийся по адресу: Российская Федерация, Московская область, Мытищинский район, Протасовский с.о., южнее д. Пчелка;
- - земельный участок, площадью 15.600 кв. м, целевое назначение (категория земли) - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование земельного участка - для размещения пансионата "Жемчужина"; кадастровый номер 50:12:001 02 02:0008, находящийся по адресу: Российская Федерация, Московская область, Мытищинский район, Протасовский с.о., южнее д. Пчелка;
- и прекращено право собственности ООО "Жемчужина" на вышеуказанное недвижимое имущество.
Ранее определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года прекращено производство по заявлению ООО "Жемчужина" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2008 по делу N А41-12753/08, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года и постановлением 04 июля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа.
28 февраля 2013 года ООО "Жемчужина" вновь обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А41-12753/08, в котором просило произвести замену ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "Континент-Сервис" (далее - ООО "Континент-Сервис") на его правопреемника ООО "Жемчужина" (том 8, л.д. 9 - 10).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года, со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена процессуальная замена ответчика ООО "Континент-Сервис" на ООО "Жемчужина" (том 8, л.д. 117 - 118).
ООО "Жемчужина" обратилось в суд первой инстанции также с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2008 года по делу N А41-12753/08 (том 8, л.д. 1 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года удовлетворено заявление ООО "Жемчужина" о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2008 года по делу N А41-12753/08, решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2008 года по делу N А41-12753/08 отменено (том 8, л.д. 120 - 123).
При рассмотрении апелляционных жалоб ООО "Лев" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года о процессуальном правопреемстве и на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу N А41-12753/08 они были объединены апелляционным судом в одно производство и по результатам их рассмотрения постановлением от 11 июня 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда обжалуемые определение и решение были отменены, в удовлетворении заявления ООО "Жемчужина" о процессуальном правопреемстве было отказано, производство по заявлению ООО "Жемчужина" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2008 года по делу N А41-12753/08 прекращено.
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Жемчужина" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, а определение о процессуальном правопреемстве и решение об удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам оставить в силе.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик ООО "Континент-Сервис", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании 03 октября 2013 года представителем ООО "Жемчужина" был заявлен отвод всем судьям объявленного состава суда, который был рассмотрен в установленном законом порядке и отклонен.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 03 октября по 08 октября 2013 года.
После окончания перерыва судебное заседание было возобновлено 08 октября 2013 года в том же составе суда и с участием тех же представителей.
Представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Жемчужина" в связи с отсутствием у заявителя правоспособности, так как постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2013 года по делу N А41-К1-12926/07 было изменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года, восстановившее правоспособность ООО "Жемчужина".
Представитель ООО "Жемчужина" против прекращения производства по его кассационной жалобе возражал.
Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство подлежит отклонению, так как, в соответствии с частью 5 статьи 16, с частью 6 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" деятельность реорганизованного лица считается прекращенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении его деятельности. Запись о прекращении деятельности ООО "Жемчужина" не восстановлена.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что, поскольку ООО "Жемчужина" обжалует судебный акт о прекращении производства по его заявлению, прекращение производства по кассационной жалобе не позволит суду кассационной инстанции проверить законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта, что может ограничить доступ к правосудию заявителя. На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу ООО "Жемчужина" по существу
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Жемчужина" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Поступивший в суд 8 октября 2013 года по электронной системе "Мой Арбитр" отзыв истца подлежит возврату в связи с несоблюдением истцом статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда, в связи со следующим.
Судами установлено, что между ООО "Лев" (кредитор) и ООО "Жемчужина" (должник) было заключено соглашение от 03 ноября 2004 года о прекращении части обязательства предоставлением отступного, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении части обязательства должника по выплате кредитору вексельного долга с момента передачи должником в собственность кредитора недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пчелка (том 1, л.д. 13 - 15).
ООО "Жемчужина" было переименовано в ООО "Континент", а между ООО "Новая инвестиционная стратегия" и ООО "Континент" был заключен договор присоединения N 1 от 02 июня 2006 года, в связи с записью N 2067758831449 из Единого государственного реестра юридических лиц исключены сведения об ООО "Континент", в связи с завершением реорганизации путем присоединения к ООО "Новая инвестиционная стратегия", переименованное впоследствии 01 ноября 2007 года в ООО "Континент-Сервис".
В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "Жемчужина" сослалось на то обстоятельство, что на основании договора N 1 о присоединении от 02 июня 2006 года, заключенного между ООО "Новая Инвестиционная Стратегия" и ООО "Континент" (прежнее наименование ООО "Жемчужина") ООО "Жемчужина" было с 30 октября 2006 года по 22 июля 2009 года лишено статуса юридического лица в результате присоединения к ООО "Новая Инвестиционная Стратегия". Заявитель считает, что, поскольку вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-12926/07 договор N 1 о присоединении от 02 июня 2006 года был признан недействительным, в связи с чем все правовые последствия, в том числе переход прав и обязанностей ООО "Жемчужина" к ООО "Новая Инвестиционная Стратегия", являются недействительными.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 N 9285/10 разъяснено, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Таким образом, необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.
Апелляционным судом установлено, что ООО "Жемчужина" в период с 30 октября 2006 года по 22 июля 2009 года было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения к другому юридическому лицу и, соответственно, правоспособностью не обладало, в том числе и в момент прекращения деятельности ООО "Континент-Сервис".
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-12926/07, на которое ссылается в обоснование своего заявления ООО "Жемчужина", также не содержит указания на применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде перехода прав и обязанностей ООО "Континент-Сервис" к ООО "Жемчужина", в связи с чем апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что заявление ООО "Жемчужина" о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без удовлетворения.
В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2008 года по делу N А41-12753/08 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Жемчужина" сослалось на то, что принятое судом решение нарушает законные права и интересы ООО "Жемчужина", так как решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года по делу N А41-36091/10 дополнительное соглашение N 1 к соглашению о прекращении части обязательства предоставлением отступного от 15 ноября 2006 года, положенное судом первой инстанции в основу решения, признано недействительным в силу его ничтожности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36091/10 установлено, что сторонами дополнительного соглашения N 1 к соглашению о прекращении части обязательства предоставлением отступного от 03 ноября 2004 года, подписанного ООО "Лев" и ООО "Новая Инвестиционная Стратегия" 15 ноября 2006 года, являются ООО "Жемчужина" и ООО "Лев".
По мнению ООО "Жемчужина", в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что на момент рассмотрения спора и принятия решения по делу N А41-12753/08 суд не располагал возможностью привлечения ООО "Жемчужина" к участию в деле, поскольку Общество, будучи исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц, не обладало гражданской правоспособностью и, соответственно, не могло участвовать в арбитражном судопроизводстве.
Суд установил, что сведения об ООО "Континент-Сервис", являющимся ответчиком по настоящему делу, 13 сентября 2008 года исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (том 3, л.д. 96).
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения данной записи в ЕГРЮЛ правоспособность ООО "Континент-Сервис" была прекращена.
Таким образом, организация, являющаяся стороной по настоящему делу, утратила статус юридического лица, что исключает возможность дальнейшего производства по делу, в том числе, по заявлению любых лиц о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем судом апелляционной инстанции был сделан правильный вывод о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу N А41-12753/08 подлежит отмене, а производство по заявлению ООО "Жемчужина" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2008 года по делу N А41-12753/08 подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно объединил рассмотрение двух апелляционных жалоб на разные судебные акты в одном производстве, не может служить основанием для отмены, так как вопросы, разрешенные в обжалуемых судебных актах, связаны между собой и объединение их рассмотрения не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что производство по заявлению ООО "Жемчужина" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2008 по делу N А41-12753/08 правомерно прекращено судом на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Суд кассационной инстанции отмечает, что заявление ООО "Жемчужина" о пересмотре дела в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему спору, было предметом рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2010 N ВАС-9487/10 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-12753/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2008 по делу N А41-12753/08, определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2010 было отказано.
Отказывая в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд указал на то, что из принятого по делу решения суда от 31.07.2008 не следует, что этот судебный акт принимался о правах и об обязанностях общества "Жемчужина", не участвовавшего в данном деле. Поскольку судами установлено, что одна из сторон, участвовавшая в настоящем деле, ликвидирована, то в рамках этого дела не может быть рассмотрен спор о правах на объекты недвижимого имущества с участием общества "Жемчужина". В таком случае общество "Жемчужина" вправе осуществлять защиту своих прав и законных интересов способами, предусмотренными гражданским законодательством, путем предъявления в установленном порядке в суд соответствующего требования к лицу, с которым у него возник спор о правах на недвижимое имущество, и судебный акт по настоящему делу, в котором общество "Жемчужина" не участвовало, не является к тому препятствием.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным, сделанным при правильном применении норм процессуального права.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого постановления, либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по делу, не имеется.
Руководствуясь статьями 150, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе оставить без удовлетворения.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по делу N А41-12753/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жемчужина" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)