Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Малоярославецмежрайгаз" (ОГРН 102400069273, ИНН 4011002624) и заинтересованного лица - администрации городского поселении "Город Малоярославец" (ОГРН 1024000693364, ИНН 4011006450), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселении "Город Малоярославец" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2013 по делу N А23-1963/2013,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Малоярославецмежрайгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к администрации городского поселении "Город Малоярославец" (далее - администрация) о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка, изложенного в письме N 482 от 11.04.2013.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции понудил администрацию выдать обществу градостроительный план спорного земельного участка.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на непредставление обществом топографического плана без указания границ и координат земельного участка и информации о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального района "Малоярославецкий район" от 29.12.2012 N 2679 земельный участок площадью 27 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Аузина, вблизи жилого дома N 30, предоставлен обществу в аренду на 11 месяцев для проектирования и строительства пункта газораспределительного блочного.
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 40:13:030821:563 и отражением вида разрешенного использования - для проектирования и строительства пункта газораспределительного блочного.
10.01.2013 между обществом и администрацией муниципального района "Малоярославецкий район" заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 11 месяцев.
На основании указанного распоряжения между обществом и министерством имущественных и земельных отношений Тульской области заключен договор аренды земельного участка от 01.02.2012 N 12С2717 сроком на 3 года для строительства административного здания.
29.01.2013 общество направило в адрес администрации письмо N 13-юр о выдаче градостроительного плана данного земельного участка для проектирования и строительства пункта газораспределительного блочного, газопровода высокого давления и газопровода низкого давления.
Письмом от 08.02.2013 N 142 администрация отказала обществу в удовлетворении заявления, указав на необходимость представления дополнительных документов.
13.03.2013 заявитель повторно обратился в администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана спорного земельного участка, приложив к нему копии постановления о предоставлении копий договора аренды, постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, схемы расположения земельного участка, межевого плана с каталогом координат, кадастрового паспорта, постановления об утверждении акта выбора земельного участка, акта выбора и выкопировки к нему, копии топографической съемки и топографическую съемку в электронном виде.
Письмом от 11.04.2013 N 482 администрация отказала обществу в выдаче градостроительного плана со ссылкой на отсутствие в представленном заявителем топографическом плане данных о границах и координатах земельного участка и отсутствие информации о технических условиях подключения объектов строительства к системам инженерно-технического обеспечения.
Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является одним из видов документации по планировке территории.
Исходя из положений части 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.
Форма градостроительного плана земельного участка утверждена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка".
Частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 данной статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления заявления физического или юридического лица о выдаче градостроительного плана земельного участка осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.
Оценив имеющееся в материалах дела заявление общества и приложенные к нему копии документов, а также приняв во внимание, что действующее законодательство не связывает выдачу градостроительного плана с обязательным предоставлением заявителем топографического плана спорного земельного участка и информации о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Ссылки администрации на пункт 7 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации и приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка" отклоняются судебной коллегией, поскольку не предусматривают обязанности заявителя представлять испрашиваемые администрацией документы и информацию.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2013 по делу N А23-1963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N А23-1963/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N А23-1963/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Малоярославецмежрайгаз" (ОГРН 102400069273, ИНН 4011002624) и заинтересованного лица - администрации городского поселении "Город Малоярославец" (ОГРН 1024000693364, ИНН 4011006450), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселении "Город Малоярославец" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2013 по делу N А23-1963/2013,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Малоярославецмежрайгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к администрации городского поселении "Город Малоярославец" (далее - администрация) о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка, изложенного в письме N 482 от 11.04.2013.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции понудил администрацию выдать обществу градостроительный план спорного земельного участка.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на непредставление обществом топографического плана без указания границ и координат земельного участка и информации о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального района "Малоярославецкий район" от 29.12.2012 N 2679 земельный участок площадью 27 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Аузина, вблизи жилого дома N 30, предоставлен обществу в аренду на 11 месяцев для проектирования и строительства пункта газораспределительного блочного.
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 40:13:030821:563 и отражением вида разрешенного использования - для проектирования и строительства пункта газораспределительного блочного.
10.01.2013 между обществом и администрацией муниципального района "Малоярославецкий район" заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 11 месяцев.
На основании указанного распоряжения между обществом и министерством имущественных и земельных отношений Тульской области заключен договор аренды земельного участка от 01.02.2012 N 12С2717 сроком на 3 года для строительства административного здания.
29.01.2013 общество направило в адрес администрации письмо N 13-юр о выдаче градостроительного плана данного земельного участка для проектирования и строительства пункта газораспределительного блочного, газопровода высокого давления и газопровода низкого давления.
Письмом от 08.02.2013 N 142 администрация отказала обществу в удовлетворении заявления, указав на необходимость представления дополнительных документов.
13.03.2013 заявитель повторно обратился в администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана спорного земельного участка, приложив к нему копии постановления о предоставлении копий договора аренды, постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, схемы расположения земельного участка, межевого плана с каталогом координат, кадастрового паспорта, постановления об утверждении акта выбора земельного участка, акта выбора и выкопировки к нему, копии топографической съемки и топографическую съемку в электронном виде.
Письмом от 11.04.2013 N 482 администрация отказала обществу в выдаче градостроительного плана со ссылкой на отсутствие в представленном заявителем топографическом плане данных о границах и координатах земельного участка и отсутствие информации о технических условиях подключения объектов строительства к системам инженерно-технического обеспечения.
Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является одним из видов документации по планировке территории.
Исходя из положений части 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.
Форма градостроительного плана земельного участка утверждена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка".
Частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 данной статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления заявления физического или юридического лица о выдаче градостроительного плана земельного участка осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.
Оценив имеющееся в материалах дела заявление общества и приложенные к нему копии документов, а также приняв во внимание, что действующее законодательство не связывает выдачу градостроительного плана с обязательным предоставлением заявителем топографического плана спорного земельного участка и информации о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Ссылки администрации на пункт 7 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации и приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка" отклоняются судебной коллегией, поскольку не предусматривают обязанности заявителя представлять испрашиваемые администрацией документы и информацию.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2013 по делу N А23-1963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)