Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.В. Селезнева
Докладчик Г.К. Екония
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2013 года в городе Саранске частную жалобу Г. на определение судьи Ленинского районного суда города Саранска от 2 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
Г. подал в суд исковое заявление, содержащее требования к ООО "Торгово-строительная компания "ЭНЕРГОПРОМ" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возвращении недвижимого имущества.
Определением судьи Ленинского районного суда города Саранска от 2 апреля 2013 года исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что в заявлении не указана цена иска, в зависимости от которой необходимо доплатить государственную пошлину. При этом судья предоставил истцу срок для исправления недостатков искового заявления, не позднее 15 апреля 2013 года.
Г. подал частную жалобу на определение судьи, ссылаясь на то, что предъявленный иск не связан с признанием права собственности на недвижимое имущество, не подлежит оценке, и государственная пошлина должна уплачиваться как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, или искового заявления неимущественного характера.
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения истца, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленного материала, исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в нарушение требований, установленных в пункте 6 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении не указана цена иска о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, подлежащего оценке.
В нарушение требований, установленных в абзаце третьем статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в надлежащем размере, зависящей от цены иска. При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления искового заявления без движения.
Данный вывод судьи основан на правильном применении части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Доводы частной жалобы о том, что предъявленный иск не связан с признанием права собственности на недвижимое имущество, не подлежит оценке, и государственная пошлина должна уплачиваться как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, или искового заявления неимущественного характера, отклоняются.
Как усматривается из представленного материала, по договору купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства здания складских помещений от <дата> Г. передал в собственность ООО "Торгово-строительная компания "ЭНЕРГОПРОМ" поименованные в договоре земельный участок и объект незавершенного строительства здания складских помещений, расположенные по адресу: <адрес>.
Переход права собственности на недвижимое имущество от Г. к ООО "Торгово-строительная компания "ЭНЕРГОПРОМ" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в реестре сделаны записи регистрации <N>, <N> от <дата>.
В связи с этим очевидно, что иск о расторжении договора, на основании которого ООО "Торгово-строительная компания "ЭНЕРГОПРОМ" приобрело право собственности на недвижимое имущество, связан с правами собственности на недвижимое имущество, и носит имущественный характер, подлежащий оценке.
Других доводов к отмене определения судьи в частной жалобе не приведено.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
оставить определение судьи Ленинского районного суда города Саранска от 2 апреля 2013 года без изменения, частную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1035/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1035/2013
Судья О.В. Селезнева
Докладчик Г.К. Екония
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2013 года в городе Саранске частную жалобу Г. на определение судьи Ленинского районного суда города Саранска от 2 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Г. подал в суд исковое заявление, содержащее требования к ООО "Торгово-строительная компания "ЭНЕРГОПРОМ" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возвращении недвижимого имущества.
Определением судьи Ленинского районного суда города Саранска от 2 апреля 2013 года исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что в заявлении не указана цена иска, в зависимости от которой необходимо доплатить государственную пошлину. При этом судья предоставил истцу срок для исправления недостатков искового заявления, не позднее 15 апреля 2013 года.
Г. подал частную жалобу на определение судьи, ссылаясь на то, что предъявленный иск не связан с признанием права собственности на недвижимое имущество, не подлежит оценке, и государственная пошлина должна уплачиваться как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, или искового заявления неимущественного характера.
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения истца, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленного материала, исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в нарушение требований, установленных в пункте 6 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении не указана цена иска о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, подлежащего оценке.
В нарушение требований, установленных в абзаце третьем статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в надлежащем размере, зависящей от цены иска. При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления искового заявления без движения.
Данный вывод судьи основан на правильном применении части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Доводы частной жалобы о том, что предъявленный иск не связан с признанием права собственности на недвижимое имущество, не подлежит оценке, и государственная пошлина должна уплачиваться как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, или искового заявления неимущественного характера, отклоняются.
Как усматривается из представленного материала, по договору купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства здания складских помещений от <дата> Г. передал в собственность ООО "Торгово-строительная компания "ЭНЕРГОПРОМ" поименованные в договоре земельный участок и объект незавершенного строительства здания складских помещений, расположенные по адресу: <адрес>.
Переход права собственности на недвижимое имущество от Г. к ООО "Торгово-строительная компания "ЭНЕРГОПРОМ" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в реестре сделаны записи регистрации <N>, <N> от <дата>.
В связи с этим очевидно, что иск о расторжении договора, на основании которого ООО "Торгово-строительная компания "ЭНЕРГОПРОМ" приобрело право собственности на недвижимое имущество, связан с правами собственности на недвижимое имущество, и носит имущественный характер, подлежащий оценке.
Других доводов к отмене определения судьи в частной жалобе не приведено.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить определение судьи Ленинского районного суда города Саранска от 2 апреля 2013 года без изменения, частную жалобу Г. без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
Ю.П.ТАМАРОВ
А.О.БАЖАНОВ
Ю.П.ТАМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)