Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Савина В.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2013 по апелляционной жалобе Х. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года по иску К.Н.И. к Х. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, обязании освободить самовольно занятый земельный участок, обязании произвести санитарную обработку территории, взыскании денежных средств, по встречному иску Х. к К.Н.И. об установлении границ земельных участков.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Х. и его представителя Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя К.Н.И. - Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Н.И. обратилась в суд с иском к Х., после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать теплицу ответчика самовольной постройкой, обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств снести теплицу, обязать ответчика закопать канаву и убрать водопровод с принадлежащего ей земельного участка, обязать ответчика произвести санитарную обработку территории, обязать ответчика убрать с земельного участка истицы баркас и хозяйственный мусор; взыскать с ответчика <...> рубля в качестве компенсации затрат на порубку деревьев-угроз; взыскать <...> рублей в счет компенсации затрат на проведение землеустроительных работ в <дата>.
В обоснование заявленных требований К.Н.И. указывала на то, что теплица, находящаяся на земельном участке ответчика, частично расположена на принадлежащем ей земельном участке; ответчик занял часть этого земельного участка, расположив на нем баркас и мусор; ответчик вырыл у себя на участке канаву с трубой внутри, которая частично заходит на принадлежащий истице земельный участок, в связи с чем, ответчик должен закопать канаву и произвести вокруг санитарную обработку территории; копая канаву, ответчик повредил деревья, которые пришлось спилить истице за свой счет, в связи с чем, она просила взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на порубку деревьев; в <дата> истица заказала в землеустроительной организации вынос межевых знаков на местность для того, чтобы определить границы принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем просила взыскать денежные средства за проведение землеустроительных работ.
Х. обратился со встречным иском к К.Н.И. и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил установить границы между земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, и земельным участком, принадлежащим К.Н.И., в соответствии с землеустроительными работами, проведенными в <дата> <ООО1>
В обоснование заявленных требований Х. ссылался на то, что в <дата> по его инициативе <ООО1> провел работы по установлению на местности границы его земельного участка, подтвердив, что земельный участок истицы он не занимал.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года частично удовлетворены исковые требования К.Н.И.: Х. обязан освободить земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности К.Н.И., путем демонтажа части фундамента теплицы таким образом, чтобы угол фундамента теплицы совпал с межевым знаком N <...> и располагался на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Х.
Х. обязан переместить часть канавы с трубопроводом, расположенной на земельном участке площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности К.Н.И., в границы земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Х.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Н.И. отказано.
В удовлетворении исковых требований Х. отказано.
Дополнительным решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года с Х. в пользу К.Н.И. взыскано в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, в счет компенсации расходов на оплату экспертизы <...> рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг землеустроительной организации - <...> рублей.
В удовлетворении требований К.Н.И. о взыскании с Х. расходов по оплате государственной пошлины отказано.
Х. в апелляционной жалобе просит отменить решение Зеленогорского районного суда в части отказа в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований, а также в части удовлетворения требований К.Н.И., полагая его в данной части незаконным и необоснованным.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда и дополнительное решение суда не обжалуются, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы Х., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При рассмотрении спора судом установлено, что К.Н.И. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с <дата> (т. 1 л.д. 17).
Границы данного земельного участка были определены на местности при его формировании в <дата> ООО <ООО2> согласованы со смежными землепользователями (т. 3 л.д. 43 - 55, 58).
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> Х. принадлежал на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> площадью <...> м (т. 1 л.д. 109).
Распоряжением Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от <дата> Х. в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 126).
<дата> было зарегистрировано право собственности Х. на земельный участок площадью <...> кв. м по указанному адресу, (т. 1 л.д. 133).
В <дата> ООО <ООО3.> были проведены работы по формированию единого земельного участка площадью <...> т. 1 л.д. 146 - 159).
Указанный земельный участок сформирован, прошел в установленном порядке кадастровый учет (т. 1 л.д. 163).
Право собственности Х. на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано <дата> (т. 1 л.д. 203 - 204, т. 3 л.д. 118).
Земельные участки, находящиеся в собственности К.Н.И. и Х. примыкают друг к другу в границах расположения точек межевых знаков N <...>.
<дата> К.Н.И. заключила с ООО <ООО2> договор об установлении межевых участков в натуре (т. 1, л.д. 23 - 24).
В соответствии с планом границ земельного участка, составленным ООО <ООО2> по результатам установки межевых знаков в натуре, незначительная часть теплицы, располагающейся на земельном участке Х., заходит на земельный участок, принадлежащий К.Н.И. (т. 1, л.д. 25 - 40).
Аналогичные работы по установлению межевых знаков в натуре выполнены по заданию Х. <ООО1> согласно которым теплица полностью располагается на земельном участке, принадлежащем Х. (т. 3, л.д. 163 - 178).
Для устранения вышеуказанных противоречий, а также для выяснения вопросов о том, каковы были реальные границы на местности земельных участков К.Н.И. и Х. на момент их формирования, изменялись ли реальные границы на местности земельных участков сторон после их формирования и каковы реальные границы на местности земельных участков сторон, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Из заключения экспертов, составленного ООО <.ООО4> N <...> <дата>, следует, что границы земельного участка К.Н.И. не изменялись с момента его формирования, границы земельного участка Х. незначительно изменялись в ходе процедур переформирования. Границы земельного участка К.Н.И. и точки межевых знаков ее земельного участка наиболее точно отражают истинное положение межевых знаков, относящихся к земельному участку Х. При этом эксперты пришли к выводу о том, что на момент первоначального формирования земельного участка Х. теплица, установленная на его земельном участке, располагалась полностью в границах его земельного участка. Также экспертами установлено, что сопоставление границ земельных участков сторон, сформированных в окончательном виде, показало, что в настоящее время фундамент теплицы Х. частично располагается на земельном участке К.Н.И. Координаты угла теплицы, обозначенные как межевой знак N <...>, не совпадают с крайней точкой фундамента теплицы. Угол фундамента теплицы отходит от указанного межевого знака на <...> м.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Разрешая заявленные К.Н.И. требования в части обязания Х. демонтировать теплицу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив, что угол фундамента теплицы выходит на <...> м. на земельный участок К.Н.И., пришел к правильному выводу о наличии оснований для обязания Х. демонтировать часть фундамента теплицы таким образом, чтобы угол фундамента теплицы совпал с межевым знаком N <...>, не усмотрев при этом обстоятельств, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для сноса спорной теплицы.
Из схемы земельного участка К.Н.И., представленной ПИБ ГУИОН по Курортному району Санкт-Петербурга, следует, что канава, располагающаяся на земельном участке Х., частично заходит на земельный участок К.Н.И. (т. 1 л.д. 136).
Х. данное обстоятельство не оспаривалось.
Разрешая требования К.Н.И. в части обязания Х. закопать канаву, которая частично расположена на принадлежащем ей земельном участке, суд исходил из того, что К.Н.И., как собственник земельного участка, разрешение на размещение канавы на своем участке Х. не давала, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.
При этом, разрешая встречные требования Х. об обязании установить границы между земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, и земельным участком, принадлежащим истице, в соответствии с землеустроительными работами, проведенными в <дата> <ООО1>, суд первой инстанции правомерно учел заключение экспертов, составленное ООО <.ООО4> N <...> <дата> о том, что границы земельного участка К.Н.И. и точки земельного участка К.Н.И. наиболее точно отражают истинное положение межевых знаков и границ на момент формирования земельных участков сторон, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Х.
Таким образом, судебная коллегия полагает состоявшееся решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований К.Н.И. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Х. постановленным в соответствии с нормами закона, определяющими право владельца земельного участка требовать устранения нарушений своего права пользования земельным участком.
В апелляционной жалобе Х. выражает несогласие с имеющимся в материалах дела экспертным заключением, ссылаясь на то, что неоднократно ходатайствовал перед судом о назначении по делу повторной экспертизы.
Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).
Судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной судебной землеустроительной экспертизы не имеется, так как имеющееся в деле заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Имеющиеся в материалах дела копии дипломов и сертификатов свидетельствуют о компетенции экспертов.
Таким образом, заключение экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу повторной экспертизы о нарушении процессуальных прав ответчика не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда, в связи с чем, судебная коллегия считает эти доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В апелляционной жалобе Х. выражает несогласие с выводом суда в решении о том, что фундамент принадлежащей ему теплицы расположен на земельном участке К.Н.И., указывая, что месторасположение теплицы не изменялось с момента первоначального формирования его земельного участка.
Из заключения экспертов, составленного на основании имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов, следует, что формирование земельного участка Х. проводилось неоднократно, в результате чего изменялись границы земельного участка и его площадь увеличилась, при этом, по мнению судебной коллегии, расположение теплицы на момент формирования участка не имеет значения для настоящего спора, поскольку сопоставление границ земельных участков сторон, сформированных в окончательном виде, показало, что в настоящее время фундамент теплицы Х. частично располагается на земельном участке К.Н.И.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что часть фундамента теплицы Х. частично располагается на земельном участке К.Н.И., по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной при разрешении спора по существу судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены состоявшегося решения.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при вынесении решения об обязании Х. освободить земельный участок, принадлежащий на праве собственности К.Н.И., путем демонтажа части фундамента теплицы, и обязании переместить часть канавы с трубопроводом, в границы земельного участка принадлежащего на праве собственности Х., суд неправомерно вышел за пределы заявленных К.Н.И. требований, поскольку таковых требований истицей заявлено не было, кроме того, по мнению подателя жалобы, суд в нарушение норм процессуального законодательства применил при разрешении спора те нормы закона, на которые К.Н.И. не ссылалась в исковом заявлении, не может быть принята во внимание, поскольку с учетом заявленного К.Н.И. объема исковых требований, суд при частичном удовлетворении таковых произвел формулировку резолютивной части решения, исходя из необходимого объема тех действий, которые надлежит совершить Х. в целях восстановления нарушенных прав другой стороны по делу, учитывая, что оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных К.Н.И. исковых требований судом не установлено.
При этом, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон в силу положений ст. 148 ГПК РФ являются прерогативой суда, рассматривающего гражданское дело. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). По результатам рассмотрения заявленных истцом требований суд сам формулирует резолютивную часть решения. В данном случае, резолютивная часть решения содержит выводы суда об удовлетворении иска К.Н.И. в части, как это предусмотрено ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года и дополнительное решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 N 33-11001/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N 33-11001/2013
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Савина В.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2013 по апелляционной жалобе Х. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года по иску К.Н.И. к Х. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, обязании освободить самовольно занятый земельный участок, обязании произвести санитарную обработку территории, взыскании денежных средств, по встречному иску Х. к К.Н.И. об установлении границ земельных участков.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Х. и его представителя Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя К.Н.И. - Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Н.И. обратилась в суд с иском к Х., после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать теплицу ответчика самовольной постройкой, обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств снести теплицу, обязать ответчика закопать канаву и убрать водопровод с принадлежащего ей земельного участка, обязать ответчика произвести санитарную обработку территории, обязать ответчика убрать с земельного участка истицы баркас и хозяйственный мусор; взыскать с ответчика <...> рубля в качестве компенсации затрат на порубку деревьев-угроз; взыскать <...> рублей в счет компенсации затрат на проведение землеустроительных работ в <дата>.
В обоснование заявленных требований К.Н.И. указывала на то, что теплица, находящаяся на земельном участке ответчика, частично расположена на принадлежащем ей земельном участке; ответчик занял часть этого земельного участка, расположив на нем баркас и мусор; ответчик вырыл у себя на участке канаву с трубой внутри, которая частично заходит на принадлежащий истице земельный участок, в связи с чем, ответчик должен закопать канаву и произвести вокруг санитарную обработку территории; копая канаву, ответчик повредил деревья, которые пришлось спилить истице за свой счет, в связи с чем, она просила взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на порубку деревьев; в <дата> истица заказала в землеустроительной организации вынос межевых знаков на местность для того, чтобы определить границы принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем просила взыскать денежные средства за проведение землеустроительных работ.
Х. обратился со встречным иском к К.Н.И. и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил установить границы между земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, и земельным участком, принадлежащим К.Н.И., в соответствии с землеустроительными работами, проведенными в <дата> <ООО1>
В обоснование заявленных требований Х. ссылался на то, что в <дата> по его инициативе <ООО1> провел работы по установлению на местности границы его земельного участка, подтвердив, что земельный участок истицы он не занимал.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года частично удовлетворены исковые требования К.Н.И.: Х. обязан освободить земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности К.Н.И., путем демонтажа части фундамента теплицы таким образом, чтобы угол фундамента теплицы совпал с межевым знаком N <...> и располагался на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Х.
Х. обязан переместить часть канавы с трубопроводом, расположенной на земельном участке площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности К.Н.И., в границы земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Х.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Н.И. отказано.
В удовлетворении исковых требований Х. отказано.
Дополнительным решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года с Х. в пользу К.Н.И. взыскано в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, в счет компенсации расходов на оплату экспертизы <...> рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг землеустроительной организации - <...> рублей.
В удовлетворении требований К.Н.И. о взыскании с Х. расходов по оплате государственной пошлины отказано.
Х. в апелляционной жалобе просит отменить решение Зеленогорского районного суда в части отказа в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований, а также в части удовлетворения требований К.Н.И., полагая его в данной части незаконным и необоснованным.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда и дополнительное решение суда не обжалуются, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы Х., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При рассмотрении спора судом установлено, что К.Н.И. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с <дата> (т. 1 л.д. 17).
Границы данного земельного участка были определены на местности при его формировании в <дата> ООО <ООО2> согласованы со смежными землепользователями (т. 3 л.д. 43 - 55, 58).
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> Х. принадлежал на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> площадью <...> м (т. 1 л.д. 109).
Распоряжением Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от <дата> Х. в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 126).
<дата> было зарегистрировано право собственности Х. на земельный участок площадью <...> кв. м по указанному адресу, (т. 1 л.д. 133).
В <дата> ООО <ООО3.> были проведены работы по формированию единого земельного участка площадью <...> т. 1 л.д. 146 - 159).
Указанный земельный участок сформирован, прошел в установленном порядке кадастровый учет (т. 1 л.д. 163).
Право собственности Х. на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано <дата> (т. 1 л.д. 203 - 204, т. 3 л.д. 118).
Земельные участки, находящиеся в собственности К.Н.И. и Х. примыкают друг к другу в границах расположения точек межевых знаков N <...>.
<дата> К.Н.И. заключила с ООО <ООО2> договор об установлении межевых участков в натуре (т. 1, л.д. 23 - 24).
В соответствии с планом границ земельного участка, составленным ООО <ООО2> по результатам установки межевых знаков в натуре, незначительная часть теплицы, располагающейся на земельном участке Х., заходит на земельный участок, принадлежащий К.Н.И. (т. 1, л.д. 25 - 40).
Аналогичные работы по установлению межевых знаков в натуре выполнены по заданию Х. <ООО1> согласно которым теплица полностью располагается на земельном участке, принадлежащем Х. (т. 3, л.д. 163 - 178).
Для устранения вышеуказанных противоречий, а также для выяснения вопросов о том, каковы были реальные границы на местности земельных участков К.Н.И. и Х. на момент их формирования, изменялись ли реальные границы на местности земельных участков сторон после их формирования и каковы реальные границы на местности земельных участков сторон, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Из заключения экспертов, составленного ООО <.ООО4> N <...> <дата>, следует, что границы земельного участка К.Н.И. не изменялись с момента его формирования, границы земельного участка Х. незначительно изменялись в ходе процедур переформирования. Границы земельного участка К.Н.И. и точки межевых знаков ее земельного участка наиболее точно отражают истинное положение межевых знаков, относящихся к земельному участку Х. При этом эксперты пришли к выводу о том, что на момент первоначального формирования земельного участка Х. теплица, установленная на его земельном участке, располагалась полностью в границах его земельного участка. Также экспертами установлено, что сопоставление границ земельных участков сторон, сформированных в окончательном виде, показало, что в настоящее время фундамент теплицы Х. частично располагается на земельном участке К.Н.И. Координаты угла теплицы, обозначенные как межевой знак N <...>, не совпадают с крайней точкой фундамента теплицы. Угол фундамента теплицы отходит от указанного межевого знака на <...> м.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Разрешая заявленные К.Н.И. требования в части обязания Х. демонтировать теплицу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив, что угол фундамента теплицы выходит на <...> м. на земельный участок К.Н.И., пришел к правильному выводу о наличии оснований для обязания Х. демонтировать часть фундамента теплицы таким образом, чтобы угол фундамента теплицы совпал с межевым знаком N <...>, не усмотрев при этом обстоятельств, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для сноса спорной теплицы.
Из схемы земельного участка К.Н.И., представленной ПИБ ГУИОН по Курортному району Санкт-Петербурга, следует, что канава, располагающаяся на земельном участке Х., частично заходит на земельный участок К.Н.И. (т. 1 л.д. 136).
Х. данное обстоятельство не оспаривалось.
Разрешая требования К.Н.И. в части обязания Х. закопать канаву, которая частично расположена на принадлежащем ей земельном участке, суд исходил из того, что К.Н.И., как собственник земельного участка, разрешение на размещение канавы на своем участке Х. не давала, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.
При этом, разрешая встречные требования Х. об обязании установить границы между земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, и земельным участком, принадлежащим истице, в соответствии с землеустроительными работами, проведенными в <дата> <ООО1>, суд первой инстанции правомерно учел заключение экспертов, составленное ООО <.ООО4> N <...> <дата> о том, что границы земельного участка К.Н.И. и точки земельного участка К.Н.И. наиболее точно отражают истинное положение межевых знаков и границ на момент формирования земельных участков сторон, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Х.
Таким образом, судебная коллегия полагает состоявшееся решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований К.Н.И. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Х. постановленным в соответствии с нормами закона, определяющими право владельца земельного участка требовать устранения нарушений своего права пользования земельным участком.
В апелляционной жалобе Х. выражает несогласие с имеющимся в материалах дела экспертным заключением, ссылаясь на то, что неоднократно ходатайствовал перед судом о назначении по делу повторной экспертизы.
Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).
Судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной судебной землеустроительной экспертизы не имеется, так как имеющееся в деле заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Имеющиеся в материалах дела копии дипломов и сертификатов свидетельствуют о компетенции экспертов.
Таким образом, заключение экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу повторной экспертизы о нарушении процессуальных прав ответчика не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда, в связи с чем, судебная коллегия считает эти доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В апелляционной жалобе Х. выражает несогласие с выводом суда в решении о том, что фундамент принадлежащей ему теплицы расположен на земельном участке К.Н.И., указывая, что месторасположение теплицы не изменялось с момента первоначального формирования его земельного участка.
Из заключения экспертов, составленного на основании имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов, следует, что формирование земельного участка Х. проводилось неоднократно, в результате чего изменялись границы земельного участка и его площадь увеличилась, при этом, по мнению судебной коллегии, расположение теплицы на момент формирования участка не имеет значения для настоящего спора, поскольку сопоставление границ земельных участков сторон, сформированных в окончательном виде, показало, что в настоящее время фундамент теплицы Х. частично располагается на земельном участке К.Н.И.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что часть фундамента теплицы Х. частично располагается на земельном участке К.Н.И., по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной при разрешении спора по существу судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены состоявшегося решения.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при вынесении решения об обязании Х. освободить земельный участок, принадлежащий на праве собственности К.Н.И., путем демонтажа части фундамента теплицы, и обязании переместить часть канавы с трубопроводом, в границы земельного участка принадлежащего на праве собственности Х., суд неправомерно вышел за пределы заявленных К.Н.И. требований, поскольку таковых требований истицей заявлено не было, кроме того, по мнению подателя жалобы, суд в нарушение норм процессуального законодательства применил при разрешении спора те нормы закона, на которые К.Н.И. не ссылалась в исковом заявлении, не может быть принята во внимание, поскольку с учетом заявленного К.Н.И. объема исковых требований, суд при частичном удовлетворении таковых произвел формулировку резолютивной части решения, исходя из необходимого объема тех действий, которые надлежит совершить Х. в целях восстановления нарушенных прав другой стороны по делу, учитывая, что оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных К.Н.И. исковых требований судом не установлено.
При этом, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон в силу положений ст. 148 ГПК РФ являются прерогативой суда, рассматривающего гражданское дело. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). По результатам рассмотрения заявленных истцом требований суд сам формулирует резолютивную часть решения. В данном случае, резолютивная часть решения содержит выводы суда об удовлетворении иска К.Н.И. в части, как это предусмотрено ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года и дополнительное решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)