Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре: В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области по доверенности Я. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2013 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 сентября 2012 года удовлетворены требования Ф., и на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) возложена обязанность по предоставлению земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу с проведением за счет Ф. работ по формированию данного земельного участка.
Департамент обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения названного решения суда, мотивируя его наличием исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, заключающихся в отсутствии свободных земельных участков для целей ИЖС, необходимости изменения зонирования территории для последующего использования под строительство ИЖС и в не предоставлении Ф. кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 1 - 3 материала).
Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрении заявления в судебное заседания не явилась, уважительных причин неявки не представила, ходатайствовала о рассмотрении заявления Департамента без ее участия, предоставила возражения, где указала, что она не обязана самостоятельно осуществлять поиск земельного участка; отсрочку просит не предоставлять (л.д. 11, 12 материала).
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2013 года Департаменту отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.
В частной жалобе представитель Департамента по доверенности Я. просит суд отменить определение как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу: предоставив отсрочку исполнения решения на 3 (три) месяца.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение правильным.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Данные положения нормы права согласуются с положениями, закрепленными в ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.
Таким образом, закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости и исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из представленных материалов следует, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 сентября 2012 года на Департамент возложена обязанность - в течение 3-х месяцев со дня вступлении решения в законную силу представить Ф. в собственность бесплатно для ИЖС земельный участок в г. Смоленске, в пределах установленных минимальных и максимальных размеров, с проведением за счет Ф. работ по формированию данного земельного участка. Решение вступило в законную силу 14 ноября 2012 года и подлежит исполнению.
Рассмотрев поданное заявление об отсрочке исполнения, суд первой инстанции обсудил заслуживающие внимание обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания такую отсрочку предоставить, по данному делу не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о предоставлении Ф. кадастрового паспорта земельного участка являлся предметом судебной оценки, как довода, на который ссылался представитель Департамента, поэтому отложение исполнения решения суда до момента предоставления Ф. кадастрового паспорта земельного участка, в то время как Департамент не представил ей сведений о конкретном подлежащем предоставлению в ее собственность земельном участке, где возможно его формирование, нельзя признать состоятельным.
Доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Отсутствие свободных земель в территориальных зонах Ж1 и Ж4 не препятствует Департаменту исполнить решение своевременно, путем проведения изменения территориального зонирования, тем более, что для исполнения решения было предоставлено достаточно времени.
Ссылка в жалобе на продолжительный характер осуществления процедуры изменения территориальной зоны ничем не подтверждена и опровергается нормами Положения о подготовке и утверждении документации по планировке территории города Смоленска, утвержденного Постановлением Администрации г. Смоленска от 05.07.2007 г. N 1927-адм, согласно которым внесение изменений в ранее утвержденную документацию по планировке территории возможно в пределах 3-х месяцев, доказательств обратному должником не представлено.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области по доверенности Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1764
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1764
Судья Иванов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре: В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области по доверенности Я. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2013 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 сентября 2012 года удовлетворены требования Ф., и на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) возложена обязанность по предоставлению земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу с проведением за счет Ф. работ по формированию данного земельного участка.
Департамент обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения названного решения суда, мотивируя его наличием исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, заключающихся в отсутствии свободных земельных участков для целей ИЖС, необходимости изменения зонирования территории для последующего использования под строительство ИЖС и в не предоставлении Ф. кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 1 - 3 материала).
Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрении заявления в судебное заседания не явилась, уважительных причин неявки не представила, ходатайствовала о рассмотрении заявления Департамента без ее участия, предоставила возражения, где указала, что она не обязана самостоятельно осуществлять поиск земельного участка; отсрочку просит не предоставлять (л.д. 11, 12 материала).
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2013 года Департаменту отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.
В частной жалобе представитель Департамента по доверенности Я. просит суд отменить определение как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу: предоставив отсрочку исполнения решения на 3 (три) месяца.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение правильным.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Данные положения нормы права согласуются с положениями, закрепленными в ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.
Таким образом, закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости и исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из представленных материалов следует, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 сентября 2012 года на Департамент возложена обязанность - в течение 3-х месяцев со дня вступлении решения в законную силу представить Ф. в собственность бесплатно для ИЖС земельный участок в г. Смоленске, в пределах установленных минимальных и максимальных размеров, с проведением за счет Ф. работ по формированию данного земельного участка. Решение вступило в законную силу 14 ноября 2012 года и подлежит исполнению.
Рассмотрев поданное заявление об отсрочке исполнения, суд первой инстанции обсудил заслуживающие внимание обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания такую отсрочку предоставить, по данному делу не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о предоставлении Ф. кадастрового паспорта земельного участка являлся предметом судебной оценки, как довода, на который ссылался представитель Департамента, поэтому отложение исполнения решения суда до момента предоставления Ф. кадастрового паспорта земельного участка, в то время как Департамент не представил ей сведений о конкретном подлежащем предоставлению в ее собственность земельном участке, где возможно его формирование, нельзя признать состоятельным.
Доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Отсутствие свободных земель в территориальных зонах Ж1 и Ж4 не препятствует Департаменту исполнить решение своевременно, путем проведения изменения территориального зонирования, тем более, что для исполнения решения было предоставлено достаточно времени.
Ссылка в жалобе на продолжительный характер осуществления процедуры изменения территориальной зоны ничем не подтверждена и опровергается нормами Положения о подготовке и утверждении документации по планировке территории города Смоленска, утвержденного Постановлением Администрации г. Смоленска от 05.07.2007 г. N 1927-адм, согласно которым внесение изменений в ранее утвержденную документацию по планировке территории возможно в пределах 3-х месяцев, доказательств обратному должником не представлено.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области по доверенности Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)