Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ночевника С.Г.
судей Озерова С.А., Рябинина К.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Т.В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2013 года по делу N по иску К.Т.В. к К.В.И., ОАО "Т." об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к К.В.И., ОАО "Т." об освобождении от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 29 сентября 2011 года N СД следующего имущества: объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>; прицепа автомобильного ***.
В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, предусматривающего взыскание денежных средств в размере *** рублей *** коп. с должника К.В.И. в пользу взыскателя ОАО "Т." исполнительного листа о взыскании денежных средств в размере *** рублей *** коп. с должника К.В.И. в пользу взыскателя ОАО КБ "С." судебным приставом Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 13 декабря 2012 года и постановление судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения от 21 января 2013 года, которое заключалось в поручении другому приставу-исполнителю выполнить действия в виде описи и ареста недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту арест был наложен на земельный участок площадью *** соток предварительной стоимостью *** рублей, двухэтажный деревянный дом предварительной стоимостью *** рублей. Вынесено постановление о передаче имущества на реализацию от 05 февраля 2013 года в отношении прицепа автомобильного *** на сумму *** рублей. Как указывает истец, должник по исполнительному производству К.В.И. является ее мужем, брак заключен <...>. Объект недвижимого имущества был приобретен сторонами в период брака, в связи с чем, по мнению истца, является совместной собственностью супругов. Таким образом, арест был наложен на долю истца в общей совместной собственности, тогда как истец соответчиком супруга в решениях суда не является. Ссылаясь на положения Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Областного закона Ленинградской области от 02 декабря 2005 года N 107-оз "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области" истец указывает, что земельный участок, на который наложен арест, является неделимым, наложение ареста судебным приставом-исполнителем на земельный участок в целом ущемляет права истца как собственника имущества. Автомобильный прицеп *** - *** года выпуска числится за супругом истца, был приобретен в период брака. 14 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста относительно указанного прицепа. Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 28 декабря 2012 года стоимость реализации имущества установлена *** рублей.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, К.Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Арестом спорного имущества нарушены права истца как собственника 1/2 доли в данном имуществе, поскольку оно было приобретено в период брака и является общим имуществом супругов.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Т." указывает, что требования о разделе имущества или о выделении доли истца из спорного имущества не заявлялись, в связи с чем, требование об исключении имущества из описи ареста не подлежит удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.
Статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из пунктов 3, 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства.
К.Т.В. и К.В.И. состоят в зарегистрированном браке с <...>.
В период брака супругами приобретен прицеп *** *** года, цвет белый, который был поставлен на регистрационный учет на имя К.В.И. <...>.
Также на имя К.В.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> на основании постановления главы администрации Лужского района Ленинградской области N от <...> зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации N.
25.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем Невского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N в отношении К.В.И. на основании исполнительного листа N от <...>, выданного Невским районным судом города Санкт-Петербурга о взыскании долга в размере *** рублей *** коп. в пользу взыскателя ОАО "Т.".
13.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве ареста принадлежащего должнику К.В.И. имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2013 г. судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Ленинградской области поручено совершить исполнительные действия в виде составления акта описи и ареста недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении К.В.И.
24.01.2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о наложении ареста на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий К.В.И.
13.12.2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на прицеп автомобильный.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 05.02.2013 года имущество - прицеп автомобильный *** передано для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области.
Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что имущество супругов в установленном порядке не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), его доли не определены, истцом вопрос о разделе имущества перед судом не ставился, в связи с чем, арест с указанного имущества не подлежит снятию, а заявленные требования удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, проанализировал приведенные нормы закона и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что, поскольку раздел совместно нажитого имущества сторон не произведен, доля истца в праве совместной собственности не выделена, отсутствуют основания для освобождения всего имущества из-под ареста.
Доводы апелляционной жалобы, в которых истец ссылается на положения Семейного кодекса РФ о совместной собственности супругов, а также на право истца заявлять требования о разделе имущества или определении доли супруга в общем имуществе по своему усмотрению, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Требования истца об освобождении от ареста спорного имущества основаны на том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, право на 1/2 доли в указанном имуществе принадлежит истцу, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать ограничение на долю в имуществе, принадлежащей истцу.
Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)". Так, по смыслу п. п. 9, 10 указанного постановления разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.
Вместе с тем, истцом требований об определении ее доли в совместном имуществе с учетом всего супружеского имущества не заявлялось, и судом не разрешалось. Таким образом, при разрешении данного дела не установлено все совместно нажитое имущество супругов К., не определена доля каждого из супругов в имуществе и не произведен его раздел, что исключает возможность удовлетворения требований истца об исключении спорного имущества из описи ареста.
Поскольку других требований истцом не заявлено, суд, руководствуясь требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ, принял решение в пределах заявленных требований, поскольку произвести по своему усмотрению раздел имущества супругов и определить, какое имущество принадлежит истцу на праве собственности суд не может.
Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого решения, в жалобе не приведено. Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 33-5106/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 33-5106/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ночевника С.Г.
судей Озерова С.А., Рябинина К.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Т.В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2013 года по делу N по иску К.Т.В. к К.В.И., ОАО "Т." об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к К.В.И., ОАО "Т." об освобождении от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 29 сентября 2011 года N СД следующего имущества: объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>; прицепа автомобильного ***.
В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, предусматривающего взыскание денежных средств в размере *** рублей *** коп. с должника К.В.И. в пользу взыскателя ОАО "Т." исполнительного листа о взыскании денежных средств в размере *** рублей *** коп. с должника К.В.И. в пользу взыскателя ОАО КБ "С." судебным приставом Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 13 декабря 2012 года и постановление судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения от 21 января 2013 года, которое заключалось в поручении другому приставу-исполнителю выполнить действия в виде описи и ареста недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту арест был наложен на земельный участок площадью *** соток предварительной стоимостью *** рублей, двухэтажный деревянный дом предварительной стоимостью *** рублей. Вынесено постановление о передаче имущества на реализацию от 05 февраля 2013 года в отношении прицепа автомобильного *** на сумму *** рублей. Как указывает истец, должник по исполнительному производству К.В.И. является ее мужем, брак заключен <...>. Объект недвижимого имущества был приобретен сторонами в период брака, в связи с чем, по мнению истца, является совместной собственностью супругов. Таким образом, арест был наложен на долю истца в общей совместной собственности, тогда как истец соответчиком супруга в решениях суда не является. Ссылаясь на положения Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Областного закона Ленинградской области от 02 декабря 2005 года N 107-оз "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области" истец указывает, что земельный участок, на который наложен арест, является неделимым, наложение ареста судебным приставом-исполнителем на земельный участок в целом ущемляет права истца как собственника имущества. Автомобильный прицеп *** - *** года выпуска числится за супругом истца, был приобретен в период брака. 14 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста относительно указанного прицепа. Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 28 декабря 2012 года стоимость реализации имущества установлена *** рублей.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, К.Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Арестом спорного имущества нарушены права истца как собственника 1/2 доли в данном имуществе, поскольку оно было приобретено в период брака и является общим имуществом супругов.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Т." указывает, что требования о разделе имущества или о выделении доли истца из спорного имущества не заявлялись, в связи с чем, требование об исключении имущества из описи ареста не подлежит удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.
Статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из пунктов 3, 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства.
К.Т.В. и К.В.И. состоят в зарегистрированном браке с <...>.
В период брака супругами приобретен прицеп *** *** года, цвет белый, который был поставлен на регистрационный учет на имя К.В.И. <...>.
Также на имя К.В.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> на основании постановления главы администрации Лужского района Ленинградской области N от <...> зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации N.
25.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем Невского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N в отношении К.В.И. на основании исполнительного листа N от <...>, выданного Невским районным судом города Санкт-Петербурга о взыскании долга в размере *** рублей *** коп. в пользу взыскателя ОАО "Т.".
13.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве ареста принадлежащего должнику К.В.И. имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2013 г. судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Ленинградской области поручено совершить исполнительные действия в виде составления акта описи и ареста недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении К.В.И.
24.01.2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о наложении ареста на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий К.В.И.
13.12.2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на прицеп автомобильный.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 05.02.2013 года имущество - прицеп автомобильный *** передано для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области.
Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что имущество супругов в установленном порядке не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), его доли не определены, истцом вопрос о разделе имущества перед судом не ставился, в связи с чем, арест с указанного имущества не подлежит снятию, а заявленные требования удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, проанализировал приведенные нормы закона и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что, поскольку раздел совместно нажитого имущества сторон не произведен, доля истца в праве совместной собственности не выделена, отсутствуют основания для освобождения всего имущества из-под ареста.
Доводы апелляционной жалобы, в которых истец ссылается на положения Семейного кодекса РФ о совместной собственности супругов, а также на право истца заявлять требования о разделе имущества или определении доли супруга в общем имуществе по своему усмотрению, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Требования истца об освобождении от ареста спорного имущества основаны на том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, право на 1/2 доли в указанном имуществе принадлежит истцу, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать ограничение на долю в имуществе, принадлежащей истцу.
Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)". Так, по смыслу п. п. 9, 10 указанного постановления разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.
Вместе с тем, истцом требований об определении ее доли в совместном имуществе с учетом всего супружеского имущества не заявлялось, и судом не разрешалось. Таким образом, при разрешении данного дела не установлено все совместно нажитое имущество супругов К., не определена доля каждого из супругов в имуществе и не произведен его раздел, что исключает возможность удовлетворения требований истца об исключении спорного имущества из описи ареста.
Поскольку других требований истцом не заявлено, суд, руководствуясь требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ, принял решение в пределах заявленных требований, поскольку произвести по своему усмотрению раздел имущества супругов и определить, какое имущество принадлежит истцу на праве собственности суд не может.
Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого решения, в жалобе не приведено. Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)