Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6159

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 11-6159


Судья Жданюк Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Я. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Я. к Х.Л., Управлению Росреестра по Московской области о понуждении к государственной регистрации сделки - отказать,
установила:

Я. обратился в суд с иском к ответчикам об обязании зарегистрировать договор залога, заключенный между Я. и Х.Л.... г. В обоснование требований истец указал, что.... г. между ним и ответчиком Х.Л., был заключен договор займа на сумму..... руб. на срок по сентябрь 2008 года на условиях ежемесячной выплаты 3%, договор займа оформлен распиской. В качестве обеспечения исполнения обязательств Х.Л., предоставил в залог принадлежащие ему на праве совместной собственности с супругой земельный участок к кадастровым номером 50-20-9-3-261-21, садовый домик, расположенный по адресу: ...... 28.07.2010 г. истцом ответчику было направлено письмо с разъяснением необходимости регистрации договора залога в течение 1 месяца, до настоящего времени ответ не получен, что свидетельствует об уклонении Х.Л. от регистрации договора залога.
Истец Я. и его представитель К. требования поддержали.
Ответчик Х.Г., представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области, третье лицо Х.Т. в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Я. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции ответчик Х.Г. и третье лицо Х.Т. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Х.Г. и третьего лица Х.Т.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области В., истца Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что... года, Х.Л. получил от Я.... руб., которые обязался возвратить в период с сентября 2007 г. по сентябрь 2008 года, что подтверждается распиской. Как следует из содержания этой расписки, в качестве обеспечения выполнения данного обязательства ответчик внес в залог принадлежащие его семье на правах совместной собственности земельный участок с кадастровым номером 50-20-9-3-261-21 и садовый домик, расположенные по адресу: ....... и обязался не совершать никаких действий (сделок) по отчуждению указанных объектов. Расписка содержит согласие супруги ответчика - Х.Т. на залог указанных объектов (л.д. 30).
Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30.01.2009 г., удовлетворен иск Я. о взыскании с Х.Л. суммы долга по договору займа от 01.07.2007 г., процентов за пользование займом. Всего с Х.Л. в пользу Я. взыскано... руб..... коп. Этим же решением выделена 1/2 супружеская доля Х.Л. в праве совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 50-20-9-3-261-21, расположенный по адресу: ....., садовый домик расположенный по этом же адресу, на которые обращено взыскание в пользу кредитора Я.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102- ФЗ "Об ипотеке", суд исходил из того, что представленная истцом расписка не отвечает требованиям закона к форме и содержанию договора залога объектов недвижимости имущества, не содержит сведений об оценке объекта залога, в силу чего не может быть зарегистрирована в качестве договора залога.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на собранных по делу доказательствах и нормах материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 339 ГК РФ, к существенным условиям договора залога относится, в том числе, оценка предмета залога.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-Ф "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Согласно п. 1 ст. 10 названного Федерального закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.
Из смысла приведенных норм закона следует, что если указанные обязательные условия не отражены в договоре или сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из них, договор о залоге не может считаться заключенным.
Поскольку в долговой расписке не содержится сведений об оценке заложенного недвижимого имущества, суд правильно указал, что она не отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию договора залога объектов недвижимого имущества и не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.
Доводы истца о том, что представленная расписка полностью отвечает требованиям ст. 9 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку в ней указан предмет ипотеки, оценка которого определяется размером суммы займа, необоснованны, поскольку сведений о том, что стороны оценили предмет залога в размере суммы займа - ..... рублей, расписка не содержит.
Судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.
Обжалуемое решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)