Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Я. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Я. к Х.Л., Управлению Росреестра по Московской области о понуждении к государственной регистрации сделки - отказать,
Я. обратился в суд с иском к ответчикам об обязании зарегистрировать договор залога, заключенный между Я. и Х.Л.... г. В обоснование требований истец указал, что.... г. между ним и ответчиком Х.Л., был заключен договор займа на сумму..... руб. на срок по сентябрь 2008 года на условиях ежемесячной выплаты 3%, договор займа оформлен распиской. В качестве обеспечения исполнения обязательств Х.Л., предоставил в залог принадлежащие ему на праве совместной собственности с супругой земельный участок к кадастровым номером 50-20-9-3-261-21, садовый домик, расположенный по адресу: ...... 28.07.2010 г. истцом ответчику было направлено письмо с разъяснением необходимости регистрации договора залога в течение 1 месяца, до настоящего времени ответ не получен, что свидетельствует об уклонении Х.Л. от регистрации договора залога.
Истец Я. и его представитель К. требования поддержали.
Ответчик Х.Г., представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области, третье лицо Х.Т. в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Я. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции ответчик Х.Г. и третье лицо Х.Т. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Х.Г. и третьего лица Х.Т.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области В., истца Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что... года, Х.Л. получил от Я.... руб., которые обязался возвратить в период с сентября 2007 г. по сентябрь 2008 года, что подтверждается распиской. Как следует из содержания этой расписки, в качестве обеспечения выполнения данного обязательства ответчик внес в залог принадлежащие его семье на правах совместной собственности земельный участок с кадастровым номером 50-20-9-3-261-21 и садовый домик, расположенные по адресу: ....... и обязался не совершать никаких действий (сделок) по отчуждению указанных объектов. Расписка содержит согласие супруги ответчика - Х.Т. на залог указанных объектов (л.д. 30).
Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30.01.2009 г., удовлетворен иск Я. о взыскании с Х.Л. суммы долга по договору займа от 01.07.2007 г., процентов за пользование займом. Всего с Х.Л. в пользу Я. взыскано... руб..... коп. Этим же решением выделена 1/2 супружеская доля Х.Л. в праве совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 50-20-9-3-261-21, расположенный по адресу: ....., садовый домик расположенный по этом же адресу, на которые обращено взыскание в пользу кредитора Я.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102- ФЗ "Об ипотеке", суд исходил из того, что представленная истцом расписка не отвечает требованиям закона к форме и содержанию договора залога объектов недвижимости имущества, не содержит сведений об оценке объекта залога, в силу чего не может быть зарегистрирована в качестве договора залога.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на собранных по делу доказательствах и нормах материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 339 ГК РФ, к существенным условиям договора залога относится, в том числе, оценка предмета залога.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-Ф "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Согласно п. 1 ст. 10 названного Федерального закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.
Из смысла приведенных норм закона следует, что если указанные обязательные условия не отражены в договоре или сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из них, договор о залоге не может считаться заключенным.
Поскольку в долговой расписке не содержится сведений об оценке заложенного недвижимого имущества, суд правильно указал, что она не отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию договора залога объектов недвижимого имущества и не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.
Доводы истца о том, что представленная расписка полностью отвечает требованиям ст. 9 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку в ней указан предмет ипотеки, оценка которого определяется размером суммы займа, необоснованны, поскольку сведений о том, что стороны оценили предмет залога в размере суммы займа - ..... рублей, расписка не содержит.
Судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.
Обжалуемое решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6159
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 11-6159
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Я. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Я. к Х.Л., Управлению Росреестра по Московской области о понуждении к государственной регистрации сделки - отказать,
установила:
Я. обратился в суд с иском к ответчикам об обязании зарегистрировать договор залога, заключенный между Я. и Х.Л.... г. В обоснование требований истец указал, что.... г. между ним и ответчиком Х.Л., был заключен договор займа на сумму..... руб. на срок по сентябрь 2008 года на условиях ежемесячной выплаты 3%, договор займа оформлен распиской. В качестве обеспечения исполнения обязательств Х.Л., предоставил в залог принадлежащие ему на праве совместной собственности с супругой земельный участок к кадастровым номером 50-20-9-3-261-21, садовый домик, расположенный по адресу: ...... 28.07.2010 г. истцом ответчику было направлено письмо с разъяснением необходимости регистрации договора залога в течение 1 месяца, до настоящего времени ответ не получен, что свидетельствует об уклонении Х.Л. от регистрации договора залога.
Истец Я. и его представитель К. требования поддержали.
Ответчик Х.Г., представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области, третье лицо Х.Т. в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Я. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции ответчик Х.Г. и третье лицо Х.Т. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Х.Г. и третьего лица Х.Т.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области В., истца Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что... года, Х.Л. получил от Я.... руб., которые обязался возвратить в период с сентября 2007 г. по сентябрь 2008 года, что подтверждается распиской. Как следует из содержания этой расписки, в качестве обеспечения выполнения данного обязательства ответчик внес в залог принадлежащие его семье на правах совместной собственности земельный участок с кадастровым номером 50-20-9-3-261-21 и садовый домик, расположенные по адресу: ....... и обязался не совершать никаких действий (сделок) по отчуждению указанных объектов. Расписка содержит согласие супруги ответчика - Х.Т. на залог указанных объектов (л.д. 30).
Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30.01.2009 г., удовлетворен иск Я. о взыскании с Х.Л. суммы долга по договору займа от 01.07.2007 г., процентов за пользование займом. Всего с Х.Л. в пользу Я. взыскано... руб..... коп. Этим же решением выделена 1/2 супружеская доля Х.Л. в праве совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 50-20-9-3-261-21, расположенный по адресу: ....., садовый домик расположенный по этом же адресу, на которые обращено взыскание в пользу кредитора Я.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102- ФЗ "Об ипотеке", суд исходил из того, что представленная истцом расписка не отвечает требованиям закона к форме и содержанию договора залога объектов недвижимости имущества, не содержит сведений об оценке объекта залога, в силу чего не может быть зарегистрирована в качестве договора залога.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на собранных по делу доказательствах и нормах материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 339 ГК РФ, к существенным условиям договора залога относится, в том числе, оценка предмета залога.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-Ф "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Согласно п. 1 ст. 10 названного Федерального закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.
Из смысла приведенных норм закона следует, что если указанные обязательные условия не отражены в договоре или сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из них, договор о залоге не может считаться заключенным.
Поскольку в долговой расписке не содержится сведений об оценке заложенного недвижимого имущества, суд правильно указал, что она не отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию договора залога объектов недвижимого имущества и не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.
Доводы истца о том, что представленная расписка полностью отвечает требованиям ст. 9 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку в ней указан предмет ипотеки, оценка которого определяется размером суммы займа, необоснованны, поскольку сведений о том, что стороны оценили предмет залога в размере суммы займа - ..... рублей, расписка не содержит.
Судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.
Обжалуемое решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)