Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамаев В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Семерневой Е.С.
Козлова О.А.,
при секретаре Ходос Ю.Н., рассмотрела в судебном заседании 16.01.2013 дело по иску С.Р., М.К., М.Ж., действующей в интересах М.А., М., М.Э. к А.В. о признании права отсутствующим
по апелляционной жалобе истцов на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 20.09.2012.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
С.Р., М.К. и М.Ж. обратились в суд с вышеизложенными исковыми требованиями. В обоснование иска указали, что М.А. был предоставлен в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер <...>:30 (ранее КН 4:20).
Данный земельный участок был предоставлен в целях последующего образования единого земельного участка со смежным земельным участком, предоставленным на праве собственности М.А. на основании постановления Главы Администрации Косулинского сельского совета от 18.05.1993 года <...>, кадастровый номер <...>:13 (ранее КН 4:21).
Согласно кадастровому плану территории кадастрового квартала <...> от 10.10.2011 года спорный земельный участок имеет кадастровый номер <...>:30 площадью 1500 кв. м и располагается по адресу: <...> и имеет общие границы с земельными участками с кадастровым номерами <...>:13 (по этому же адресу) и <...>:34 по адресу: <...>.
Ранее, спорный земельный участок имел кадастровый номер КН 4:20. Однако, ошибочно была внесена запись <...> в книгу инвентаризации земель о том, что спорный участок (КН 4:20) закреплен за А.В.
С 1995 года указанный участок находится в пользовании и владении М.А.
Администрацией Косулинского сельского совета на основании постановления от 18.05.1993 года <...> был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1400 кв. м по адресу: <...>.
В связи с формированием милицейских адресов <...> распоряжением Косулинской сельской управы <...> от 04.04.2011 года земельному участку с кадастровым номером <...>:30 (ранее КН 4:20) был присвоен адрес: <...> (по заявлению А.В.), не учитывая, что оно зарегистрировано за С.Р. и М.А.
Данный участок после смены милицейского адреса с <...> был унаследован по 1/8 доле М.К., М.Э., М., М.А.
Истцы полагают, что имеет место ошибка при инвентаризации земельных участков, поэтому спорному участку должен был быть присвоен милицейский адрес <...>.
По мнению истцов, спорный участок принадлежит им на праве собственности и имеет милицейский адрес: <...>. Они полагают, что общая площадь их участка составляет 3000 кв. м. (л. д. 89)
Ответчик А.В. просил в иске отказать, поскольку на их участок площадью 1500 кв. м., по адресу <...> он не претендует. Фактически требования истцов направлены на оспаривание его права собственности на земельный участок площадью 1400 кв. м., по адресу <...>. Кроме того, доводы истцов основаны на неподтвержденной информации о несовпадении милицейских адресов нескольких участков, принадлежащих разным лицам. Более того, имеется вступившее в силу решение Белоярского районного суда Свердловской области от 06.03.2012, которым С.Р. и М.К. отказано в иске к А.В. о признании за ними права на участок А.В. Этим же решением на С.Р. и М.К. возложена обязанность по прекращению нарушения прав пользования А.В. и сносу забора, огораживающего участок А.В.
Представители третьих лиц (ФБУ Кадастровая палата по СО и Косулинской сельской управы) пояснили, что имеются два соседних самостоятельных земельных участка, принадлежащие сторонам, огороженные одним забором.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы и их представитель К.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика К.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, постановлением <...> от 18.05.1993 г. главы Косулинского сельского совета ответчику А.В. был выделен в собственность земельный участок в п. <...> 1400 кв. м. по адресу <...>.
На момент предоставления он имел кадастровый номер 4:20. Данное обстоятельство установлено решением Белоярского районного суда от 06 марта 2012 года и потому истцами С.Р. и М.К., в силу правил п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, оспариваться не может. Истцом М.Ж. не доказано, этот номер был иным.
Из инвентаризационной описи земель, а также распоряжения начальника Косулинской сельской Управы следует, что первоначальный адрес (<...>) этого участка впоследствии был изменен на: <...>.
Участок А.В. на кадастровый учет не поставлен. В суде апелляционной инстанции его представитель указывала, что этому препятствуют истцы.
Также в суд апелляционной инстанции предоставлено свидетельство о праве собственности А.В., из которого следует, что земельный участок ответчика расположен по адресу: <...>; имеет площадь 1400 кв. м, кадастровый номер <...>:240.
Постановлением главы Косулинского сельского совета <...> от 18.05.1993 г. ответчику М.А. был выделен в собственность земельный участок в п. <...> 1400 кв. м. по адресу <...>. На момент предоставления он имел кадастровый номер 4:21.
Как следует из копии плана границ земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м. по <...>, выданного М.А. 16.06.1995 г и подписанного им, одним из смежников является А.В. (л. д. 129).
Впоследствии был изменен милицейский адрес - номер дома: с 10 на 14.
На момент рассмотрения дела в суде в государственном кадастре недвижимости указанный участок расположен по адресу: <...>; имеет площадь 1500 кв. м, кадастровый номер <...>:30.
После смерти М.А. указанный участок находится в собственности: 1/2 доли - у С.Р., 1/3 доли - у М.К., по 1/8 доле - у М.А., М.Д., М.Э.
Границы данного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Представленные в суд апелляционной инстанции истцами материалы незавершенного межевого плана от 15.01.2013 не принимаются коллегией в качестве относимого доказательства, поскольку составлены с целью уточнения площади земельного участка истцов. Кроме того, при отсутствии границ участка, установленных в соответствии с законодательством (ст. ст. 6, 11.1, 30 Земельного кодекса и ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре"), такой план не является допустимым доказательством, поскольку неясен предмет уточнения.
Как разъяснено Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими" (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".).
В суде апелляционной инстанции истцы пояснили, что у них нет доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированного права собственности ответчика на участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 1500 кв. м., кадастровый номер <...>:30, поскольку он зарегистрирован за ними.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что права истцов ответчиком не нарушены: за истцами зарегистрировано право собственности на спорный участок, указанный в иске, площадью 1500 кв. м. Ответчик право на этот участок никогда не регистрировал.
При рассмотрении дела по иску А.В. к М.К. и С.Р. решением Белоярского районного суда Свердловской области от 06.03.2012 установлено, что А.В. принадлежит земельный участок площадью 1400 кв. м., по адресу <...>. Этот участок предметом спора по настоящему делу не является.
С учетом изложенного, истцы не доказали нарушения ответчиком их прав в отношении спорного участка, а потому суд правомерно отказал в удовлетворении их иска (ст. 3 ГПК Российской Федерации).
Оснований для применения в данном деле разъяснений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 не имеется, учитывая недоказанность зарегистрированных прав ответчика на спорный участок, а следовательно, и отсутствия причин для признания права отсутствующим.
Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК Российской Федерации.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении всех истцов не принимаются во внимание. Как видно из материалов дела, все истцы, кроме М.К. были извещены надлежащим образом (л. д. 60, 62). В судебном заседании 20.09.2012, как следует из его протокола, принимали участие истцы С.Р., М.Ж., а также М.К. (л. д. 88 - 89). В ходе судебного заседания сторона истца реализовала свои права, как участника судебного процесса. При этом не возражала против рассмотрения дела по существу при данной явке и имеющимся материалам.
Довод жалобы о неучастии третьего лица, как основание для отмены решения, не принимается, поскольку УралНИИгипрозем решение не оспаривает.
Доводы о том, что ответчик претендует на участок истцов и что участки сторон фактически тождественны, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку они аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции и получившим оценку суда в точном соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 20.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-10/2013
Судья Мамаев В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Семерневой Е.С.
Козлова О.А.,
при секретаре Ходос Ю.Н., рассмотрела в судебном заседании 16.01.2013 дело по иску С.Р., М.К., М.Ж., действующей в интересах М.А., М., М.Э. к А.В. о признании права отсутствующим
по апелляционной жалобе истцов на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 20.09.2012.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
С.Р., М.К. и М.Ж. обратились в суд с вышеизложенными исковыми требованиями. В обоснование иска указали, что М.А. был предоставлен в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер <...>:30 (ранее КН 4:20).
Данный земельный участок был предоставлен в целях последующего образования единого земельного участка со смежным земельным участком, предоставленным на праве собственности М.А. на основании постановления Главы Администрации Косулинского сельского совета от 18.05.1993 года <...>, кадастровый номер <...>:13 (ранее КН 4:21).
Согласно кадастровому плану территории кадастрового квартала <...> от 10.10.2011 года спорный земельный участок имеет кадастровый номер <...>:30 площадью 1500 кв. м и располагается по адресу: <...> и имеет общие границы с земельными участками с кадастровым номерами <...>:13 (по этому же адресу) и <...>:34 по адресу: <...>.
Ранее, спорный земельный участок имел кадастровый номер КН 4:20. Однако, ошибочно была внесена запись <...> в книгу инвентаризации земель о том, что спорный участок (КН 4:20) закреплен за А.В.
С 1995 года указанный участок находится в пользовании и владении М.А.
Администрацией Косулинского сельского совета на основании постановления от 18.05.1993 года <...> был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1400 кв. м по адресу: <...>.
В связи с формированием милицейских адресов <...> распоряжением Косулинской сельской управы <...> от 04.04.2011 года земельному участку с кадастровым номером <...>:30 (ранее КН 4:20) был присвоен адрес: <...> (по заявлению А.В.), не учитывая, что оно зарегистрировано за С.Р. и М.А.
Данный участок после смены милицейского адреса с <...> был унаследован по 1/8 доле М.К., М.Э., М., М.А.
Истцы полагают, что имеет место ошибка при инвентаризации земельных участков, поэтому спорному участку должен был быть присвоен милицейский адрес <...>.
По мнению истцов, спорный участок принадлежит им на праве собственности и имеет милицейский адрес: <...>. Они полагают, что общая площадь их участка составляет 3000 кв. м. (л. д. 89)
Ответчик А.В. просил в иске отказать, поскольку на их участок площадью 1500 кв. м., по адресу <...> он не претендует. Фактически требования истцов направлены на оспаривание его права собственности на земельный участок площадью 1400 кв. м., по адресу <...>. Кроме того, доводы истцов основаны на неподтвержденной информации о несовпадении милицейских адресов нескольких участков, принадлежащих разным лицам. Более того, имеется вступившее в силу решение Белоярского районного суда Свердловской области от 06.03.2012, которым С.Р. и М.К. отказано в иске к А.В. о признании за ними права на участок А.В. Этим же решением на С.Р. и М.К. возложена обязанность по прекращению нарушения прав пользования А.В. и сносу забора, огораживающего участок А.В.
Представители третьих лиц (ФБУ Кадастровая палата по СО и Косулинской сельской управы) пояснили, что имеются два соседних самостоятельных земельных участка, принадлежащие сторонам, огороженные одним забором.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы и их представитель К.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика К.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, постановлением <...> от 18.05.1993 г. главы Косулинского сельского совета ответчику А.В. был выделен в собственность земельный участок в п. <...> 1400 кв. м. по адресу <...>.
На момент предоставления он имел кадастровый номер 4:20. Данное обстоятельство установлено решением Белоярского районного суда от 06 марта 2012 года и потому истцами С.Р. и М.К., в силу правил п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, оспариваться не может. Истцом М.Ж. не доказано, этот номер был иным.
Из инвентаризационной описи земель, а также распоряжения начальника Косулинской сельской Управы следует, что первоначальный адрес (<...>) этого участка впоследствии был изменен на: <...>.
Участок А.В. на кадастровый учет не поставлен. В суде апелляционной инстанции его представитель указывала, что этому препятствуют истцы.
Также в суд апелляционной инстанции предоставлено свидетельство о праве собственности А.В., из которого следует, что земельный участок ответчика расположен по адресу: <...>; имеет площадь 1400 кв. м, кадастровый номер <...>:240.
Постановлением главы Косулинского сельского совета <...> от 18.05.1993 г. ответчику М.А. был выделен в собственность земельный участок в п. <...> 1400 кв. м. по адресу <...>. На момент предоставления он имел кадастровый номер 4:21.
Как следует из копии плана границ земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м. по <...>, выданного М.А. 16.06.1995 г и подписанного им, одним из смежников является А.В. (л. д. 129).
Впоследствии был изменен милицейский адрес - номер дома: с 10 на 14.
На момент рассмотрения дела в суде в государственном кадастре недвижимости указанный участок расположен по адресу: <...>; имеет площадь 1500 кв. м, кадастровый номер <...>:30.
После смерти М.А. указанный участок находится в собственности: 1/2 доли - у С.Р., 1/3 доли - у М.К., по 1/8 доле - у М.А., М.Д., М.Э.
Границы данного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Представленные в суд апелляционной инстанции истцами материалы незавершенного межевого плана от 15.01.2013 не принимаются коллегией в качестве относимого доказательства, поскольку составлены с целью уточнения площади земельного участка истцов. Кроме того, при отсутствии границ участка, установленных в соответствии с законодательством (ст. ст. 6, 11.1, 30 Земельного кодекса и ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре"), такой план не является допустимым доказательством, поскольку неясен предмет уточнения.
Как разъяснено Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими" (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".).
В суде апелляционной инстанции истцы пояснили, что у них нет доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированного права собственности ответчика на участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 1500 кв. м., кадастровый номер <...>:30, поскольку он зарегистрирован за ними.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что права истцов ответчиком не нарушены: за истцами зарегистрировано право собственности на спорный участок, указанный в иске, площадью 1500 кв. м. Ответчик право на этот участок никогда не регистрировал.
При рассмотрении дела по иску А.В. к М.К. и С.Р. решением Белоярского районного суда Свердловской области от 06.03.2012 установлено, что А.В. принадлежит земельный участок площадью 1400 кв. м., по адресу <...>. Этот участок предметом спора по настоящему делу не является.
С учетом изложенного, истцы не доказали нарушения ответчиком их прав в отношении спорного участка, а потому суд правомерно отказал в удовлетворении их иска (ст. 3 ГПК Российской Федерации).
Оснований для применения в данном деле разъяснений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 не имеется, учитывая недоказанность зарегистрированных прав ответчика на спорный участок, а следовательно, и отсутствия причин для признания права отсутствующим.
Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК Российской Федерации.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении всех истцов не принимаются во внимание. Как видно из материалов дела, все истцы, кроме М.К. были извещены надлежащим образом (л. д. 60, 62). В судебном заседании 20.09.2012, как следует из его протокола, принимали участие истцы С.Р., М.Ж., а также М.К. (л. д. 88 - 89). В ходе судебного заседания сторона истца реализовала свои права, как участника судебного процесса. При этом не возражала против рассмотрения дела по существу при данной явке и имеющимся материалам.
Довод жалобы о неучастии третьего лица, как основание для отмены решения, не принимается, поскольку УралНИИгипрозем решение не оспаривает.
Доводы о том, что ответчик претендует на участок истцов и что участки сторон фактически тождественны, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку они аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции и получившим оценку суда в точном соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 20.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КОЗЛОВ О.А.
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
КОЗЛОВ О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)